Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чумаченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Сатки Челябинской области и апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ш.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора, отказавшегося от апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Челябкоммунэнерго" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обосновании своих требований указала, что 01 ноября 2011 года была принята на работу в Бакальский филиал ОАО "Челябкоммунэнерго" **** сроком по 30 сентября 2012 года. Впоследствии срок трудового договора дополнительными соглашениями, достигнутыми между ней и работодателем, неоднократно продлевался. При этом ни ее трудовые обязанности, ни место работы не изменялись. 28 апреля 2013 года она была уведомлена об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 31 мая 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут. Полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось, в связи с чем ее увольнение незаконно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.Т. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ОАО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении с 01 ноября 2011 года. Имущество, которое эксплуатировалось ответчиком, по договору аренды было передано Администрацией Бакальского городского поселения. Поскольку деятельность ОАО "Челябкоммунэнерго" зависит от срока действия договора аренды объектов теплоснабжения, заключение трудовых договоров с работниками филиала на неопределенный срок было невозможно. Договор аренды расторгнут 31 мая 2013 года, с 01 июня 2013 года структурное подразделение "Центральная котельная" исключено из штатного расписания. Кроме того, дополнительным основанием правомерности заключения срочного трудового договора явился пенсионный возраст истца. Полагает увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что заключение срочного трудового договора с Ш.Т. и неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору было обусловлено тем, что ее трудовые отношения с ОАО "Челябкоммунэнерго" не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы. Кроме этого, самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с Ш.Т. суд посчитал ее пенсионный возраст.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит отмены судебного решения и принятия нового об удовлетворении ее исковых требований, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Прокурор г. Сатки также не согласился с решением суда, в своем апелляционном представлении указывает на необоснованность заключения с истцом срочного трудового договора и ошибочность выводов суда о правомерности действий работодателя.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора г. Сатки об отказе от апелляционного представления.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что прокурор г. Сатки отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.Т., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Абзацем шестым статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно абзацу восьмому части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Бакальского филиала ОАО "Челябкоммунэнерго" от 01 ноября 2011 года Ш.Т. была принята на работу **** с 1 ноября 2011 года на основании срочного трудового договора сроком действия по 30 сентября 2012 года (л.д. 13, 24).
Согласно должностной инструкции сторожа Центральной котельной в его обязанности входили проверка целостности охраняемого объекта, осуществление дежурства в проходной: пропуск работников, посетителей и автотранспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; сверка документов с фактическим наличием груза; открытие и закрытие ворот, приемка и сдача дежурств. При этом рабочим местом сторожа (фактическим местом нахождения) указана Центральная котельная (л.д. 166-167).
Истец пояснила, что в **** она была единственным ****, работала по 5-дневной рабочей неделе в дневное время.
В соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, трудовой договор продлевался на срок до 31 октября 2012 года, затем до 30 ноября 2012 года, до 31 декабря 2012 года, до 30 апреля 2013 года, до 31 мая 2013 года (л.д. 6, 7, 15, 16, 14).
При этом основанием для заключения с истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений являлись приказы директора Бакальского филиала ОАО "Челябкоммунэнерго" (л.д. 168-180).
Приказом от 31 мая 2013 года N ****действие трудового договора, заключенного с Ш.Т., прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 12).
Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика, основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явилась передача администрацией Бакальского городского поселения в аренду сроком до 30 сентября 2012 года ОАО "Челябкоммунэнерго" объектов теплоснабжения, в том числе Центральной котельной, для использования, обслуживания, эксплуатации в целях обеспечения населения поселения теплоснабжением и горячим водоснабжением.
Так, согласно договору аренды имущества (оборудования) N 7 от 31 октября 2011 года, заключенному между Бакальским городским поселением и ОАО "Челябкоммунэнерго" на основании протокола N 1 от 27 октября 2011 года о рассмотрении заявок и подведении итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (оборудования), находящегося в собственности Бакальского городского поселения, распоряжения Главы Бакальского городского поселения N 205 от 31 октября 2011 года, Администрацией Бакальского городского поселения было передано ответчику во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (система технологически и функционально связанных сооружений), состоящее из 334 объектов теплоснабжения Бакальского городского поселения (в том числе Центральная котельная, насосные, тепловые сети, и др.) с целью его использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения его работоспособности (пункт 1.1 договора). Указанный Договор в соответствии с пунктом 9.1 заключен на срок с 31 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года (л.д. 64-72).
По окончании действия указанного договора между этими же сторонами был заключен предварительный договор N 11 от 29 ноября 2012 года, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого указанное имущество вновь передавалось в аренду ответчику, но сроком на 1 месяц (л.д. 53-58).
В силу договора аренды имущества (оборудования) N 1 от 21 января 2013 года, заключенного между Бакальским городским поселением и ОАО "Челябкоммунэнерго", Администрацией Бакальского городского поселения ОАО "Челябкоммунэнерго" передан во временное возмездное владение и пользование имущественный комплекс Бакальского городского поселения для предоставления услуг по обеспечению населения города Бакала теплоснабжением и горячим водоснабжением (л.д. 59-63).
Пунктом 6.1 указанного договора было предусмотрено, что аренда имущества прекращается по истечении срока действия договора, а также в любой другой срок в соответствии с условиями договора или по соглашению сторон.
Соглашением от 31 мая 2013 года договор аренды N 1 от 21 января 2013 года расторгнут с 31 мая 2013 года.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при приеме на работу в ОАО "Челябкоммунэнерго" она была поставлена в известность о том, что будет принята на работу по срочному трудовому договору. При этом срок ее работы у ответчика будет зависеть от срока нахождения Центральной котельной в аренде у ОАО "Челябкоммунэнерго".
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период выполнения заведомо определенной работы на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения. Придя к выводу о правомерности заключения срочного трудового договора и соблюдении установленного законом порядка увольнения, суд пришел к верному выводу об отказе Ш.Т. в удовлетворении ее исковых требований.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. была принята для выполнения определенной работы - ****, которая находилась в аренде у ответчика в соответствии с договором от 31 октября 2011 года, от 29 ноября 2011 года и от 21 января 2012 года, последний был расторгнут по соглашению сторон 31 мая 2012 года. С расторжением договора прекращено и выполнение работ, предусмотренных данным договором, а так как истец была принята именно для выполнения работ, предусмотренных договором аренды, то у ответчика имелись основания для прекращения срочного трудового договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца относительно отсутствия в трудовом договоре ссылки на предусмотренные основания для заключения срочного трудового договора не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку в ходе судебного заседания Ш.Т. подтвердила пояснения представителя ответчика о том, что была поставлена в известность о причине заключения трудового договора на определенный срок. При этом каких-либо возражений не высказала, подписала предложенный работодателем проект трудового договора, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о всех условиях трудового договора.
Ссылка Ш.Т. на то, что из содержания трудового договора не следует, что ее работа носила определенный характер, а ее выполнение оканчивалось с оформлением результата и не предопределяло продолжения, также не основательна.
В соответствии с условиями трудового договора истец принималась на работу **** именно ****, где и определялось ее рабочее место. Учитывая, что Центральная котельная находилась в муниципальной собственности, а ответчику передана в пользование по договору аренды по итогам открытого аукциона, по окончании действия такого договора работник лишалась рабочего места. Поэтому вывод суда о том, что прекращение договора аренды исключает возможность обеспечить работой ****, нельзя признать неверным.
По этой же причине не может повлечь отмены судебного решения довод истца о последовательном заключении дополнительных соглашений, что, по мнению Ш.Т., свидетельствует о том, что работа сторожа являлась необходимой и постоянной, а не работой, выходящей за рамки обычной производственной деятельности предприятия.
Истец в апелляционной жалобе указала на то, что ответчик не создан на заведомо определенный период либо для выполнения заведомо определенной работы, его производственная деятельность предполагает круглогодичный цикл и не может зависеть от срока действия гражданско-правового договора.
В абзаце седьмом части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено самостоятельное основание для заключения срочного трудового договора. Так, он заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Однако в указанной ситуации не это основание явилось причиной для заключения с истцом срочного трудового договора, поэтому положение абзаца седьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежало.
Довод истца о том, что ответчик, заключая с ней срочный трудовой договор, преследовал цель уменьшить свои расходы на выплату компенсаций, связанных с увольнением по сокращению штата, не может быть принят во внимание, поскольку трудовые отношения с Ш.Т. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, достаточных оснований для заключения трудового договора без указания срока его действия у работодателя не имелось.
Использование истцом ежегодно оплачиваемых отпусков также не может повлечь отмену судебного решения. Законодатель не ограничивает право работника, заключившего срочный трудовой договор, на отпуск.
Вместе с тем заслуживает внимания утверждение Ш.Т. о том, что какого-либо соглашения с работодателем о срочном характере работы по причине ее пенсионного возраста она не заключала, поэтому суд не вправе был ссылаться на абзац третий части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ.
В силу абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Суд пришел к выводу о том, что Ш.Т. является получателем трудовой пенсии по старости, поэтому заключение с ней срочного договора является обоснованным.
Вместе с тем суд, приходя к такому выводу, не принял во внимание, что согласия на заключение срочного трудового договора по этому основанию Ш.Т. не давала. В трудовом договоре ссылка на абзац третий части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ не содержится. В заявлении истца о приеме на работу об этом условии тоже не указано.
Несмотря на то, что данная ссылка в апелляционной жалобе Ш.Т. обоснована, она не может повлечь отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое по существу является верным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от прокурора г. Сатки Челябинской области отказ от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора г. Сатки Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года прекратить.
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10003/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-10003/2013
Судья: Чумаченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Сатки Челябинской области и апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ш.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора, отказавшегося от апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Челябкоммунэнерго" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обосновании своих требований указала, что 01 ноября 2011 года была принята на работу в Бакальский филиал ОАО "Челябкоммунэнерго" **** сроком по 30 сентября 2012 года. Впоследствии срок трудового договора дополнительными соглашениями, достигнутыми между ней и работодателем, неоднократно продлевался. При этом ни ее трудовые обязанности, ни место работы не изменялись. 28 апреля 2013 года она была уведомлена об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 31 мая 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут. Полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось, в связи с чем ее увольнение незаконно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.Т. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ОАО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении с 01 ноября 2011 года. Имущество, которое эксплуатировалось ответчиком, по договору аренды было передано Администрацией Бакальского городского поселения. Поскольку деятельность ОАО "Челябкоммунэнерго" зависит от срока действия договора аренды объектов теплоснабжения, заключение трудовых договоров с работниками филиала на неопределенный срок было невозможно. Договор аренды расторгнут 31 мая 2013 года, с 01 июня 2013 года структурное подразделение "Центральная котельная" исключено из штатного расписания. Кроме того, дополнительным основанием правомерности заключения срочного трудового договора явился пенсионный возраст истца. Полагает увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что заключение срочного трудового договора с Ш.Т. и неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору было обусловлено тем, что ее трудовые отношения с ОАО "Челябкоммунэнерго" не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы. Кроме этого, самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с Ш.Т. суд посчитал ее пенсионный возраст.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит отмены судебного решения и принятия нового об удовлетворении ее исковых требований, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Прокурор г. Сатки также не согласился с решением суда, в своем апелляционном представлении указывает на необоснованность заключения с истцом срочного трудового договора и ошибочность выводов суда о правомерности действий работодателя.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора г. Сатки об отказе от апелляционного представления.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что прокурор г. Сатки отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.Т., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Абзацем шестым статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно абзацу восьмому части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Бакальского филиала ОАО "Челябкоммунэнерго" от 01 ноября 2011 года Ш.Т. была принята на работу **** с 1 ноября 2011 года на основании срочного трудового договора сроком действия по 30 сентября 2012 года (л.д. 13, 24).
Согласно должностной инструкции сторожа Центральной котельной в его обязанности входили проверка целостности охраняемого объекта, осуществление дежурства в проходной: пропуск работников, посетителей и автотранспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; сверка документов с фактическим наличием груза; открытие и закрытие ворот, приемка и сдача дежурств. При этом рабочим местом сторожа (фактическим местом нахождения) указана Центральная котельная (л.д. 166-167).
Истец пояснила, что в **** она была единственным ****, работала по 5-дневной рабочей неделе в дневное время.
В соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, трудовой договор продлевался на срок до 31 октября 2012 года, затем до 30 ноября 2012 года, до 31 декабря 2012 года, до 30 апреля 2013 года, до 31 мая 2013 года (л.д. 6, 7, 15, 16, 14).
При этом основанием для заключения с истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений являлись приказы директора Бакальского филиала ОАО "Челябкоммунэнерго" (л.д. 168-180).
Приказом от 31 мая 2013 года N ****действие трудового договора, заключенного с Ш.Т., прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 12).
Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика, основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явилась передача администрацией Бакальского городского поселения в аренду сроком до 30 сентября 2012 года ОАО "Челябкоммунэнерго" объектов теплоснабжения, в том числе Центральной котельной, для использования, обслуживания, эксплуатации в целях обеспечения населения поселения теплоснабжением и горячим водоснабжением.
Так, согласно договору аренды имущества (оборудования) N 7 от 31 октября 2011 года, заключенному между Бакальским городским поселением и ОАО "Челябкоммунэнерго" на основании протокола N 1 от 27 октября 2011 года о рассмотрении заявок и подведении итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (оборудования), находящегося в собственности Бакальского городского поселения, распоряжения Главы Бакальского городского поселения N 205 от 31 октября 2011 года, Администрацией Бакальского городского поселения было передано ответчику во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (система технологически и функционально связанных сооружений), состоящее из 334 объектов теплоснабжения Бакальского городского поселения (в том числе Центральная котельная, насосные, тепловые сети, и др.) с целью его использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения его работоспособности (пункт 1.1 договора). Указанный Договор в соответствии с пунктом 9.1 заключен на срок с 31 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года (л.д. 64-72).
По окончании действия указанного договора между этими же сторонами был заключен предварительный договор N 11 от 29 ноября 2012 года, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого указанное имущество вновь передавалось в аренду ответчику, но сроком на 1 месяц (л.д. 53-58).
В силу договора аренды имущества (оборудования) N 1 от 21 января 2013 года, заключенного между Бакальским городским поселением и ОАО "Челябкоммунэнерго", Администрацией Бакальского городского поселения ОАО "Челябкоммунэнерго" передан во временное возмездное владение и пользование имущественный комплекс Бакальского городского поселения для предоставления услуг по обеспечению населения города Бакала теплоснабжением и горячим водоснабжением (л.д. 59-63).
Пунктом 6.1 указанного договора было предусмотрено, что аренда имущества прекращается по истечении срока действия договора, а также в любой другой срок в соответствии с условиями договора или по соглашению сторон.
Соглашением от 31 мая 2013 года договор аренды N 1 от 21 января 2013 года расторгнут с 31 мая 2013 года.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при приеме на работу в ОАО "Челябкоммунэнерго" она была поставлена в известность о том, что будет принята на работу по срочному трудовому договору. При этом срок ее работы у ответчика будет зависеть от срока нахождения Центральной котельной в аренде у ОАО "Челябкоммунэнерго".
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период выполнения заведомо определенной работы на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения. Придя к выводу о правомерности заключения срочного трудового договора и соблюдении установленного законом порядка увольнения, суд пришел к верному выводу об отказе Ш.Т. в удовлетворении ее исковых требований.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. была принята для выполнения определенной работы - ****, которая находилась в аренде у ответчика в соответствии с договором от 31 октября 2011 года, от 29 ноября 2011 года и от 21 января 2012 года, последний был расторгнут по соглашению сторон 31 мая 2012 года. С расторжением договора прекращено и выполнение работ, предусмотренных данным договором, а так как истец была принята именно для выполнения работ, предусмотренных договором аренды, то у ответчика имелись основания для прекращения срочного трудового договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца относительно отсутствия в трудовом договоре ссылки на предусмотренные основания для заключения срочного трудового договора не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку в ходе судебного заседания Ш.Т. подтвердила пояснения представителя ответчика о том, что была поставлена в известность о причине заключения трудового договора на определенный срок. При этом каких-либо возражений не высказала, подписала предложенный работодателем проект трудового договора, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о всех условиях трудового договора.
Ссылка Ш.Т. на то, что из содержания трудового договора не следует, что ее работа носила определенный характер, а ее выполнение оканчивалось с оформлением результата и не предопределяло продолжения, также не основательна.
В соответствии с условиями трудового договора истец принималась на работу **** именно ****, где и определялось ее рабочее место. Учитывая, что Центральная котельная находилась в муниципальной собственности, а ответчику передана в пользование по договору аренды по итогам открытого аукциона, по окончании действия такого договора работник лишалась рабочего места. Поэтому вывод суда о том, что прекращение договора аренды исключает возможность обеспечить работой ****, нельзя признать неверным.
По этой же причине не может повлечь отмены судебного решения довод истца о последовательном заключении дополнительных соглашений, что, по мнению Ш.Т., свидетельствует о том, что работа сторожа являлась необходимой и постоянной, а не работой, выходящей за рамки обычной производственной деятельности предприятия.
Истец в апелляционной жалобе указала на то, что ответчик не создан на заведомо определенный период либо для выполнения заведомо определенной работы, его производственная деятельность предполагает круглогодичный цикл и не может зависеть от срока действия гражданско-правового договора.
В абзаце седьмом части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено самостоятельное основание для заключения срочного трудового договора. Так, он заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Однако в указанной ситуации не это основание явилось причиной для заключения с истцом срочного трудового договора, поэтому положение абзаца седьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежало.
Довод истца о том, что ответчик, заключая с ней срочный трудовой договор, преследовал цель уменьшить свои расходы на выплату компенсаций, связанных с увольнением по сокращению штата, не может быть принят во внимание, поскольку трудовые отношения с Ш.Т. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, достаточных оснований для заключения трудового договора без указания срока его действия у работодателя не имелось.
Использование истцом ежегодно оплачиваемых отпусков также не может повлечь отмену судебного решения. Законодатель не ограничивает право работника, заключившего срочный трудовой договор, на отпуск.
Вместе с тем заслуживает внимания утверждение Ш.Т. о том, что какого-либо соглашения с работодателем о срочном характере работы по причине ее пенсионного возраста она не заключала, поэтому суд не вправе был ссылаться на абзац третий части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ.
В силу абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Суд пришел к выводу о том, что Ш.Т. является получателем трудовой пенсии по старости, поэтому заключение с ней срочного договора является обоснованным.
Вместе с тем суд, приходя к такому выводу, не принял во внимание, что согласия на заключение срочного трудового договора по этому основанию Ш.Т. не давала. В трудовом договоре ссылка на абзац третий части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ не содержится. В заявлении истца о приеме на работу об этом условии тоже не указано.
Несмотря на то, что данная ссылка в апелляционной жалобе Ш.Т. обоснована, она не может повлечь отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое по существу является верным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от прокурора г. Сатки Челябинской области отказ от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора г. Сатки Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года прекратить.
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)