Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Крылов В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Н. и апелляционного представления Нелидовского межрайонного прокурора на решение Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - полностью отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <адрес> на должность <данные изъяты>. С работы была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным в связи с вынужденным соглашением на установление срока в договоре. В трудовом договоре не было указано, что на работу она принимается как инвалид по <адрес> по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в ДД.ММ.ГГГГ году. По указанной программе было создано рабочее место психолога для трудоустройства инвалидов. Вопреки этому с ней был заключен срочный трудовой договор на <данные изъяты> года, чтобы по истечении срока ее можно было уволить. Договор составлен неправильно и является недействительным. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. В связи с незаконным увольнением просила восстановить ее на работе в <адрес> в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за днем увольнения до восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать не выплаченные в декабре <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика директор МБОУДОД <адрес> ФИО7 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что рабочее место <данные изъяты> в <адрес> было создано для возможности трудоустройства инвалидов в соответствии с <адрес> по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была принята Н. с которой был заключен срочный трудовой договор на срок <данные изъяты> года в связи с тем, что истица являлась пенсионеркой по возрасту. Увольнение считает законным, произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Прокуратурой города проводилась проверка по жалобе истицы, нарушений выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ истице оплата труда произведена согласно окладу по занимаемой должности, стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> рублей из надтарифного фонда осуществляется по решению педагогического совета учреждения. Решением педсовета было принято доплату Н. в ДД.ММ.ГГГГ не проводить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно справке центра занятости населения, которой суд не дал оценки, <адрес> включен в Программу, в соответствии с Соглашением было создано рабочее место <данные изъяты> для трудоустройства инвалида, после чего Центр занятости направил ее для трудоустройства в указанный <адрес>. Считает, что к участию в деле суд должен был быть привлечен Центр занятости населения и Департамент труда и занятости населения <адрес>, чего сделано не было.
В апелляционном представлении Нелидовский межрайонный прокурор <адрес> ФИО8 просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>", принять по делу новое решение. Не было выяснено мнение указанного органа относительно трудоустройства Н. в МБОУДОД <адрес>. Считает, что указанные обстоятельства имеют важное значение для дела и могут повлиять на выводы суда при вынесении законного и обоснованного решения по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истиц Н., представитель ответчика МБОУДОД Дом детского творчества, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора ФИО4, не поддержавшей апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N "О <адрес> по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в ДД.ММ.ГГГГ году" в муниципальном образовании <адрес> было создано рабочее место <данные изъяты> в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей <адрес> для трудоустройства инвалидов. Указанное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N "О Региональной программе <адрес> по реализации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей в ДД.ММ.ГГГГ году". В данной программе рабочее место для трудоустройства инвалидов, <данные изъяты> в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей <адрес> <адрес> не значится.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Н. была ознакомлена. Соответствующая запись под номером 27 внесена и в трудовую книжку Н.. При приеме Н. на работу с ней был в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N N. Договор составлен в двух экземплярах, подписан сторонами. Как следует из п. 1.4 Договора он был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н. работодателем было представлено уведомление об истечении срока действия трудового договора. В связи с отказом Н. от подписи в уведомлении директором <адрес> был составлен акт о вручении Н. письменного уведомления об истечении срока действия трудового договора и ее отказе от подписи в уведомлении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 2 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н., поскольку обоснованно исходил из того, что истица на момент заключения трудового договора являлась инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем работодатель имел основания для заключения с истцом именно срочного трудового договора; срок трудового договора был указан в подписанном сторонами трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н. на работу по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> в МБОУДОД <адрес>, с которыми истица была ознакомлена; основания для увольнения истицы у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено незаконно, при заключении трудового договора ей не было известно об условиях данного трудового договора, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку трудовой договор по своей правовой природе является соглашением между работником и работодателем, в котором устанавливаются условия труда, в том числе, срок трудового договора; подпись работника в таком трудовом договоре свидетельствует об ознакомлении работника с его условиями.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" и Департамента труда и занятости населения <адрес>, поскольку заявленные требования не влияют на права и обязанности указанных лиц, и не привлечение вышеуказанных лиц к участию в деле не повлияло на законность принятого решения судом первой инстанции. То обстоятельство, что рабочее место психолога было создано в рамках программы по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в ДД.ММ.ГГГГ году, не влияет на право сторон заключить на занятие этой должности именно срочный трудовой договор.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.
Поскольку факт нарушения прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1442
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1442
судья Крылов В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Н. и апелляционного представления Нелидовского межрайонного прокурора на решение Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - полностью отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <адрес> на должность <данные изъяты>. С работы была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным в связи с вынужденным соглашением на установление срока в договоре. В трудовом договоре не было указано, что на работу она принимается как инвалид по <адрес> по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в ДД.ММ.ГГГГ году. По указанной программе было создано рабочее место психолога для трудоустройства инвалидов. Вопреки этому с ней был заключен срочный трудовой договор на <данные изъяты> года, чтобы по истечении срока ее можно было уволить. Договор составлен неправильно и является недействительным. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. В связи с незаконным увольнением просила восстановить ее на работе в <адрес> в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за днем увольнения до восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать не выплаченные в декабре <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика директор МБОУДОД <адрес> ФИО7 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что рабочее место <данные изъяты> в <адрес> было создано для возможности трудоустройства инвалидов в соответствии с <адрес> по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была принята Н. с которой был заключен срочный трудовой договор на срок <данные изъяты> года в связи с тем, что истица являлась пенсионеркой по возрасту. Увольнение считает законным, произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Прокуратурой города проводилась проверка по жалобе истицы, нарушений выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ истице оплата труда произведена согласно окладу по занимаемой должности, стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> рублей из надтарифного фонда осуществляется по решению педагогического совета учреждения. Решением педсовета было принято доплату Н. в ДД.ММ.ГГГГ не проводить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно справке центра занятости населения, которой суд не дал оценки, <адрес> включен в Программу, в соответствии с Соглашением было создано рабочее место <данные изъяты> для трудоустройства инвалида, после чего Центр занятости направил ее для трудоустройства в указанный <адрес>. Считает, что к участию в деле суд должен был быть привлечен Центр занятости населения и Департамент труда и занятости населения <адрес>, чего сделано не было.
В апелляционном представлении Нелидовский межрайонный прокурор <адрес> ФИО8 просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>", принять по делу новое решение. Не было выяснено мнение указанного органа относительно трудоустройства Н. в МБОУДОД <адрес>. Считает, что указанные обстоятельства имеют важное значение для дела и могут повлиять на выводы суда при вынесении законного и обоснованного решения по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истиц Н., представитель ответчика МБОУДОД Дом детского творчества, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора ФИО4, не поддержавшей апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N "О <адрес> по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в ДД.ММ.ГГГГ году" в муниципальном образовании <адрес> было создано рабочее место <данные изъяты> в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей <адрес> для трудоустройства инвалидов. Указанное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N "О Региональной программе <адрес> по реализации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей в ДД.ММ.ГГГГ году". В данной программе рабочее место для трудоустройства инвалидов, <данные изъяты> в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей <адрес> <адрес> не значится.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Н. была ознакомлена. Соответствующая запись под номером 27 внесена и в трудовую книжку Н.. При приеме Н. на работу с ней был в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N N. Договор составлен в двух экземплярах, подписан сторонами. Как следует из п. 1.4 Договора он был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н. работодателем было представлено уведомление об истечении срока действия трудового договора. В связи с отказом Н. от подписи в уведомлении директором <адрес> был составлен акт о вручении Н. письменного уведомления об истечении срока действия трудового договора и ее отказе от подписи в уведомлении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 2 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н., поскольку обоснованно исходил из того, что истица на момент заключения трудового договора являлась инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем работодатель имел основания для заключения с истцом именно срочного трудового договора; срок трудового договора был указан в подписанном сторонами трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н. на работу по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> в МБОУДОД <адрес>, с которыми истица была ознакомлена; основания для увольнения истицы у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено незаконно, при заключении трудового договора ей не было известно об условиях данного трудового договора, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку трудовой договор по своей правовой природе является соглашением между работником и работодателем, в котором устанавливаются условия труда, в том числе, срок трудового договора; подпись работника в таком трудовом договоре свидетельствует об ознакомлении работника с его условиями.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" и Департамента труда и занятости населения <адрес>, поскольку заявленные требования не влияют на права и обязанности указанных лиц, и не привлечение вышеуказанных лиц к участию в деле не повлияло на законность принятого решения судом первой инстанции. То обстоятельство, что рабочее место психолога было создано в рамках программы по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в ДД.ММ.ГГГГ году, не влияет на право сторон заключить на занятие этой должности именно срочный трудовой договор.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.
Поскольку факт нарушения прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)