Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Л. - Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 467-к от 11 июля 2012 года ОАО <данные изъяты> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Л. работала в ОАО <данные изъяты> в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела.
Приказом от 30.07.2012 г. N 506-к была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 11.07.2012 г. N 467-к и выговора от 25.07.2012 г. N 502-к, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены причины допущенных ошибок, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступков, а также обстоятельства их совершения и наступившие последствия. При этом работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом, приказ N 467-к от 11.07.2012 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным. В связи с указанным нарушением ее трудовых прав в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Р. просит об отмене судебного решения в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., представителя ОАО <данные изъяты> П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 11.07.2012 г. N 467-к применено к Л. позднее, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, одного месяца со дня обнаружения проступка истицы в виде нарушения срока выплаты заработной платы работникам ответчика при увольнении, о чем работодателю стало достоверно известно не позднее 10.05.2012 г., когда им был издан приказ N 78 от 10.05.2012 г. об устранении этих нарушений в отношении работников, не получивших своевременно заработную плату.
Установив нарушение трудовых прав истицы и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Вывод суда о правомерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 25.07.2012 г. N 502-к судебная коллегия также находит правильным, поскольку судом установлены и материалами дела подтверждены нарушения истицей бухгалтерской дисциплины и технических ошибок при начислении заработной платы работникам ответчика, о чем работодателю стало известно из служебной записки финансового директора от 22.06.2012 г.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30.07.2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд исходил из обоснованного применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, которое произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения установленного этой нормой.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Приказ N 467-к от 11.07.2012 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан судом незаконным, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ явилась служебная записка финансового директора К. от 25.07.2012 г. о допущенных истицей 12.07.2012 г. ошибках при составлении реестра на перечисление в банк отпускных в отношении работника Ш., а также о неправильном заполнении больничных листов в отношении временно нетрудоспособных работников за период с 2010 по 2011 г.г. (т. 1 л.д. 19), что было выявлено выездной проверкой пенсионного органа и ГУ КРО ФСС РФ, результаты которой были получены финансовым директором 18.07.2012 г. (т. 2 л.д. 116).
При этом как видно из материалов дела на момент третьего неисполнения трудовых обязанностей (служебная записка финансового директора от 25.07.2012 г. о вышеуказанных в ней нарушениях за 12.07.2012 г. и за период с 2010 по 2012 г.г.) дисциплинарное взыскание за второй проступок (выговор по приказу от 25.07.2012 г. N 502-к) к истице применено не было, чему суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора от 25.07.2012 г. не является неоднократным по отношению к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от 30.07.2012 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения истицы в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ являются неправильными, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30.07.2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 394, 84.1 ТК РФ, восстановить истицу на работе в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела с 31.07.2012 г.
С учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд апелляционной инстанции средний дневной заработок истицы составляет 2 346 рублей 58 копеек, а согласно трудовому договору рабочее время истицы состоит из пятидневной рабочей недели (т. 1 л.д. 11), судебная коллегия считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 600 724 рублей 48 копеек (2 346 рублей 58 копеек x 256 рабочих дней за период с 31.07.2012 г. по 12.08.2013 г. включительно).
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 000 рублей.
При этом решение суда, в части взысканной судом с ОАО <данные изъяты> в пользу Л. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей в связи с признанием незаконным приказа от 11.07.2012 г. N 467-к подлежит изменению с увеличением размера денежной компенсации морального вреда до 2 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворенных требований, решение в части взысканной судом с ОАО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей также подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 9 607 рублей 24 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30 июля 2012 г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ N 506 от 30.07.2012 г. об увольнении Л. незаконным, восстановить Л. <данные изъяты> на работе в ОАО <данные изъяты> в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела с 31 июля 2012 года, взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 600 724 рублей 48 копеек.
Решение суда в части взысканной судом с ОАО <данные изъяты> в пользу Л. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 2 500 рублей.
Решение суда в части взысканной судом с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 9 607 рублей 24 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6367
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6367
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Л. - Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 467-к от 11 июля 2012 года ОАО <данные изъяты> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. работала в ОАО <данные изъяты> в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела.
Приказом от 30.07.2012 г. N 506-к была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 11.07.2012 г. N 467-к и выговора от 25.07.2012 г. N 502-к, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены причины допущенных ошибок, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступков, а также обстоятельства их совершения и наступившие последствия. При этом работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом, приказ N 467-к от 11.07.2012 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным. В связи с указанным нарушением ее трудовых прав в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Р. просит об отмене судебного решения в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., представителя ОАО <данные изъяты> П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 11.07.2012 г. N 467-к применено к Л. позднее, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, одного месяца со дня обнаружения проступка истицы в виде нарушения срока выплаты заработной платы работникам ответчика при увольнении, о чем работодателю стало достоверно известно не позднее 10.05.2012 г., когда им был издан приказ N 78 от 10.05.2012 г. об устранении этих нарушений в отношении работников, не получивших своевременно заработную плату.
Установив нарушение трудовых прав истицы и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Вывод суда о правомерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 25.07.2012 г. N 502-к судебная коллегия также находит правильным, поскольку судом установлены и материалами дела подтверждены нарушения истицей бухгалтерской дисциплины и технических ошибок при начислении заработной платы работникам ответчика, о чем работодателю стало известно из служебной записки финансового директора от 22.06.2012 г.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30.07.2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд исходил из обоснованного применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, которое произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения установленного этой нормой.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Приказ N 467-к от 11.07.2012 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан судом незаконным, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ явилась служебная записка финансового директора К. от 25.07.2012 г. о допущенных истицей 12.07.2012 г. ошибках при составлении реестра на перечисление в банк отпускных в отношении работника Ш., а также о неправильном заполнении больничных листов в отношении временно нетрудоспособных работников за период с 2010 по 2011 г.г. (т. 1 л.д. 19), что было выявлено выездной проверкой пенсионного органа и ГУ КРО ФСС РФ, результаты которой были получены финансовым директором 18.07.2012 г. (т. 2 л.д. 116).
При этом как видно из материалов дела на момент третьего неисполнения трудовых обязанностей (служебная записка финансового директора от 25.07.2012 г. о вышеуказанных в ней нарушениях за 12.07.2012 г. и за период с 2010 по 2012 г.г.) дисциплинарное взыскание за второй проступок (выговор по приказу от 25.07.2012 г. N 502-к) к истице применено не было, чему суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора от 25.07.2012 г. не является неоднократным по отношению к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от 30.07.2012 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения истицы в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ являются неправильными, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30.07.2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 394, 84.1 ТК РФ, восстановить истицу на работе в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела с 31.07.2012 г.
С учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд апелляционной инстанции средний дневной заработок истицы составляет 2 346 рублей 58 копеек, а согласно трудовому договору рабочее время истицы состоит из пятидневной рабочей недели (т. 1 л.д. 11), судебная коллегия считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 600 724 рублей 48 копеек (2 346 рублей 58 копеек x 256 рабочих дней за период с 31.07.2012 г. по 12.08.2013 г. включительно).
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 000 рублей.
При этом решение суда, в части взысканной судом с ОАО <данные изъяты> в пользу Л. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей в связи с признанием незаконным приказа от 11.07.2012 г. N 467-к подлежит изменению с увеличением размера денежной компенсации морального вреда до 2 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворенных требований, решение в части взысканной судом с ОАО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей также подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 9 607 рублей 24 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30 июля 2012 г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ N 506 от 30.07.2012 г. об увольнении Л. незаконным, восстановить Л. <данные изъяты> на работе в ОАО <данные изъяты> в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела с 31 июля 2012 года, взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 600 724 рублей 48 копеек.
Решение суда в части взысканной судом с ОАО <данные изъяты> в пользу Л. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 2 500 рублей.
Решение суда в части взысканной судом с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 9 607 рублей 24 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)