Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Энерготехкомплект" - В. по доверенности, поступившую 30 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску С. к ООО "Энерготехкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Энерготехкомплект", в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием с _ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ года он работал в ООО "Энерготехкомплект" в должности заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием, _ года уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку решений, которые могли повлечь за собой ущерб организации или нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование, он не принимал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено:
Отказать С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Энерготехкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить на работе в ООО "Энерготехкомплект" С. в должности заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием.
Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Энерготехкомплект" - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ООО "Энерготехкомплект" и С. заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием с должностным окладом в размере _ руб.
Приказом N _ от _ года трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В качестве основания данного приказа указан акт от _ года, составленный по результатам проверки целевого использования денежных средств в ООО "Энерготехкомплект" за период с _ года по _ года, из которого следует, что _ года ООО "Энерготехкомплект" заключен договор N _ с _ на приобретение МПЗ, на основании которого поставщику перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп., при рыночной стоимости (ориентировочно) - _ руб.; _ года заключен договор N _ между ответчиком и _ на приобретение МПЗ, перечисленная сумма за который составляет _ руб. _ коп., при рыночной стоимости (ориентировочно) _ руб.; _ года ООО "Энерготехкомплект" заключен договор N _ с _ на приобретение МПЗ, на основании которого поставщику перечислены денежные средства в размере _ руб., при рыночной стоимости (ориентировочно) - _ руб.; за 28 доставок МПЗ поставщиком _ перечислены денежные средства в размере _ руб., при рыночной стоимости (ориентировочно) - _ руб.; _ года ООО "Энерготехкомплект" подписана товарная накладная N _ с поставщиком _ за приобретение МПЗ, на основании которой поставщику перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп., рыночная стоимость которых (ориентировочно) _ руб. _ коп. Разница в стоимости (размер ущерба организации) ориентировочно равен _ руб. _ руб.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, являясь лицом ответственным за выбор поставщиков и стоимости поставок, принимал решения о заключении договоров с конкретными поставщиками по завышенным ценам, что повлекло причинение ущерба ООО "Энерготехкомплект", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и бухгалтерскими документами.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Как правильно указала судебная коллегия, ответчиком не представлено доказательств причинения организации по вине истца ущерба на сумму _ руб. _ коп., определенную в акте от _ года, в связи с заключениями договоров по завышенным ценам, а также не представлено доказательств, что договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, указанные в акте, могли быть заключены по ценам ниже.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным и обоснованно восстановила С. на работе в ООО "Энерготехкомплект" в должности заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием.
Поскольку, С. был уволен _ года, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ года по _ года, за _ рабочих дней, из расчета среднедневного заработка в размере _ руб. _ коп., в размере _ руб. _ коп.
Кроме того, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда в размере _ руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Энерготехкомплект" - В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску С. к ООО "Энерготехкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 4Г/8-5090
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 4г/8-5090
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Энерготехкомплект" - В. по доверенности, поступившую 30 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску С. к ООО "Энерготехкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Энерготехкомплект", в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием с _ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ года он работал в ООО "Энерготехкомплект" в должности заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием, _ года уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку решений, которые могли повлечь за собой ущерб организации или нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование, он не принимал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено:
Отказать С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Энерготехкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить на работе в ООО "Энерготехкомплект" С. в должности заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием.
Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Энерготехкомплект" - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ООО "Энерготехкомплект" и С. заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием с должностным окладом в размере _ руб.
Приказом N _ от _ года трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В качестве основания данного приказа указан акт от _ года, составленный по результатам проверки целевого использования денежных средств в ООО "Энерготехкомплект" за период с _ года по _ года, из которого следует, что _ года ООО "Энерготехкомплект" заключен договор N _ с _ на приобретение МПЗ, на основании которого поставщику перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп., при рыночной стоимости (ориентировочно) - _ руб.; _ года заключен договор N _ между ответчиком и _ на приобретение МПЗ, перечисленная сумма за который составляет _ руб. _ коп., при рыночной стоимости (ориентировочно) _ руб.; _ года ООО "Энерготехкомплект" заключен договор N _ с _ на приобретение МПЗ, на основании которого поставщику перечислены денежные средства в размере _ руб., при рыночной стоимости (ориентировочно) - _ руб.; за 28 доставок МПЗ поставщиком _ перечислены денежные средства в размере _ руб., при рыночной стоимости (ориентировочно) - _ руб.; _ года ООО "Энерготехкомплект" подписана товарная накладная N _ с поставщиком _ за приобретение МПЗ, на основании которой поставщику перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп., рыночная стоимость которых (ориентировочно) _ руб. _ коп. Разница в стоимости (размер ущерба организации) ориентировочно равен _ руб. _ руб.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, являясь лицом ответственным за выбор поставщиков и стоимости поставок, принимал решения о заключении договоров с конкретными поставщиками по завышенным ценам, что повлекло причинение ущерба ООО "Энерготехкомплект", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и бухгалтерскими документами.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Как правильно указала судебная коллегия, ответчиком не представлено доказательств причинения организации по вине истца ущерба на сумму _ руб. _ коп., определенную в акте от _ года, в связи с заключениями договоров по завышенным ценам, а также не представлено доказательств, что договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, указанные в акте, могли быть заключены по ценам ниже.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным и обоснованно восстановила С. на работе в ООО "Энерготехкомплект" в должности заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению материально-техническими ресурсами и оборудованием.
Поскольку, С. был уволен _ года, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ года по _ года, за _ рабочих дней, из расчета среднедневного заработка в размере _ руб. _ коп., в размере _ руб. _ коп.
Кроме того, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда в размере _ руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Энерготехкомплект" - В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску С. к ООО "Энерготехкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)