Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий, к которому истица обратилась с заявлением о выплате пособия, отказал ей во включении суммы пособия в реестр требований кредиторов, поскольку с момента принятия на работу заработная плата истице не начислялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Е. и ее представителя по устному заявлению Р., полагавших решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Калининградский РКК" Г. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Калининградский РКК" начисленное ей выходное пособие в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что 14 марта 2011 года она была принята на работу в ООО "Ш." (ООО "Ш."), в связи с реорганизацией предприятия 8 января 2013 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, а 9 января 2013 года принята на должность <данные изъяты> консервного производства в ООО "Калининградский РКК". Согласно приказу с 9 января 2013 года она (истец) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Решением арбитражного суда Калининградской области от 9 декабря 2013 года ООО "Калининградский РКК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом N от 16 декабря 2013 года она (истец) уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Ссылается на то, что в связи с увольнением по указанному основанию согласно ст. 178 ТК РФ имеет право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства. Указывает, что согласно выданному расчетному листку за декабрь 2013 года ей начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое ей не выплачено. Конкурсный управляющий, к которому она обратилась с заявлением о выплате выходного пособия, отказал ей спустя значительное время во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградский РКК" по тем основаниям, что, поскольку с момента принятия на работу заработная плата ей не начислялась, выходное пособие не может быть рассчитано в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Истец полагает отказ незаконным.
Ссылается на то, что неправомерным отказом в выплате выходного пособия ей причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.
Кроме этого, истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая не была ей выплачена при увольнении из ООО "Калининградский РКЗ", как ей было сказано, компенсация будет выплачена новым работодателем, а также денежную компенсацию за задержку причитающихся ей при увольнении выплат.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное в части отказа во взыскании выходного пособия и морального вреда, указывая на то, что факт наличия задолженности по выходному пособию подтвержден расчетным листком за декабрь 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. и ее представитель Р. подтвердили, что ими оспаривается решение суда в части отказа во взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, являющийся представителем ООО "Калининградский РКК", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2011 года истец была принята на работу в ООО "Ш." (далее - ООО "Ш."), в связи с реорганизацией предприятия 8 января 2013 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), а 9 января 2013 года принята на должность <данные изъяты> консервного производства в ООО "Калининградский РКК". Согласно приказу с 9 января 2013 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и ей выплачивалось соответствующее пособие.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 9 декабря 2013 года ООО "Калининградский РКК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Приказом N от 16 декабря 2013 года Е. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Суд первой инстанции, отказывая Е. во взыскании выходного пособия, исходил из отсутствия начислений по заработной плате в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ. В обоснование вывода суд сослался также на положения ст. 139 ТК РФ и подп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Между тем вывод суда не соответствует действующему законодательству.
В связи с тем, что трудовой договор расторгнут с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, при увольнении ей в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ должно быть выплачено выходное пособие и согласно расчетному листку за декабрь 2013 года Е. начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим отказано Е. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградский РКК" суммы выходного пособия по тем основаниям, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с 9 января 2013 года заработная плата истцу не начислялась, поэтому выходное пособие не может быть рассчитано в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, фактически согласился с основанием отказа истцу во включении данного требования в реестр кредиторов.
Между тем согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
По смыслу приведенных правовых норм отсутствие у работника фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, не может являться основанием к отказу в иске о взыскании выходного пособия, и п. 8 названного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлен порядок определения среднего заработка.
Таким образом, отсутствие у Е. фактически начисленной заработной платы за период работы у ответчика, не может являться основанием к отказу в выплате выходного пособия.
Более того, из материалов дела усматривается, что выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было начислено Е. при увольнении, что подтверждается выданным ей расчетным листком за декабрь 2013 года, но не выплачено.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа Е. во взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений о размере установленной истцу при приеме на работу тарифной ставки, оклада (должностного оклада), учитывая положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязывающие ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в расчетном листке размер выходного пособия определен работодателем с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Калининградский РКК" в пользу Е. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 257 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерными действиями конкурсного управляющего, являющегося представителем ООО "Калининградский РКК", Е. необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов, чем причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 257 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав Е., судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 года отменить в части отказа во взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда и вынести новое, которым взыскать с ООО "Калининградский РКК" в пользу Е. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4892/2014
Требование: О взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий, к которому истица обратилась с заявлением о выплате пособия, отказал ей во включении суммы пособия в реестр требований кредиторов, поскольку с момента принятия на работу заработная плата истице не начислялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4892/2014
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Е. и ее представителя по устному заявлению Р., полагавших решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Калининградский РКК" Г. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Калининградский РКК" начисленное ей выходное пособие в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что 14 марта 2011 года она была принята на работу в ООО "Ш." (ООО "Ш."), в связи с реорганизацией предприятия 8 января 2013 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, а 9 января 2013 года принята на должность <данные изъяты> консервного производства в ООО "Калининградский РКК". Согласно приказу с 9 января 2013 года она (истец) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Решением арбитражного суда Калининградской области от 9 декабря 2013 года ООО "Калининградский РКК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом N от 16 декабря 2013 года она (истец) уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Ссылается на то, что в связи с увольнением по указанному основанию согласно ст. 178 ТК РФ имеет право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства. Указывает, что согласно выданному расчетному листку за декабрь 2013 года ей начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое ей не выплачено. Конкурсный управляющий, к которому она обратилась с заявлением о выплате выходного пособия, отказал ей спустя значительное время во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградский РКК" по тем основаниям, что, поскольку с момента принятия на работу заработная плата ей не начислялась, выходное пособие не может быть рассчитано в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Истец полагает отказ незаконным.
Ссылается на то, что неправомерным отказом в выплате выходного пособия ей причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.
Кроме этого, истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая не была ей выплачена при увольнении из ООО "Калининградский РКЗ", как ей было сказано, компенсация будет выплачена новым работодателем, а также денежную компенсацию за задержку причитающихся ей при увольнении выплат.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное в части отказа во взыскании выходного пособия и морального вреда, указывая на то, что факт наличия задолженности по выходному пособию подтвержден расчетным листком за декабрь 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. и ее представитель Р. подтвердили, что ими оспаривается решение суда в части отказа во взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, являющийся представителем ООО "Калининградский РКК", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2011 года истец была принята на работу в ООО "Ш." (далее - ООО "Ш."), в связи с реорганизацией предприятия 8 января 2013 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), а 9 января 2013 года принята на должность <данные изъяты> консервного производства в ООО "Калининградский РКК". Согласно приказу с 9 января 2013 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и ей выплачивалось соответствующее пособие.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 9 декабря 2013 года ООО "Калининградский РКК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Приказом N от 16 декабря 2013 года Е. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Суд первой инстанции, отказывая Е. во взыскании выходного пособия, исходил из отсутствия начислений по заработной плате в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ. В обоснование вывода суд сослался также на положения ст. 139 ТК РФ и подп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Между тем вывод суда не соответствует действующему законодательству.
В связи с тем, что трудовой договор расторгнут с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, при увольнении ей в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ должно быть выплачено выходное пособие и согласно расчетному листку за декабрь 2013 года Е. начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим отказано Е. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградский РКК" суммы выходного пособия по тем основаниям, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с 9 января 2013 года заработная плата истцу не начислялась, поэтому выходное пособие не может быть рассчитано в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, фактически согласился с основанием отказа истцу во включении данного требования в реестр кредиторов.
Между тем согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
По смыслу приведенных правовых норм отсутствие у работника фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, не может являться основанием к отказу в иске о взыскании выходного пособия, и п. 8 названного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлен порядок определения среднего заработка.
Таким образом, отсутствие у Е. фактически начисленной заработной платы за период работы у ответчика, не может являться основанием к отказу в выплате выходного пособия.
Более того, из материалов дела усматривается, что выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было начислено Е. при увольнении, что подтверждается выданным ей расчетным листком за декабрь 2013 года, но не выплачено.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа Е. во взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений о размере установленной истцу при приеме на работу тарифной ставки, оклада (должностного оклада), учитывая положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязывающие ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в расчетном листке размер выходного пособия определен работодателем с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Калининградский РКК" в пользу Е. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 257 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерными действиями конкурсного управляющего, являющегося представителем ООО "Калининградский РКК", Е. необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов, чем причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 257 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав Е., судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 года отменить в части отказа во взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда и вынести новое, которым взыскать с ООО "Калининградский РКК" в пользу Е. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)