Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом работник уволен в связи с его отказом от продолжения работы вследствие изменений определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Алексеенко О.В.
Пономаревой Л.Х.
участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания РТК" ФИО6, на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N... от дата
Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО5 на работе в должности старшего специалиста по информационной безопасности в MP "Поволжье" ЗАО "Русская Телефонная Компания" с дата
Обязать ЗАО "Русская Телефонная Компания" выдать ФИО5 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата-... руб.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере.... за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата. он работал ЗАО "РТК" по адресу: адрес "Поволжье"/Регион в адрес. дата. был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N... от дата. по основанию "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи в изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 77 ТК РФ". В графе "Основание приказа об увольнении от дата. указано: "Уведомление N... И от дата". Считает, что оснований для изменения определенных существенных условий трудового договора не имелось, равно как и не имелось технологических и структурных изменений. В уведомлении от дата сообщалось о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда: переезд основного административного офиса из адрес и адрес в адрес со ссылкой на приказ "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" от дата N... П. С указанным приказом он не ознакомлен. В уведомлении сообщалось о том, что рабочее место с дата. будет располагаться в адрес, при этом не указан конкретный адрес, что дает основания полагать о незаконности, неконкретности и формальности данного уведомления, поскольку отсутствие указания места работы является существенным условием трудового договора. Также, период с момента вручения уведомления, а именно с дата. по дата. - день с которого рабочее место будет находиться по новому месту работы, составляет менее двух месяцев. Кроме того, работодатель при издании приказа об увольнении применил п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, однако, фактически имеет место переезд основного административного офиса из адрес и адрес в адрес, что является прямым изменением определенных сторонами условий трудового договора и переводом на другую работу (статья 72 ТК РФ). Все коллеги по настоящее время продолжают выполнять свои трудовые функции по прежнему адресу и не получали уведомлений о переезде основного административного офиса в адрес, что свидетельствует о дальнейшем продолжении существования подразделения организации. Каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло.
Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входит обеспечение информационной безопасности в регионе (проведение инструктажей сотрудников региона, внедрение средств защиты информации в регионе, информационная поддержка сотрудников отдела региона, выездные проверки офисов продаж региона и т.д.). Работодатель в уведомлении сообщает о том, что будет изменено только место работы, а остальные положения трудового договора от дата остаются без изменений, тем самым и организация труда не изменяется. Кроме того, уведомление было вручено спустя более чем 5 месяцев после издания приказа N... от дата и до дня издания приказа об увольнении от дата. в работе ничего не изменялось: рабочее место находилось по прежнему адресу, в том же кабинете, функции и должностные обязанности не изменялись. Фактически имеет место изменение трудовой функции, т.к. адрес не является регионом Республики Башкортостан. Также будет изменено подразделение, что является переводом на другую работу и не попадает под действие ст. 74 ТК РФ. Предлагая иную имеющуюся работу, работодатель не предлагал все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в предложении другой работы от дата. и от дата. работодатель не раскрыл основных условий труда предлагаемых вакансий, а именно должностных обязанностей, режима работы, местонахождения, условия работы, (ст. 57 ТК РФ), что не дало возможности принять решение при выборе предлагаемых вакансий. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана. В результате незаконного увольнения с работы, был причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ от дата. о прекращении трудового договора, признать увольнение незаконным и восстановить в должности старшего специалиста по информационной безопасности в MP "Поволжье" ЗАО "Русская Телефонная Компания" с дата г., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера взысканной суммы денежной компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания РТК" ФИО6 просит решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального и материального права, указывая на то, что работодатель подтвердил невозможность сохранения должности истца в адрес, в связи с переездом основного административного офиса из адрес в адрес, данный переезд связан с производственной необходимостью, с оптимизацией бизнес-процессов, нахождением руководства структурного подразделения, в том числе директора Макро-региона Поволжья в адрес, усилением и консолидацией контроля за сотрудниками, изменением в организационной структуре и проведение мероприятий по сокращению расходов, было принято решение: - изменить организационную структуру обособленного подразделения ЗАО "РТК" в адрес, а также распоряжением Директора Макро Региона Поволжье во исполнение данного приказа N... от дата г., вынесенным в связи с нарушением сроков исполнения Приказа от дата г., срок формирования основного административного офиса перенесен с дата на дата г., что и является доказательством невозможности сохранения должности истца в адрес. Должность истца была необходимо в основном административном офисе Макрорегиона "Поволжье" перемещенным в адрес. Суду были представлены выписки из штатного расписания, подтверждающее расформирование отдела истца и ввод новых отделов. Срок проведения мероприятий был установлен до дата г., работники исполняли свои трудовые обязанности до фактического переезда из адрес и адрес в адрес. С момента фактического переезда, изменялась структура подразделений, перезаключались трудовые договоры, срок уведомления до фактического изменения организационных условий труда равный 2 месяцам не нарушен, истец был уволен спустя более 2 месяцев. При изменении условия трудового договора истца, места работы из адрес в адрес его трудовая функция не меняется, что подтверждается должностными инструкциями, изменяется только условие о месте работы. Истцу были вручены предложения "о занятии вакантных должностей в ЗАО "РТК" и предложены все вакантные должности соответствующие его опыту работы и специальности, с указанием основных условий трудовых договоров по предложенным вакансиям. дата истец получил уведомление N... содержащее предложение выразить свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда, принять или отказаться от предложенных иных вакансий. В этот же день дата в указанном уведомлении истец отказался от продолжения работы с новыми условиями и от замещения предложенных ему вакансий.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО5, его представителя ФИО7, представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания РТК" ФИО6, заключение прокурора ФИО3, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции было установлено, что с 16.09.2013 г. ФИО5 работал в ЗАО "Русская Телефонная Компания" по адресу: адрес "Поволжье"/Регион в адрес. дата. был ознакомлен с приказом (распоряжением) N дата от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N... от дата. по основанию "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи в изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 77 ТК РФ". В графе "Основание приказа об увольнении от дата. указано: "Уведомление N... от дата". Из уведомления, врученного истцу под роспись дата г., следует о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО5, в связи с изменением организационных условий труда (приказ "Об изменении организационно структуры и штатного расписания" от дата N...): переезд основного административного офиса из адрес и адрес в адрес. Доказательств ознакомления истца с приказом от дата не представлено.
Согласно п. 10 Приказа N... от дата "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" Отдел анализа и оптимизации рисков, в котором работал истец, должен быть выведен до дата из организационной структуры Региона в адрес Поволжье" ЗАО "РТК" в целях организации переезда основного административного офиса из адрес и адрес в адрес Макрорегиона "Поволжье" ЗАО РТК".
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Напротив, представителем ответчика было подтверждено сохранение прежних условий труда, доказательств того, что кто-то из сотрудников был переведен в адрес, отдел анализа и оптимизации рисков перестал функционировать в адрес и выведен в адрес не представлено. Как следует из представленных в материалы дела штатного расписания за 2014 и 2015 гг. штатные единицы были сохранены в адрес.
Согласно п. 2.1. Распоряжения N... от дата "Об исполнении приказа Генерального директора от дата за N..." до дата должен быть утвержден окончательный список сотрудников, подлежащих релокации N... (переводу) в адрес в связи с изменением организационной структуры MP "Поволжье". Данный список суду не представлен, доказательств того, что в окончательном списке сотрудников значится истец ответчиком не представлено. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должность истца в адрес была сохранена.
Обоснованность вывода суда подтверждается также тем, что согласно приказа Генерального директора от дата за N... П "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" в организационную структуру Региона в адрес-региона "Поволжье" ЗАО "РТК" (адрес) введена Функциональная группа анализа и оптимизации рисков, со следующей номенклатурой должностей: ведущий специалист по анализу и оптимизации экономических рисков; старший специалист по анализу и оптимизации экономических рисков; старший специалист по внутренней безопасности и технической защите. С дата внесены изменения в организационную структуру Региона в адрес-региона "Поволжье" ЗАО "РТК", исключен Отдел анализа и оптимизации рисков, включая все должности. Тем не менее после дата истец продолжил выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до дата г., после чего его уволили по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, истец фактически работал после введения изменений в течение четырех месяцев.
Правильно указано судом первой инстанции также о том, что в нарушение п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. Об изменениях с дата г. условий трудового договора истец был уведомлен дата г., т.е. уже после внесения изменений в организационную структуру Региона в адрес-региона "Поволжье" ЗАО "РТК".
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцу предлагалось изначально изменить место работы в неизвестном местонахождении и с неопределенными условиями труда, а в последующем в соответствии с предложением работы структурное подразделение (отдел); должность; заработную плату, что повлекло изменение трудовой функции, также нарушены сроки предупреждения (менее двух месяцев), отсутствие в уведомлении указания, в чем заключается изменение организационных условий труда, в связи с чем и по каким причинам для истца изменяются условия трудового договора; а также не выполнена в полной мере обязанность по предложению вакансий, присущая процедуре увольнения по избранному основанию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о заниженном размере денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела суд правомерно определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема выполненной представителем работы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции не учтена сумма выходного пособия, которая дата истцу была перечислена в размере 22050 рублей 60 копеек. О чем истец ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил.
Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет... руб. (... руб. -... руб.), следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Русская Телефонная Компания" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере... руб. руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в размере... (...) руб....., сумму компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания РТК" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15257/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом работник уволен в связи с его отказом от продолжения работы вследствие изменений определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N ***/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Алексеенко О.В.
Пономаревой Л.Х.
участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания РТК" ФИО6, на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N... от дата
Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО5 на работе в должности старшего специалиста по информационной безопасности в MP "Поволжье" ЗАО "Русская Телефонная Компания" с дата
Обязать ЗАО "Русская Телефонная Компания" выдать ФИО5 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата-... руб.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере.... за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата. он работал ЗАО "РТК" по адресу: адрес "Поволжье"/Регион в адрес. дата. был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N... от дата. по основанию "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи в изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 77 ТК РФ". В графе "Основание приказа об увольнении от дата. указано: "Уведомление N... И от дата". Считает, что оснований для изменения определенных существенных условий трудового договора не имелось, равно как и не имелось технологических и структурных изменений. В уведомлении от дата сообщалось о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда: переезд основного административного офиса из адрес и адрес в адрес со ссылкой на приказ "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" от дата N... П. С указанным приказом он не ознакомлен. В уведомлении сообщалось о том, что рабочее место с дата. будет располагаться в адрес, при этом не указан конкретный адрес, что дает основания полагать о незаконности, неконкретности и формальности данного уведомления, поскольку отсутствие указания места работы является существенным условием трудового договора. Также, период с момента вручения уведомления, а именно с дата. по дата. - день с которого рабочее место будет находиться по новому месту работы, составляет менее двух месяцев. Кроме того, работодатель при издании приказа об увольнении применил п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, однако, фактически имеет место переезд основного административного офиса из адрес и адрес в адрес, что является прямым изменением определенных сторонами условий трудового договора и переводом на другую работу (статья 72 ТК РФ). Все коллеги по настоящее время продолжают выполнять свои трудовые функции по прежнему адресу и не получали уведомлений о переезде основного административного офиса в адрес, что свидетельствует о дальнейшем продолжении существования подразделения организации. Каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло.
Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входит обеспечение информационной безопасности в регионе (проведение инструктажей сотрудников региона, внедрение средств защиты информации в регионе, информационная поддержка сотрудников отдела региона, выездные проверки офисов продаж региона и т.д.). Работодатель в уведомлении сообщает о том, что будет изменено только место работы, а остальные положения трудового договора от дата остаются без изменений, тем самым и организация труда не изменяется. Кроме того, уведомление было вручено спустя более чем 5 месяцев после издания приказа N... от дата и до дня издания приказа об увольнении от дата. в работе ничего не изменялось: рабочее место находилось по прежнему адресу, в том же кабинете, функции и должностные обязанности не изменялись. Фактически имеет место изменение трудовой функции, т.к. адрес не является регионом Республики Башкортостан. Также будет изменено подразделение, что является переводом на другую работу и не попадает под действие ст. 74 ТК РФ. Предлагая иную имеющуюся работу, работодатель не предлагал все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в предложении другой работы от дата. и от дата. работодатель не раскрыл основных условий труда предлагаемых вакансий, а именно должностных обязанностей, режима работы, местонахождения, условия работы, (ст. 57 ТК РФ), что не дало возможности принять решение при выборе предлагаемых вакансий. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана. В результате незаконного увольнения с работы, был причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ от дата. о прекращении трудового договора, признать увольнение незаконным и восстановить в должности старшего специалиста по информационной безопасности в MP "Поволжье" ЗАО "Русская Телефонная Компания" с дата г., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера взысканной суммы денежной компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания РТК" ФИО6 просит решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального и материального права, указывая на то, что работодатель подтвердил невозможность сохранения должности истца в адрес, в связи с переездом основного административного офиса из адрес в адрес, данный переезд связан с производственной необходимостью, с оптимизацией бизнес-процессов, нахождением руководства структурного подразделения, в том числе директора Макро-региона Поволжья в адрес, усилением и консолидацией контроля за сотрудниками, изменением в организационной структуре и проведение мероприятий по сокращению расходов, было принято решение: - изменить организационную структуру обособленного подразделения ЗАО "РТК" в адрес, а также распоряжением Директора Макро Региона Поволжье во исполнение данного приказа N... от дата г., вынесенным в связи с нарушением сроков исполнения Приказа от дата г., срок формирования основного административного офиса перенесен с дата на дата г., что и является доказательством невозможности сохранения должности истца в адрес. Должность истца была необходимо в основном административном офисе Макрорегиона "Поволжье" перемещенным в адрес. Суду были представлены выписки из штатного расписания, подтверждающее расформирование отдела истца и ввод новых отделов. Срок проведения мероприятий был установлен до дата г., работники исполняли свои трудовые обязанности до фактического переезда из адрес и адрес в адрес. С момента фактического переезда, изменялась структура подразделений, перезаключались трудовые договоры, срок уведомления до фактического изменения организационных условий труда равный 2 месяцам не нарушен, истец был уволен спустя более 2 месяцев. При изменении условия трудового договора истца, места работы из адрес в адрес его трудовая функция не меняется, что подтверждается должностными инструкциями, изменяется только условие о месте работы. Истцу были вручены предложения "о занятии вакантных должностей в ЗАО "РТК" и предложены все вакантные должности соответствующие его опыту работы и специальности, с указанием основных условий трудовых договоров по предложенным вакансиям. дата истец получил уведомление N... содержащее предложение выразить свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда, принять или отказаться от предложенных иных вакансий. В этот же день дата в указанном уведомлении истец отказался от продолжения работы с новыми условиями и от замещения предложенных ему вакансий.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО5, его представителя ФИО7, представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания РТК" ФИО6, заключение прокурора ФИО3, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции было установлено, что с 16.09.2013 г. ФИО5 работал в ЗАО "Русская Телефонная Компания" по адресу: адрес "Поволжье"/Регион в адрес. дата. был ознакомлен с приказом (распоряжением) N дата от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N... от дата. по основанию "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи в изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 77 ТК РФ". В графе "Основание приказа об увольнении от дата. указано: "Уведомление N... от дата". Из уведомления, врученного истцу под роспись дата г., следует о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО5, в связи с изменением организационных условий труда (приказ "Об изменении организационно структуры и штатного расписания" от дата N...): переезд основного административного офиса из адрес и адрес в адрес. Доказательств ознакомления истца с приказом от дата не представлено.
Согласно п. 10 Приказа N... от дата "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" Отдел анализа и оптимизации рисков, в котором работал истец, должен быть выведен до дата из организационной структуры Региона в адрес Поволжье" ЗАО "РТК" в целях организации переезда основного административного офиса из адрес и адрес в адрес Макрорегиона "Поволжье" ЗАО РТК".
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Напротив, представителем ответчика было подтверждено сохранение прежних условий труда, доказательств того, что кто-то из сотрудников был переведен в адрес, отдел анализа и оптимизации рисков перестал функционировать в адрес и выведен в адрес не представлено. Как следует из представленных в материалы дела штатного расписания за 2014 и 2015 гг. штатные единицы были сохранены в адрес.
Согласно п. 2.1. Распоряжения N... от дата "Об исполнении приказа Генерального директора от дата за N..." до дата должен быть утвержден окончательный список сотрудников, подлежащих релокации N... (переводу) в адрес в связи с изменением организационной структуры MP "Поволжье". Данный список суду не представлен, доказательств того, что в окончательном списке сотрудников значится истец ответчиком не представлено. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должность истца в адрес была сохранена.
Обоснованность вывода суда подтверждается также тем, что согласно приказа Генерального директора от дата за N... П "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" в организационную структуру Региона в адрес-региона "Поволжье" ЗАО "РТК" (адрес) введена Функциональная группа анализа и оптимизации рисков, со следующей номенклатурой должностей: ведущий специалист по анализу и оптимизации экономических рисков; старший специалист по анализу и оптимизации экономических рисков; старший специалист по внутренней безопасности и технической защите. С дата внесены изменения в организационную структуру Региона в адрес-региона "Поволжье" ЗАО "РТК", исключен Отдел анализа и оптимизации рисков, включая все должности. Тем не менее после дата истец продолжил выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до дата г., после чего его уволили по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, истец фактически работал после введения изменений в течение четырех месяцев.
Правильно указано судом первой инстанции также о том, что в нарушение п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. Об изменениях с дата г. условий трудового договора истец был уведомлен дата г., т.е. уже после внесения изменений в организационную структуру Региона в адрес-региона "Поволжье" ЗАО "РТК".
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцу предлагалось изначально изменить место работы в неизвестном местонахождении и с неопределенными условиями труда, а в последующем в соответствии с предложением работы структурное подразделение (отдел); должность; заработную плату, что повлекло изменение трудовой функции, также нарушены сроки предупреждения (менее двух месяцев), отсутствие в уведомлении указания, в чем заключается изменение организационных условий труда, в связи с чем и по каким причинам для истца изменяются условия трудового договора; а также не выполнена в полной мере обязанность по предложению вакансий, присущая процедуре увольнения по избранному основанию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о заниженном размере денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела суд правомерно определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема выполненной представителем работы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции не учтена сумма выходного пособия, которая дата истцу была перечислена в размере 22050 рублей 60 копеек. О чем истец ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил.
Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет... руб. (... руб. -... руб.), следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Русская Телефонная Компания" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере... руб. руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО5 сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в размере... (...) руб....., сумму компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания РТК" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)