Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым решением полномочия истца как руководителя организации были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" о признании незаконным решения совета директоров, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации в связи с расторжением трудового договора, задолженности по выплате командировочных расходов,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения К.А., его представителя Ж., действующего на основании доверенности от 23.01.2015 г., представителя ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" К.Д., действующего на основании доверенности от 08.03.2015 г., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" о признании незаконным решения совета директоров, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации в связи с расторжением трудового договора, задолженности по выплате командировочных расходов.
В обоснование иска указал, что решением совета директоров от 31.10.2013 года на него были возложены полномочия <данные изъяты> ОАО "Хабсудмаш" и был заключен трудовой договор. 22.12.2014 года решением совета директоров ОАО "Хабаровский завод имени Горького А.М.", в форме заочного голосования его полномочия были прекращены. 27.01.2015 года он был ознакомлен с приказом N от 19.01.2015 года о расторжении трудового договора с 22.12.2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок его увольнения.
С учетом дополнительных требований заявленных в ходе судебного разбирательства просил суд признать незаконным решение Совета директоров ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 22.12.2014 года, признать незаконным и отменить приказ N от 19.01.2015 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего заработка в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года требования К.А. удовлетворены в части.
Судом постановлено признать незаконным решение Совета директоров ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 22.12.2014 года в части решения о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> К.А.
Признать приказ ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" N от 19.01.2015 года о прекращении трудового договора с К.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить К.А. на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького".
Взыскать с ОАО "Хабаровский завод им. А.М. Горького" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ОАО "Хабаровский завод им. А.М. Горького" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С таким решением не согласился К.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно принял расчет предоставленный ответчиком. Указанный расчет произведен неверно.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А. и его представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Представитель ответчика К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2013 года решением Совета директоров общества К.А. принят на работу <данные изъяты> ОАО "Хабсудмаш".
22.12.2014 года решением Совета директоров общества принято решение о прекращении полномочий К.А. с 22.12.2014 года.
На основании приказа N от 19.01.2015 года трудовой договор с К.А. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора).
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 8); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (пп. 13).
На основании п. 4 ст. 69 названного Закона общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Разрешая спор о признании незаконным решения совета директоров от 22.12.2014 года в части решения о досрочном прекращении полномочий истца, приказа от 19.01.2015 года о прекращении трудового договора, о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, командировочных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения совета директоров от 22.12.2014 года о прекращении полномочий <данные изъяты> ОАО "Хабсудмаш" К.А., поскольку ответчиком была нарушена процедура принятия решения совета директоров в форме заочного голосования, предусмотренная п. 14.20, п. 14.21 Устава ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", утвержденного протоколом N от 09.06.2007 года.
Судом установлено, что решение о прекращении трудового договора с индивидуальным исполнительным органом общества должно быть принято тремя четвертями голосов от всех членов совета директоров. Уставом ответчика установлен состав Совета директоров из 7 человек. Однако решение о досрочном прекращении с истцом его полномочий принято четырьмя голосами из пяти принимавших участие в голосовании.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Поскольку решение совета директоров в части прекращения полномочий истца <данные изъяты> признано незаконным и признан незаконным приказ N от 19.01.2015 года о прекращении трудового договора К.А. обоснованно, применительно к ст. 394 Трудового кодекса РФ истец был восстановлен судом в должности <данные изъяты> ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Принимая за основу расчет ответчика суд, не учел, что данный расчет не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало установить количество фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений действующего трудового законодательства, суд первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула руководствовался расчетом средней заработной платы для отпускных, предоставленным ответчиком.
Исходя из представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции справок о доходах К.А. за 2013, 2014 годы, расчетных листков по заработной плате К.А., начислена заработная плата за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула 63. Заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией изменен размер заработной платы за период вынужденного прогула, то изменению подлежит и сумма государственной пошлины взысканной судом.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4338/2015
Требование: О признании незаконным решения совета директоров общества, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации в связи с расторжением трудового договора, задолженности по выплате командировочных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым решением полномочия истца как руководителя организации были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4338/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" о признании незаконным решения совета директоров, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации в связи с расторжением трудового договора, задолженности по выплате командировочных расходов,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения К.А., его представителя Ж., действующего на основании доверенности от 23.01.2015 г., представителя ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" К.Д., действующего на основании доверенности от 08.03.2015 г., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" о признании незаконным решения совета директоров, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации в связи с расторжением трудового договора, задолженности по выплате командировочных расходов.
В обоснование иска указал, что решением совета директоров от 31.10.2013 года на него были возложены полномочия <данные изъяты> ОАО "Хабсудмаш" и был заключен трудовой договор. 22.12.2014 года решением совета директоров ОАО "Хабаровский завод имени Горького А.М.", в форме заочного голосования его полномочия были прекращены. 27.01.2015 года он был ознакомлен с приказом N от 19.01.2015 года о расторжении трудового договора с 22.12.2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок его увольнения.
С учетом дополнительных требований заявленных в ходе судебного разбирательства просил суд признать незаконным решение Совета директоров ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 22.12.2014 года, признать незаконным и отменить приказ N от 19.01.2015 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего заработка в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года требования К.А. удовлетворены в части.
Судом постановлено признать незаконным решение Совета директоров ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 22.12.2014 года в части решения о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> К.А.
Признать приказ ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" N от 19.01.2015 года о прекращении трудового договора с К.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить К.А. на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького".
Взыскать с ОАО "Хабаровский завод им. А.М. Горького" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ОАО "Хабаровский завод им. А.М. Горького" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С таким решением не согласился К.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно принял расчет предоставленный ответчиком. Указанный расчет произведен неверно.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А. и его представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Представитель ответчика К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2013 года решением Совета директоров общества К.А. принят на работу <данные изъяты> ОАО "Хабсудмаш".
22.12.2014 года решением Совета директоров общества принято решение о прекращении полномочий К.А. с 22.12.2014 года.
На основании приказа N от 19.01.2015 года трудовой договор с К.А. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора).
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 8); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (пп. 13).
На основании п. 4 ст. 69 названного Закона общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Разрешая спор о признании незаконным решения совета директоров от 22.12.2014 года в части решения о досрочном прекращении полномочий истца, приказа от 19.01.2015 года о прекращении трудового договора, о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, командировочных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения совета директоров от 22.12.2014 года о прекращении полномочий <данные изъяты> ОАО "Хабсудмаш" К.А., поскольку ответчиком была нарушена процедура принятия решения совета директоров в форме заочного голосования, предусмотренная п. 14.20, п. 14.21 Устава ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", утвержденного протоколом N от 09.06.2007 года.
Судом установлено, что решение о прекращении трудового договора с индивидуальным исполнительным органом общества должно быть принято тремя четвертями голосов от всех членов совета директоров. Уставом ответчика установлен состав Совета директоров из 7 человек. Однако решение о досрочном прекращении с истцом его полномочий принято четырьмя голосами из пяти принимавших участие в голосовании.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Поскольку решение совета директоров в части прекращения полномочий истца <данные изъяты> признано незаконным и признан незаконным приказ N от 19.01.2015 года о прекращении трудового договора К.А. обоснованно, применительно к ст. 394 Трудового кодекса РФ истец был восстановлен судом в должности <данные изъяты> ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Принимая за основу расчет ответчика суд, не учел, что данный расчет не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало установить количество фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений действующего трудового законодательства, суд первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула руководствовался расчетом средней заработной платы для отпускных, предоставленным ответчиком.
Исходя из представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции справок о доходах К.А. за 2013, 2014 годы, расчетных листков по заработной плате К.А., начислена заработная плата за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула 63. Заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией изменен размер заработной платы за период вынужденного прогула, то изменению подлежит и сумма государственной пошлины взысканной судом.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)