Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.
судей Абдуллаева М.К. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года частную жалобу Ш. на определение Советского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Ш., просившего удовлетворить его жалобу, возражения представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Т., просившего оставить определение суда без изменений, прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что свои показания по делу по обвинению Э. он не менял и уголовное дело возбуждено в отношении Э. не в связи с его показаниями.
Определением суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд правильно указал, что приведенные Ш. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могло бы повлиять на суть принятого решения.
Его доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и им дана оценка в судебном решении.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
В Определении от 21 октября 2008 года N 719-О-О Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4056/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4056/2014
Судья: Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.
судей Абдуллаева М.К. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года частную жалобу Ш. на определение Советского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Ш., просившего удовлетворить его жалобу, возражения представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Т., просившего оставить определение суда без изменений, прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что свои показания по делу по обвинению Э. он не менял и уголовное дело возбуждено в отношении Э. не в связи с его показаниями.
Определением суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд правильно указал, что приведенные Ш. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могло бы повлиять на суть принятого решения.
Его доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и им дана оценка в судебном решении.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
В Определении от 21 октября 2008 года N 719-О-О Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)