Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.М. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Гулливер", К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда и стоимости медицинского осмотра, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки при отсутствии в ней записи об увольнении по дискредитирующему основанию, о приостановлении эксплуатации детского городка торгово-развлекательного комплекса "***", о возложении обязанности провести внеочередную проверку знаний работниками нормативных актов по охране труда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Гулливер", К., в обоснование указав, что с (дата) он работал в ЗАО УК "Гулливер" в должности ***. Приказом работодателя N от (дата) истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение считает незаконным, поскольку свои обязанности он выполнял надлежащим образом, сдал квалификационный экзамен. Кроме того, работодатель обязывал его выполнять работу, которая не предусмотрена трудовым договором. При приеме на работу истец оплатил стоимость медицинского осмотра в сумме ***, хотя должен был его пройти за счет работодателя. Незаконными действиями работодателя Р.М. причинен моральный вред. Также указывает, что ответчик в процессе своей деятельности нарушает правила технической эксплуатации электроустановок потребителя, межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, в частности детского городка ТРК "***". Другие работники ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к занимаемым ими должностям.
С учетом уточнения исковых требований Р.М. просил суд восстановить его на работе в ЗАО УК "Гулливер" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать стоимость медицинского осмотра в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, обязать ответчика провести внеочередную проверку знаний работников по охране труда, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, приостановить эксплуатацию деятельности детского городка ТРК "***".
В судебном заседании Р.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение Р.М. произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2014 года исковые требования Р.М.оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Поэтому данное обстоятельство должно являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления Р.М., приказа ЗАО УК "Гулливер" от (дата) N, трудового договора N от (дата) истец был принят на работу к ответчику на должность ***.
Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где в п. N работодатель устанавливал испытательный срок в *** месяца, истец Р.М. выразил согласие с испытательным сроком на *** месяца.
Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то Р.М. считается принятым на работу с испытательным сроком *** месяца.
В соответствии с приказом N от (дата) Р.М. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно до увольнения, что подтверждается уведомлением N от (дата), согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, Р.М. был предупрежден, что через *** трудовой договор с ним будет расторгнут.
Уведомление было представлено работнику, от подписания в части получения Р. отказался, однако его ознакомление с содержанием уведомления подтверждается актом N от (дата) и не оспаривалось истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью *** месяца со дня подписания договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. N Трудового договора, в течение срока действия договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, с которой Р.М. ознакомлен под роспись, а также решением генерального директора ЗАО УК "Гулливер" и непосредственного начальника.
Однако, согласно представленным суду материалам, в течение испытательного срока Р.М. нарушал трудовую дисциплину, отмечал низкую производительность труда, за время прохождения испытательного срока Р.М. не подтвердил своей работой добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается докладными и служебными записками его непосредственного начальника, других работников ЗАО УК "Гулливер", актами о невыполнении и ненадлежащем выполнении поставленных перед работником задач.
Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами и ссылался на них при принятии решения по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела или о их предвзятом отношении к истцу, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания указанных доказательств истец не продемонстрировал профессиональные компетенции.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания Р.М., в связи с чем суд мотивированно полагал, что действия ответчика по увольнению истца являются обоснованными и законными.
Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока признаются несостоятельными, поскольку только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе.
Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей и, как следствие, наличие оснований признания истца не выдержавшим испытание нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст. 71, ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал Р.М. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в ЗАО УК "Гулливер" в прежней должности.
Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях норм Трудового кодекса РФ при его увольнении являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель требовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым соглашением, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном законом порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности, прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истица, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе.
Поскольку иные требования Р.М. являются производными от первоначального требования о признании увольнения незаконным, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6915/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда и стоимости медицинского осмотра, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6915/2014
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.М. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Гулливер", К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда и стоимости медицинского осмотра, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки при отсутствии в ней записи об увольнении по дискредитирующему основанию, о приостановлении эксплуатации детского городка торгово-развлекательного комплекса "***", о возложении обязанности провести внеочередную проверку знаний работниками нормативных актов по охране труда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Гулливер", К., в обоснование указав, что с (дата) он работал в ЗАО УК "Гулливер" в должности ***. Приказом работодателя N от (дата) истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение считает незаконным, поскольку свои обязанности он выполнял надлежащим образом, сдал квалификационный экзамен. Кроме того, работодатель обязывал его выполнять работу, которая не предусмотрена трудовым договором. При приеме на работу истец оплатил стоимость медицинского осмотра в сумме ***, хотя должен был его пройти за счет работодателя. Незаконными действиями работодателя Р.М. причинен моральный вред. Также указывает, что ответчик в процессе своей деятельности нарушает правила технической эксплуатации электроустановок потребителя, межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, в частности детского городка ТРК "***". Другие работники ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к занимаемым ими должностям.
С учетом уточнения исковых требований Р.М. просил суд восстановить его на работе в ЗАО УК "Гулливер" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать стоимость медицинского осмотра в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, обязать ответчика провести внеочередную проверку знаний работников по охране труда, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, приостановить эксплуатацию деятельности детского городка ТРК "***".
В судебном заседании Р.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение Р.М. произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2014 года исковые требования Р.М.оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Поэтому данное обстоятельство должно являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления Р.М., приказа ЗАО УК "Гулливер" от (дата) N, трудового договора N от (дата) истец был принят на работу к ответчику на должность ***.
Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где в п. N работодатель устанавливал испытательный срок в *** месяца, истец Р.М. выразил согласие с испытательным сроком на *** месяца.
Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то Р.М. считается принятым на работу с испытательным сроком *** месяца.
В соответствии с приказом N от (дата) Р.М. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно до увольнения, что подтверждается уведомлением N от (дата), согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, Р.М. был предупрежден, что через *** трудовой договор с ним будет расторгнут.
Уведомление было представлено работнику, от подписания в части получения Р. отказался, однако его ознакомление с содержанием уведомления подтверждается актом N от (дата) и не оспаривалось истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью *** месяца со дня подписания договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. N Трудового договора, в течение срока действия договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, с которой Р.М. ознакомлен под роспись, а также решением генерального директора ЗАО УК "Гулливер" и непосредственного начальника.
Однако, согласно представленным суду материалам, в течение испытательного срока Р.М. нарушал трудовую дисциплину, отмечал низкую производительность труда, за время прохождения испытательного срока Р.М. не подтвердил своей работой добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается докладными и служебными записками его непосредственного начальника, других работников ЗАО УК "Гулливер", актами о невыполнении и ненадлежащем выполнении поставленных перед работником задач.
Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами и ссылался на них при принятии решения по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела или о их предвзятом отношении к истцу, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания указанных доказательств истец не продемонстрировал профессиональные компетенции.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания Р.М., в связи с чем суд мотивированно полагал, что действия ответчика по увольнению истца являются обоснованными и законными.
Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока признаются несостоятельными, поскольку только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе.
Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей и, как следствие, наличие оснований признания истца не выдержавшим испытание нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст. 71, ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал Р.М. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в ЗАО УК "Гулливер" в прежней должности.
Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях норм Трудового кодекса РФ при его увольнении являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель требовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым соглашением, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном законом порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности, прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истица, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе.
Поскольку иные требования Р.М. являются производными от первоначального требования о признании увольнения незаконным, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)