Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15 процентов за несение боевого дежурства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года по иску С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области", третье лицо - командир войсковой части 40213 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области", третье лицо: войсковая часть N 40213 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, мотивировав требования тем, что она работает в войсковой части N 40213 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору с 01.09.2012 г. по настоящее время.
Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурств истца привлекали к несению боевого дежурства, при этом приказы о несении боевого дежурства издавались командиром войсковой части 40213 ежедневно.
В соответствии с трудовым договором и Приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов должен повышаться на 15%. Однако с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Просила суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по РО" просил отказать в иске, применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части N 40213 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт полагает, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем, применение судом положений ст. 392 ТК РФ к данным правоотношением неправомерно.
Также апеллянт считает, что судом проигнорированы требования п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица войсковой части N 40213, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части N 40213 в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцу в октябре 2012 г. при получении ежемесячной заработной платы стало известно о том, что денежные средства за несение боевых дежурств не начислялись и не выплачивались, однако, в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2015 г., в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.
Как усматривается из материалов дела, истец с 01.09.2012 г. по настоящее время работает в войсковой части 40213 по трудовому договору в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено повышение оклада за несение боевого дежурства на 15%.
В спорный период работы истца руководством войсковой части издавались приказы о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием гражданского персонала, в том числе с участием истца, и приказы о выплате надбавки гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, содержащие сведения о количестве отработанных гражданским персоналом боевых дежурств.
Вместе с тем, издаваемые руководством части приказы не были приняты ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" к исполнению и заработная плата в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. начислялась истцу без надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства по тем основаниям, что до июня 2014 г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части 40213 в ФКУ "УФО МО РФ по РО" не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока давности для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.
В данном случае трудовой договор, заключенный с истцом содержал условие о повышении оклада за несение боевого дежурства на 15%.
Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом 24.02.2015 г. были предъявлены исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку, в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу начисления за несение боевого дежурства на 15% не производились.
Получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты за несение боевого дежурства на 15%, истец не могла не знать о нарушении своих прав.
Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что надбавка за несение боевого дежурства ей не выплачивается, то есть, начиная с октября 2012 г.
Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9929/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15 процентов за несение боевого дежурства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9929/2015
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года по иску С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области", третье лицо - командир войсковой части 40213 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области", третье лицо: войсковая часть N 40213 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, мотивировав требования тем, что она работает в войсковой части N 40213 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору с 01.09.2012 г. по настоящее время.
Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурств истца привлекали к несению боевого дежурства, при этом приказы о несении боевого дежурства издавались командиром войсковой части 40213 ежедневно.
В соответствии с трудовым договором и Приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов должен повышаться на 15%. Однако с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Просила суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по РО" просил отказать в иске, применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части N 40213 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт полагает, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем, применение судом положений ст. 392 ТК РФ к данным правоотношением неправомерно.
Также апеллянт считает, что судом проигнорированы требования п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица войсковой части N 40213, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части N 40213 в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцу в октябре 2012 г. при получении ежемесячной заработной платы стало известно о том, что денежные средства за несение боевых дежурств не начислялись и не выплачивались, однако, в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2015 г., в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.
Как усматривается из материалов дела, истец с 01.09.2012 г. по настоящее время работает в войсковой части 40213 по трудовому договору в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено повышение оклада за несение боевого дежурства на 15%.
В спорный период работы истца руководством войсковой части издавались приказы о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием гражданского персонала, в том числе с участием истца, и приказы о выплате надбавки гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, содержащие сведения о количестве отработанных гражданским персоналом боевых дежурств.
Вместе с тем, издаваемые руководством части приказы не были приняты ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" к исполнению и заработная плата в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. начислялась истцу без надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства по тем основаниям, что до июня 2014 г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части 40213 в ФКУ "УФО МО РФ по РО" не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока давности для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.
В данном случае трудовой договор, заключенный с истцом содержал условие о повышении оклада за несение боевого дежурства на 15%.
Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом 24.02.2015 г. были предъявлены исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку, в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу начисления за несение боевого дежурства на 15% не производились.
Получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты за несение боевого дежурства на 15%, истец не могла не знать о нарушении своих прав.
Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что надбавка за несение боевого дежурства ей не выплачивается, то есть, начиная с октября 2012 г.
Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)