Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о признании временного промежутка периодом простоя, взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе ООО "ЛД-Транс"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Транс" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Д. по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Д. к ООО "ДЛ-Транс" о признании временного промежутка периодом простоя, взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании представитель ООО "ЛД-Транс" - М. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку местом нахождения общества является: г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2 лит. А, филиалы или представительства в г. Красноярске отсутствуют. Кроме того, местом исполнения Д. трудового договора не может быть признан г. Красноярск, поскольку он осуществляет перевозки по всей России.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ООО "ЛД-Транс" подало на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "ЛД-Транс" - М. (доверенность от 01.05.2013 года), поддержавшего доводы частной жалобы, процессуального истца - прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, в том числе, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, по своему выбору - по месту исполнения трудового договора.
Как следует из материалов дела, в частности, приказа о приеме Д. на работу от 12.11.2012 года, заключенного с ним трудового договора N ДТКр-215 от 12.11.2012 года (л.д. 89-91), штатного расписания (л.д. 104), табелей учета рабочего времени (л.д. 105-110), местом работы истца является Управление по экспедиторской деятельности, Служба эксплуатации транспортных средств, г. Красноярск Автоколонна 1, расположенная по адресу: <...> д. 5г\\23, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, установленных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, и правовых оснований для направления дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика у суда не имеется.
Довод частной жалобы ответчика о том, что структурное подразделение, созданное ООО "ДЛ-Транс" в г. Красноярске, не является филиалом или представительством юридического лица, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд исходил из правил подсудности, предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, а не п. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства.
Довод частной жалобы о разъездном характер работы истца не влияет на правильность вывода суда о месте исполнения договора, которое прямо указано в документах, регулирующих трудовую деятельность истца.
Таким образом, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛД-Транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о признании временного промежутка периодом простоя, взыскании задолженности по заработной плате, так как дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3846/2013
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о признании временного промежутка периодом простоя, взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе ООО "ЛД-Транс"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Транс" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Д. по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Д. к ООО "ДЛ-Транс" о признании временного промежутка периодом простоя, взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании представитель ООО "ЛД-Транс" - М. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку местом нахождения общества является: г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2 лит. А, филиалы или представительства в г. Красноярске отсутствуют. Кроме того, местом исполнения Д. трудового договора не может быть признан г. Красноярск, поскольку он осуществляет перевозки по всей России.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ООО "ЛД-Транс" подало на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "ЛД-Транс" - М. (доверенность от 01.05.2013 года), поддержавшего доводы частной жалобы, процессуального истца - прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, в том числе, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, по своему выбору - по месту исполнения трудового договора.
Как следует из материалов дела, в частности, приказа о приеме Д. на работу от 12.11.2012 года, заключенного с ним трудового договора N ДТКр-215 от 12.11.2012 года (л.д. 89-91), штатного расписания (л.д. 104), табелей учета рабочего времени (л.д. 105-110), местом работы истца является Управление по экспедиторской деятельности, Служба эксплуатации транспортных средств, г. Красноярск Автоколонна 1, расположенная по адресу: <...> д. 5г\\23, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, установленных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, и правовых оснований для направления дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика у суда не имеется.
Довод частной жалобы ответчика о том, что структурное подразделение, созданное ООО "ДЛ-Транс" в г. Красноярске, не является филиалом или представительством юридического лица, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд исходил из правил подсудности, предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, а не п. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства.
Довод частной жалобы о разъездном характер работы истца не влияет на правильность вывода суда о месте исполнения договора, которое прямо указано в документах, регулирующих трудовую деятельность истца.
Таким образом, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛД-Транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)