Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ОАО "РЭУ" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей истца, представителя ответчика,
ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 03.03.2012 года работал генеральным директором общества, с 06.07.2012 года исполнительным директором.
Приказом от 22.02.2013 года уволен с 25.02.2013 года по основаниям п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 18.02.2013 года с 11:00 до 15:15 и 19.02.2013 года с 11:45 до 18:00. Увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Истец, считая увольнение незаконным, просил отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ от 22.02.2013 года об увольнении Т., изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменил на 30.09.2013 года, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2013 года по 30.09.2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО10. с 03.03.2012 года состоял с ОАО "РЭУ" в трудовых отношениях. Решением совета директоров общества от 02.03.2012 года он был назначен генеральным директором. 03.03.2012 года с ним заключен трудовой договор сроком на пять лет (л.д. 26 - 31).
06.06.2012 года истец был переведен на должность исполнительного директора. В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.06.2012 года исполнительный директор подотчетен генеральному директору Управляющей организации - ОАО "Оборонстрой" (л.д. 32 - 34).
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания установлено Правилами внутреннего трудового распорядка: понедельник, вторник, среда, четверг с 09:00 до 18:00, пятница с 09:00 до 16.45; перерыв с 13:00 до 13:45 (л.д. 43).
Согласно п. 5.3, 5.5 дополнительного соглашения исполнительному директору устанавливается ненормированный рабочий день. Время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания исполнительным директором может быть определено самостоятельно.
Приказом от 22.02.2013 года истец был уволен 25.02.2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 86).
Основанием к изданию приказа послужил акт от 19.02.2013 года, составленный в г. Москва первым заместителем генерального директора по стратегии и развитию ОАО "РЭУ", заместителем генерального директора ОАО "Оборонстрой" и советником генерального директора ОАО "Оборонстрой", которым установлено, что ФИО11 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: Московская обл., п. Баковка, военный городок 20, д. 122, 18.02.2013 года с 11:00 до 15:15 и 19.02.2013 года с 11:45 до 18:00 (л.д. 83).
Признавая незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18.02.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд с учетом перерыва для отдыха и питания. Кроме того, 18.02.2013 года с 10:00 до 14:00 истец находился на совещании в Министерстве обороны РФ, что подтвердил свидетель ФИО13 - заместитель генерального директора по эксплуатации ОАО "РЭУ", присутствовавший вместе с ФИО12 на совещании.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П высказал правовую позицию, согласно которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Оценивая представленные работодателем доказательства, суд установил, что акт об отсутствии работника на рабочем месте в п. Баковка Московской области составлен в г. Москве. Подлинник акта ответчиком не представлен. Представитель ответчика не смог пояснить, где составлен акт, и как лица, его подписавшие, проверяли отсутствие истца на рабочем месте.
19.02.2013 года по месту фактического жительства истца на основании постановления Одинцовского гарнизонного военного суда от 12.02.2013 года в квартире по адресу: <данные изъяты> проводился обыск. Из протокола обыска следует, что обыск начат в 8:40, окончен 13:50 (л.д. 62). Копия протокола обыска получена ФИО14 в 16:40 (л.д. 68).
19.02.2013 года в 18:00 ФИО15 был вызван на допрос в качестве свидетеля в Военно-следственный отдел СК России по Одинцовскому гарнизону (л.д. 60).
Оценивая соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, учитывая обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного взыскания. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По смыслу закона работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности и временное освобождение от работы соответствующим документом - листком временной нетрудоспособности, выданным медицинской организацией в установленном порядке и по соответствующей форме.
Суд первой инстанции указал, что листок нетрудоспособности истца, выданный на период с 21.02.2013 года по 05.03.2013 года, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам - в нем не указана дата, с которой истец должен приступить к работе; листок не заверен печатью медицинского учреждения; подлинный листок нетрудоспособности не представлен (л.д. 12).
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в период болезни, поскольку с 21.02.2013 года по 04.03.2013 года ФИО16 находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 13).
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, произведенного в период временной нетрудоспособности.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Трудовая книжка была получена представителем истца 27.06.2013 года. Исковое заявление ФИО17 поступило в суд 24.07.2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд, о применении которого просил ответчик, и о незаконности увольнения истца.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения судом решения - 30.09.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.02.2013 года по 30.09.2013 года, суд исходил из среднего заработка, рассчитанного по справке истца о доходах по форме 2НДФЛ, из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>. и взыскал заработную плату за 148 дней вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Ответчиком был представлен расчет среднего заработка истца в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из которого следует, что средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. (л.д. 24). Заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика по увольнению истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до 5000 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "РЭУ" в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с ОАО "РЭУ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2013 года по 30.09.2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о незаконности увольнения истца по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности.
Апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26747/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-26747/2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ОАО "РЭУ" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей истца, представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 03.03.2012 года работал генеральным директором общества, с 06.07.2012 года исполнительным директором.
Приказом от 22.02.2013 года уволен с 25.02.2013 года по основаниям п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 18.02.2013 года с 11:00 до 15:15 и 19.02.2013 года с 11:45 до 18:00. Увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Истец, считая увольнение незаконным, просил отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ от 22.02.2013 года об увольнении Т., изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменил на 30.09.2013 года, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2013 года по 30.09.2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО10. с 03.03.2012 года состоял с ОАО "РЭУ" в трудовых отношениях. Решением совета директоров общества от 02.03.2012 года он был назначен генеральным директором. 03.03.2012 года с ним заключен трудовой договор сроком на пять лет (л.д. 26 - 31).
06.06.2012 года истец был переведен на должность исполнительного директора. В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.06.2012 года исполнительный директор подотчетен генеральному директору Управляющей организации - ОАО "Оборонстрой" (л.д. 32 - 34).
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания установлено Правилами внутреннего трудового распорядка: понедельник, вторник, среда, четверг с 09:00 до 18:00, пятница с 09:00 до 16.45; перерыв с 13:00 до 13:45 (л.д. 43).
Согласно п. 5.3, 5.5 дополнительного соглашения исполнительному директору устанавливается ненормированный рабочий день. Время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания исполнительным директором может быть определено самостоятельно.
Приказом от 22.02.2013 года истец был уволен 25.02.2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 86).
Основанием к изданию приказа послужил акт от 19.02.2013 года, составленный в г. Москва первым заместителем генерального директора по стратегии и развитию ОАО "РЭУ", заместителем генерального директора ОАО "Оборонстрой" и советником генерального директора ОАО "Оборонстрой", которым установлено, что ФИО11 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: Московская обл., п. Баковка, военный городок 20, д. 122, 18.02.2013 года с 11:00 до 15:15 и 19.02.2013 года с 11:45 до 18:00 (л.д. 83).
Признавая незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18.02.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд с учетом перерыва для отдыха и питания. Кроме того, 18.02.2013 года с 10:00 до 14:00 истец находился на совещании в Министерстве обороны РФ, что подтвердил свидетель ФИО13 - заместитель генерального директора по эксплуатации ОАО "РЭУ", присутствовавший вместе с ФИО12 на совещании.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П высказал правовую позицию, согласно которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Оценивая представленные работодателем доказательства, суд установил, что акт об отсутствии работника на рабочем месте в п. Баковка Московской области составлен в г. Москве. Подлинник акта ответчиком не представлен. Представитель ответчика не смог пояснить, где составлен акт, и как лица, его подписавшие, проверяли отсутствие истца на рабочем месте.
19.02.2013 года по месту фактического жительства истца на основании постановления Одинцовского гарнизонного военного суда от 12.02.2013 года в квартире по адресу: <данные изъяты> проводился обыск. Из протокола обыска следует, что обыск начат в 8:40, окончен 13:50 (л.д. 62). Копия протокола обыска получена ФИО14 в 16:40 (л.д. 68).
19.02.2013 года в 18:00 ФИО15 был вызван на допрос в качестве свидетеля в Военно-следственный отдел СК России по Одинцовскому гарнизону (л.д. 60).
Оценивая соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, учитывая обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного взыскания. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По смыслу закона работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности и временное освобождение от работы соответствующим документом - листком временной нетрудоспособности, выданным медицинской организацией в установленном порядке и по соответствующей форме.
Суд первой инстанции указал, что листок нетрудоспособности истца, выданный на период с 21.02.2013 года по 05.03.2013 года, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам - в нем не указана дата, с которой истец должен приступить к работе; листок не заверен печатью медицинского учреждения; подлинный листок нетрудоспособности не представлен (л.д. 12).
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в период болезни, поскольку с 21.02.2013 года по 04.03.2013 года ФИО16 находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 13).
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, произведенного в период временной нетрудоспособности.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Трудовая книжка была получена представителем истца 27.06.2013 года. Исковое заявление ФИО17 поступило в суд 24.07.2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд, о применении которого просил ответчик, и о незаконности увольнения истца.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения судом решения - 30.09.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.02.2013 года по 30.09.2013 года, суд исходил из среднего заработка, рассчитанного по справке истца о доходах по форме 2НДФЛ, из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>. и взыскал заработную плату за 148 дней вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Ответчиком был представлен расчет среднего заработка истца в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из которого следует, что средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. (л.д. 24). Заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика по увольнению истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до 5000 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "РЭУ" в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с ОАО "РЭУ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2013 года по 30.09.2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о незаконности увольнения истца по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности.
Апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)