Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Т. к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
ИП К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
До рассмотрения дела по существу апелляционной инстанцией, из Северодвинского городского суда Архангельской области поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, для устранения описки в решении суда.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Учитывая необходимость исправления допущенной в решении суда описки, судебная коллегия считает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции.
Руководствуясь по аналогии частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года оставить без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5640/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5640/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Т. к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
ИП К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
До рассмотрения дела по существу апелляционной инстанцией, из Северодвинского городского суда Архангельской области поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, для устранения описки в решении суда.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Учитывая необходимость исправления допущенной в решении суда описки, судебная коллегия считает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции.
Руководствуясь по аналогии частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года оставить без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)