Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.Н.Н., апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Н" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.02.2013 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, 25.04.2013 г. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. С данным увольнением она не согласна, поскольку увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности, а также в состоянии беременности. В нарушение требований ст. 71 ТК РФ, ответчик не уведомил ее о расторжении трудового договора с указанием конкретных причин увольнения. Просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 08.07.2013 г. в размере *** руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Д.Р.Е. поддержал исковые требования, представители ответчика ООО "Н" по доверенностям С.К.В. и П.А.А. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н.Н. В апелляционном представлении прокурора также ставиться вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, объяснения К.Н.Н. (Я.) и ее представителя по доверенности Д.Р.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Н" по доверенностям С.Д.А., С.К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 г. между ответчиком ООО "Н" и истицей К.Н.Н. был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, согласно условиям которого истец принимается на работу в ООО "Н" на должность менеджера по продажам с установлением испытательного срока 3 месяца (л.д. 7 - 9).
Приказом от *** г. К.Н.Н. уволена с занимаемой должности с 25.04.2013.2013 г. по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока (л.д. 10, 68).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Суд, отказывая К.Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по названному основанию, поскольку в период ее работы со стороны работодателя к ней имелись претензии по работе, она не показывала результатов работы, не справлялась с поручаемыми ей заданиями. При этом порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены.
Судом также установлено, что увольнение истица имело место в период ее временной нетрудоспособности, а также в период ее беременности. Однако, как посчитал суд, поскольку о своей нетрудоспособности и факте беременности истица в известность работодателя не ставила, справку о беременности получила уже после увольнения, 30.04.2013 г., данное обстоятельство не имеет правового значения и свидетельствует о злоупотреблении истицей как работником своими правами.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Делая такой вывод, суд не учел положения ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Указанная норма закона относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По сути, она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.
При этом названная норма закона не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимости от того, знал или не знал работодатель о ее беременности, сообщила ли она ему об этом. Правовое значение имеет лишь сам факт беременности на дату увольнения.
Следовательно, данная норма подлежит применению в любом случае вне зависимости от того было ли работодателю известно о беременности работника или нет.
Согласно справки о постановке на учет в женской консультации при филиале N * *** г. Москвы от *** срок беременности К.Н.Н. составляет * недель.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, несмотря на факт своей беременности на дату увольнения, истица не может быть восстановлена на работе, поскольку о беременности она не сообщила работодателю ни при приеме на работу, ни в период работы, ни на дату увольнения, не может быть признан правильным.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств и требований ТК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования К.Н.Н. подлежат удовлетворению, она должна быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной истице заработной плате за период ее работы у ответчика с 07.02.2013 г. по 25.04.2013 г. (16 000 руб. + 15 000 руб. + 10909,09 руб.) и количества отработанных истицей дней в указанном периоде - 43 рабочих дня, среднедневной заработок истицы составил 974 руб. 63 коп. За период вынужденного прогула с 26.04.2013 г. по 02.10.2013 г. - 108 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105 260 руб. 04 коп. (974 руб. 63 коп. x 108).
В связи с нарушением трудовых прав истицы с ответчика в ее пользу, согласно ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым определить в 5000 руб.
Таким образом, по делу подлежит вынесению новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Восстановить К.Н.Н. на работе в ООО "Н" в ранее занимаемой должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО "Н" в пользу К.Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 02.10.2013 г. в сумме 105 260 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Взыскать с ООО "Н" госпошлину в доход бюджета города Москвы - 3 505 руб. 20 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31566/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-31566/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.Н.Н., апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Н" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.02.2013 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, 25.04.2013 г. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. С данным увольнением она не согласна, поскольку увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности, а также в состоянии беременности. В нарушение требований ст. 71 ТК РФ, ответчик не уведомил ее о расторжении трудового договора с указанием конкретных причин увольнения. Просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 08.07.2013 г. в размере *** руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Д.Р.Е. поддержал исковые требования, представители ответчика ООО "Н" по доверенностям С.К.В. и П.А.А. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н.Н. В апелляционном представлении прокурора также ставиться вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, объяснения К.Н.Н. (Я.) и ее представителя по доверенности Д.Р.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Н" по доверенностям С.Д.А., С.К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 г. между ответчиком ООО "Н" и истицей К.Н.Н. был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, согласно условиям которого истец принимается на работу в ООО "Н" на должность менеджера по продажам с установлением испытательного срока 3 месяца (л.д. 7 - 9).
Приказом от *** г. К.Н.Н. уволена с занимаемой должности с 25.04.2013.2013 г. по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока (л.д. 10, 68).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Суд, отказывая К.Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по названному основанию, поскольку в период ее работы со стороны работодателя к ней имелись претензии по работе, она не показывала результатов работы, не справлялась с поручаемыми ей заданиями. При этом порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены.
Судом также установлено, что увольнение истица имело место в период ее временной нетрудоспособности, а также в период ее беременности. Однако, как посчитал суд, поскольку о своей нетрудоспособности и факте беременности истица в известность работодателя не ставила, справку о беременности получила уже после увольнения, 30.04.2013 г., данное обстоятельство не имеет правового значения и свидетельствует о злоупотреблении истицей как работником своими правами.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Делая такой вывод, суд не учел положения ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Указанная норма закона относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По сути, она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.
При этом названная норма закона не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимости от того, знал или не знал работодатель о ее беременности, сообщила ли она ему об этом. Правовое значение имеет лишь сам факт беременности на дату увольнения.
Следовательно, данная норма подлежит применению в любом случае вне зависимости от того было ли работодателю известно о беременности работника или нет.
Согласно справки о постановке на учет в женской консультации при филиале N * *** г. Москвы от *** срок беременности К.Н.Н. составляет * недель.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, несмотря на факт своей беременности на дату увольнения, истица не может быть восстановлена на работе, поскольку о беременности она не сообщила работодателю ни при приеме на работу, ни в период работы, ни на дату увольнения, не может быть признан правильным.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств и требований ТК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования К.Н.Н. подлежат удовлетворению, она должна быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной истице заработной плате за период ее работы у ответчика с 07.02.2013 г. по 25.04.2013 г. (16 000 руб. + 15 000 руб. + 10909,09 руб.) и количества отработанных истицей дней в указанном периоде - 43 рабочих дня, среднедневной заработок истицы составил 974 руб. 63 коп. За период вынужденного прогула с 26.04.2013 г. по 02.10.2013 г. - 108 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105 260 руб. 04 коп. (974 руб. 63 коп. x 108).
В связи с нарушением трудовых прав истицы с ответчика в ее пользу, согласно ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым определить в 5000 руб.
Таким образом, по делу подлежит вынесению новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Восстановить К.Н.Н. на работе в ООО "Н" в ранее занимаемой должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО "Н" в пользу К.Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 02.10.2013 г. в сумме 105 260 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Взыскать с ООО "Н" госпошлину в доход бюджета города Москвы - 3 505 руб. 20 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)