Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по частной жалобе Л.Н.
на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Н. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы,
установила:
25 июля 2014 года Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2013 года по делу по иску Л.Н. к ООО СК "Ц" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что пропуск срока вызван устранением допущенной судом ошибки по оформлению в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде копии решения суда, что имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Л.Н. отказано.
С вынесенным определением не согласна Л.Н., в частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2013 года в иске Л.Н. к ООО СК "Ц" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2013 года.
На принятые судебные постановления заявителем подавалась кассационная жалоба в Ивановский областной суд 5 марта 2014 года, которая 12 марта 2014 года была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 376, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы по указанному делу истекал 9 марта 2014 года; поданная Л.Н. 5 марта 2014 года жалоба в Президиум Ивановского областного суда была возвращена заявителю без рассмотрения по существу; доказательств пропуска срока подачи кассационной жалобы по уважительной причине заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы был вызван устранением допущенной судом ошибки по выдаче надлежаще заверенной копии судебного решения, не состоятельны. Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда получалась представителем заявителя один раз до вступления решения суда в законную силу - 13 июня 2013 года, с требованием о выдаче надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения суда заявитель до 28 апреля 2014 года не обращался.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2156
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку доказательства пропуска срока по уважительной причине заявителем не представлены.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-2156
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по частной жалобе Л.Н.
на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Н. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы,
установила:
25 июля 2014 года Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2013 года по делу по иску Л.Н. к ООО СК "Ц" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что пропуск срока вызван устранением допущенной судом ошибки по оформлению в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде копии решения суда, что имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Л.Н. отказано.
С вынесенным определением не согласна Л.Н., в частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2013 года в иске Л.Н. к ООО СК "Ц" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2013 года.
На принятые судебные постановления заявителем подавалась кассационная жалоба в Ивановский областной суд 5 марта 2014 года, которая 12 марта 2014 года была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 376, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы по указанному делу истекал 9 марта 2014 года; поданная Л.Н. 5 марта 2014 года жалоба в Президиум Ивановского областного суда была возвращена заявителю без рассмотрения по существу; доказательств пропуска срока подачи кассационной жалобы по уважительной причине заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы был вызван устранением допущенной судом ошибки по выдаче надлежаще заверенной копии судебного решения, не состоятельны. Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда получалась представителем заявителя один раз до вступления решения суда в законную силу - 13 июня 2013 года, с требованием о выдаче надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения суда заявитель до 28 апреля 2014 года не обращался.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)