Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что прошел стажировку, заключил трудовой договор, однако после прохождения лечения в приеме на работу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-1503/15 по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску С.Л.В. к ООО "ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, об оформлении трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Л.В., представителя ответчика ООО "ХХХ" - <...> Э.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Л.В.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что <дата> она отправила свое резюме в адрес работодателя ООО "ХХХ" по вакансии <...> через Интернет-сайт <...>. <дата> ей пришло приглашение на собеседование, которое с ней провели <дата> в отделе кадров ООО "ХХХ" в ресторане <...>, после чего она была принята на работу, и с <дата> после прохождения стажировки на рабочем месте в ресторане <...> приступила к исполнению трудовых обязанностей. <дата> она передала в отдел кадров имеющиеся у нее документы для трудоустройства, подписала трудовой договор, рабочие журналы, а <дата> в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована, находилась в стационаре до <дата>. Выйдя на работу <дата>, была поставлена работодателем в известность о том, что она не подходит на указанную вакансию технолога-учетчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между истицей и ответчиком трудовые отношения не возникли; истица, действительно, являлась соискателем на занятие должности технолога-учетчика, с ней проводились собеседование и тестирование на компьютере с использованием специальной программы на предмет выявления знаний данной программы, однако, истица не была принята на работу, поиск кандидатов продолжается по настоящее время.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Л.В.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.
Допрошенные судом свидетели Г.А. и Н.И.С. пояснили, что проводили собеседование и тестирование С.Л.В., о дальнейшем решении работодателя о принятии истицы на работу им неизвестно.
Представленные истицей документы, используемые ответчиком в работе, как правильно указал суд, могли быть получены истицей при прохождении тестирования, и не могут сами по себе свидетельствовать о возникновении трудовых отношений с ответчиком.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица приступила к исполнению трудовых обязанностей в организации, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-7848/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1503/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что прошел стажировку, заключил трудовой договор, однако после прохождения лечения в приеме на работу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-7848/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-1503/15 по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску С.Л.В. к ООО "ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, об оформлении трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Л.В., представителя ответчика ООО "ХХХ" - <...> Э.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Л.В.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что <дата> она отправила свое резюме в адрес работодателя ООО "ХХХ" по вакансии <...> через Интернет-сайт <...>. <дата> ей пришло приглашение на собеседование, которое с ней провели <дата> в отделе кадров ООО "ХХХ" в ресторане <...>, после чего она была принята на работу, и с <дата> после прохождения стажировки на рабочем месте в ресторане <...> приступила к исполнению трудовых обязанностей. <дата> она передала в отдел кадров имеющиеся у нее документы для трудоустройства, подписала трудовой договор, рабочие журналы, а <дата> в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована, находилась в стационаре до <дата>. Выйдя на работу <дата>, была поставлена работодателем в известность о том, что она не подходит на указанную вакансию технолога-учетчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между истицей и ответчиком трудовые отношения не возникли; истица, действительно, являлась соискателем на занятие должности технолога-учетчика, с ней проводились собеседование и тестирование на компьютере с использованием специальной программы на предмет выявления знаний данной программы, однако, истица не была принята на работу, поиск кандидатов продолжается по настоящее время.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Л.В.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.
Допрошенные судом свидетели Г.А. и Н.И.С. пояснили, что проводили собеседование и тестирование С.Л.В., о дальнейшем решении работодателя о принятии истицы на работу им неизвестно.
Представленные истицей документы, используемые ответчиком в работе, как правильно указал суд, могли быть получены истицей при прохождении тестирования, и не могут сами по себе свидетельствовать о возникновении трудовых отношений с ответчиком.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица приступила к исполнению трудовых обязанностей в организации, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)