Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности,
4 июля 2013 года К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 6 июня 2013 года, приказа об увольнении N 742 л/с от 7 июля 2013 года, восстановлении на работе в прежней должности.
Свои требования истец обосновал тем, что он с декабря 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, 7 июля 2013 года был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения явилось прекращение в 2002 году в отношении истца уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Увольнение истец считал незаконным, поскольку 7 июля 2011 года он успешно прошел внеочередную аттестацию при переходе из милиции в полицию и более никаких правонарушений не совершал.
В судебном заседании истец К. и его представитель адвокат Карпов Д.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области П. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, К. с декабря 1994 года проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом N 742 л/с от 7 июня 2013 года К. уволен с должности <...> организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Калужской области по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для увольнения послужил факт прекращения 15 ноября 2002 года в отношении К. уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлен запрет на прохождение службы в полиции лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
С учетом изложенного, установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, ответчиком правомерно учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении К. постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.
Довод жалобы о том, что ответчик нарушил в отношении него порядок применения дисциплинарного взыскания, является необоснованным, поскольку увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу закона основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2886/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2886/2013
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности,
установила:
4 июля 2013 года К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 6 июня 2013 года, приказа об увольнении N 742 л/с от 7 июля 2013 года, восстановлении на работе в прежней должности.
Свои требования истец обосновал тем, что он с декабря 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, 7 июля 2013 года был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения явилось прекращение в 2002 году в отношении истца уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Увольнение истец считал незаконным, поскольку 7 июля 2011 года он успешно прошел внеочередную аттестацию при переходе из милиции в полицию и более никаких правонарушений не совершал.
В судебном заседании истец К. и его представитель адвокат Карпов Д.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области П. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, К. с декабря 1994 года проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом N 742 л/с от 7 июня 2013 года К. уволен с должности <...> организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Калужской области по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для увольнения послужил факт прекращения 15 ноября 2002 года в отношении К. уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлен запрет на прохождение службы в полиции лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
С учетом изложенного, установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, ответчиком правомерно учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении К. постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.
Довод жалобы о том, что ответчик нарушил в отношении него порядок применения дисциплинарного взыскания, является необоснованным, поскольку увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу закона основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)