Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Русмотоимпорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Русмотоимпорт" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежных сумм при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель истца ООО "Русмотоимпорт" генеральный директор И. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. с истца Б.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, в удовлетворении требований генерального директора ООО "Русмотоимпорт" И. о взыскании с Б. судебных расходов отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что судебным решением от 13 декабря 2013 года в удовлетворении требований Б. к ООО "Русмотоимпорт" было отказано.
ООО "Русмотоимпорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Русмотоимпорт" о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "Русмотоимпорт" о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований ООО "Русмотоимпорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении требований ООО "Русмотоимпорт" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23477/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-23477/2014
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Русмотоимпорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Русмотоимпорт" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежных сумм при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель истца ООО "Русмотоимпорт" генеральный директор И. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. с истца Б.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, в удовлетворении требований генерального директора ООО "Русмотоимпорт" И. о взыскании с Б. судебных расходов отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что судебным решением от 13 декабря 2013 года в удовлетворении требований Б. к ООО "Русмотоимпорт" было отказано.
ООО "Русмотоимпорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Русмотоимпорт" о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "Русмотоимпорт" о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований ООО "Русмотоимпорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении требований ООО "Русмотоимпорт" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)