Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
С участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 26 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено - В исковых требованиях З. к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца З., представителя ответчика Л., заключение прокурора Бабушкиной О.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Пермский моторный завод" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал /должность/ ОАО "Пермский моторный завод" с 01 января 1998 года. 05 ноября 2013 года трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку вредные факторы на рабочем месте, по которому истцу был дан медицинский запрет на работу, оформлены администрацией в нарушение действительности, с искажением характеристики рабочего места. Кроме того, по существу другая работа ему уже предоставлена на протяжении последних нескольких лет, он работает /должность/, где вредные факторы отсутствуют. От предложений администрации о переводе на другую работу он отказался, так как фактически более трех лет уже работал не во вредных условиях.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Считает, что судом не приняты во внимание справка от 10.03.2014 года из городской клинической поликлиники N 5 об отсутствии у З. данных за бронхиальную астму и справка от 18.04.2014 года из городской клинической больницы N 7 об отсутствии у З. данных за хронический бронхит и бронхиальную астму. Отсутствие бронхиальной астмы подтверждается спирограммой от 12.03.2014 года, выпиской из медицинской амбулаторной карты больного из ГБУЗК ПК "Пермская краевая клиническая больница". Помимо этого, в судебном заседании выявлено несоответствие данных по уровням и по продолжительности воздействия производственного шума в 2 документах санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 24 от 27.06.2012 года и карте аттестации рабочего места N 01.152.04.05, в связи с чем отсутствуют противопоказания для работы по воздействию шума. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы по профпригодности.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Свердловского района города Перми.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из положений п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ОАО "ПМЗ" с 01 января 1998 года по 05 ноября 2013 года по профессии /должность/, который занимается испытанием и упаковкой двигателей перед отгрузкой в эксплуатацию.
Приказом от 05 ноября 2013 года N 1406-у истец уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно расчету занятости работников по видам работ для целей аттестации рабочих мест от 14 октября 2013 года следует, что технологическая операция - упаковка двигателя, свидетельствует о наличии вредных факторов при выполнении технологической операции - промывка лопаток, покраска изделий, тары, нанесение логотипа, продувка изделия горячим воздухом, а именно: шум, химические вещества (нефрас).
Из карты аттестации рабочего места /должность/ следует о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте истца. По результатам аттестации было установлено превышение вредных факторов, а именно, шум эквивалентный 84 дбА в течение 7.2 часа (ПДУ 80 дбА). Максимальный - 97 дбА в течение 0,4 часа (5% смены). Как следует из заключения N 101 МАУЗ ГБ N 9 Городской центр профессиональной патологии от 02 апреля 2013 года, истцу противопоказана работа с шумом, превышающим ПДУ. Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 15 августа 2013 года истцу были установлены противопоказания в контакте со смесью углеводородов, фосфора и его соединений.
По делу была проведена судебная медицинская экспертиза по профпригодности истца (л.д. 125-135), согласно выводов которой у З. диагностированы заболевания: <...>. Имеющаяся у З. патология респираторной системы и нейросенсорная тугоухость являются медицинскими противопоказаниями к дальнейшем работе по специальности - /должность/ в контакте с производственным шумом и вредными веществами химической природы - смесью углеводородов.
З. были предложены все имеющиеся в ОАО "ПМЗ" вакансии, в том числе работа, которую истец мог выполнять с учетом состояния здоровья, но от предложенных вакансий истец отказался.
Руководствуясь нормами трудового законодательства, Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. N 302Н об утверждении Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отказ истца от перевода на другую работу, направленную на охрану его здоровья, с учетом противопоказаний для истца по работе с углеводородами и шумом, дало право работодателю прекратить трудовой договор по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поэтому работник обоснованно освобожден от работы, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оснований для восстановления истца на работе не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказал.
С данными выводами суда по существу соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание справка от 10.03.2014 года из городской клинической поликлиники N 5 об отсутствии у З. данных за бронхиальную астму и справка от 18.04.2014 года из городской клинической больницы N 7 об отсутствии у З. данных за хронический бронхит и бронхиальную астму, несостоятельны, поскольку диагноз заболеваний бронхолегочной системы подтвержден данными клинического наблюдения и объективными методами обследования. Помимо этого, справка от 10.03.2014 года не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у истца бронхиальной астмы, поскольку сведения, указанные в справке не имеют необходимого клинико-инструментального подтверждения, даны на основании лишь осмотра врача без применения необходимых методов обследования. Справка от 18.04.2014 года не может быть принята во внимание, поскольку подписана лицом без расшифровки подписи, имеет нечеткий оттиск печати терапевтического отделения, т.е. не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Сведения, указанные в справках, опровергаются результатами клинического наблюдения пациента в специализированном пульмонологическом отделении в ГКБ N 4 в период с 14.03.2012 года по 30.03.2012 года с учетом анамнеза заболевания, и обследования его инструментальными и лабораторными методами, а также заключением врачебной комиссии от 02.04.2013 года центра профпатологии по результатам госпитализации и лечения истца с 22.03.2013 по 04.04.2013 года.
Ссылка на то, что отсутствие бронхиальной астмы подтверждается спирограммой от 12.03.2014 года, не состоятельна, поскольку экспертами установлено, что на спирограмме имеется снижение скоростных показателей, что свидетельствует о наличии обструктивных заболеваний бронхолегочной системы.
Довод о том, что отсутствие бронхиальной астмы подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты больного из ГБУЗК ПК "Пермская краевая клиническая больница", отмену решения не влечет, поскольку в судебном заседании объективными данными подтверждено наличие у З. медицинских противопоказаний, препятствующих его допуску к работе в качестве /должность/ в контакте с производственным шумом и вредными веществами химической природы - смесью углеводородов.
Довод о том, что в судебном заседании выявлено несоответствие данных по уровням и по продолжительности воздействия производственного шума в 2 документах санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 24 от 27.06.2012 года и карте аттестации рабочего места N 01.152.04.05, в связи с чем отсутствуют противопоказания для работы по воздействию шума, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Довод о не согласии с заключением судебно-медицинской экспертизы по профпригодности, не принимается во внимание в силу следующего.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы по профпригодности.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы и понятны.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, то апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10560
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10560
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
С участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 26 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено - В исковых требованиях З. к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца З., представителя ответчика Л., заключение прокурора Бабушкиной О.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Пермский моторный завод" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал /должность/ ОАО "Пермский моторный завод" с 01 января 1998 года. 05 ноября 2013 года трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку вредные факторы на рабочем месте, по которому истцу был дан медицинский запрет на работу, оформлены администрацией в нарушение действительности, с искажением характеристики рабочего места. Кроме того, по существу другая работа ему уже предоставлена на протяжении последних нескольких лет, он работает /должность/, где вредные факторы отсутствуют. От предложений администрации о переводе на другую работу он отказался, так как фактически более трех лет уже работал не во вредных условиях.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Считает, что судом не приняты во внимание справка от 10.03.2014 года из городской клинической поликлиники N 5 об отсутствии у З. данных за бронхиальную астму и справка от 18.04.2014 года из городской клинической больницы N 7 об отсутствии у З. данных за хронический бронхит и бронхиальную астму. Отсутствие бронхиальной астмы подтверждается спирограммой от 12.03.2014 года, выпиской из медицинской амбулаторной карты больного из ГБУЗК ПК "Пермская краевая клиническая больница". Помимо этого, в судебном заседании выявлено несоответствие данных по уровням и по продолжительности воздействия производственного шума в 2 документах санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 24 от 27.06.2012 года и карте аттестации рабочего места N 01.152.04.05, в связи с чем отсутствуют противопоказания для работы по воздействию шума. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы по профпригодности.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Свердловского района города Перми.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из положений п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ОАО "ПМЗ" с 01 января 1998 года по 05 ноября 2013 года по профессии /должность/, который занимается испытанием и упаковкой двигателей перед отгрузкой в эксплуатацию.
Приказом от 05 ноября 2013 года N 1406-у истец уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно расчету занятости работников по видам работ для целей аттестации рабочих мест от 14 октября 2013 года следует, что технологическая операция - упаковка двигателя, свидетельствует о наличии вредных факторов при выполнении технологической операции - промывка лопаток, покраска изделий, тары, нанесение логотипа, продувка изделия горячим воздухом, а именно: шум, химические вещества (нефрас).
Из карты аттестации рабочего места /должность/ следует о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте истца. По результатам аттестации было установлено превышение вредных факторов, а именно, шум эквивалентный 84 дбА в течение 7.2 часа (ПДУ 80 дбА). Максимальный - 97 дбА в течение 0,4 часа (5% смены). Как следует из заключения N 101 МАУЗ ГБ N 9 Городской центр профессиональной патологии от 02 апреля 2013 года, истцу противопоказана работа с шумом, превышающим ПДУ. Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 15 августа 2013 года истцу были установлены противопоказания в контакте со смесью углеводородов, фосфора и его соединений.
По делу была проведена судебная медицинская экспертиза по профпригодности истца (л.д. 125-135), согласно выводов которой у З. диагностированы заболевания: <...>. Имеющаяся у З. патология респираторной системы и нейросенсорная тугоухость являются медицинскими противопоказаниями к дальнейшем работе по специальности - /должность/ в контакте с производственным шумом и вредными веществами химической природы - смесью углеводородов.
З. были предложены все имеющиеся в ОАО "ПМЗ" вакансии, в том числе работа, которую истец мог выполнять с учетом состояния здоровья, но от предложенных вакансий истец отказался.
Руководствуясь нормами трудового законодательства, Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. N 302Н об утверждении Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отказ истца от перевода на другую работу, направленную на охрану его здоровья, с учетом противопоказаний для истца по работе с углеводородами и шумом, дало право работодателю прекратить трудовой договор по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поэтому работник обоснованно освобожден от работы, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оснований для восстановления истца на работе не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказал.
С данными выводами суда по существу соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание справка от 10.03.2014 года из городской клинической поликлиники N 5 об отсутствии у З. данных за бронхиальную астму и справка от 18.04.2014 года из городской клинической больницы N 7 об отсутствии у З. данных за хронический бронхит и бронхиальную астму, несостоятельны, поскольку диагноз заболеваний бронхолегочной системы подтвержден данными клинического наблюдения и объективными методами обследования. Помимо этого, справка от 10.03.2014 года не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у истца бронхиальной астмы, поскольку сведения, указанные в справке не имеют необходимого клинико-инструментального подтверждения, даны на основании лишь осмотра врача без применения необходимых методов обследования. Справка от 18.04.2014 года не может быть принята во внимание, поскольку подписана лицом без расшифровки подписи, имеет нечеткий оттиск печати терапевтического отделения, т.е. не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Сведения, указанные в справках, опровергаются результатами клинического наблюдения пациента в специализированном пульмонологическом отделении в ГКБ N 4 в период с 14.03.2012 года по 30.03.2012 года с учетом анамнеза заболевания, и обследования его инструментальными и лабораторными методами, а также заключением врачебной комиссии от 02.04.2013 года центра профпатологии по результатам госпитализации и лечения истца с 22.03.2013 по 04.04.2013 года.
Ссылка на то, что отсутствие бронхиальной астмы подтверждается спирограммой от 12.03.2014 года, не состоятельна, поскольку экспертами установлено, что на спирограмме имеется снижение скоростных показателей, что свидетельствует о наличии обструктивных заболеваний бронхолегочной системы.
Довод о том, что отсутствие бронхиальной астмы подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты больного из ГБУЗК ПК "Пермская краевая клиническая больница", отмену решения не влечет, поскольку в судебном заседании объективными данными подтверждено наличие у З. медицинских противопоказаний, препятствующих его допуску к работе в качестве /должность/ в контакте с производственным шумом и вредными веществами химической природы - смесью углеводородов.
Довод о том, что в судебном заседании выявлено несоответствие данных по уровням и по продолжительности воздействия производственного шума в 2 документах санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 24 от 27.06.2012 года и карте аттестации рабочего места N 01.152.04.05, в связи с чем отсутствуют противопоказания для работы по воздействию шума, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Довод о не согласии с заключением судебно-медицинской экспертизы по профпригодности, не принимается во внимание в силу следующего.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы по профпригодности.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы и понятны.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, то апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)