Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" с 1970 года; с 01 сентября 2011 года Л. работал в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда цеха 0310; приказом N 52лс от 18 апреля 2013 года Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 15 апреля 2013 года с 10 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин., с которым Л. ознакомлен 25 апреля 2013 года; приказом N 551к от 29 апреля 2013 года Л. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы; с приказом N 52лс от 18 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания Л. ознакомлен 25 апреля 2013 года; с приказом об увольнении Л. ознакомлен 06 мая 2013 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недополученную заработную плату в период работы у ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" с 10 декабря 2012 года в связи с занижением тарифной ставки, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; с приказом ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" N 52лс от 18 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания Л. ознакомлен 25 апреля 2013 года; с приказом ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" об увольнении N 551к от 29 апреля 2013 года ознакомлен 06 мая 2013 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка; с иском в Савеловский районный суд города Москвы о признании незаконным приказа ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" N 52лс от 18 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания Л. обратился 02 сентября 2013 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности; с иском о признании незаконным приказа ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" N 551к от 29 апреля 2013 года об увольнении, Л. обратился 19 июля 2013 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ"; ссылки Л. о том, что 27 мая 2013 года он обратился с иском о признании увольнения незаконным в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту своего жительства являются несостоятельными; согласно ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; поскольку Л. к указанной категории лиц не относится, постольку предъявление иска к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании увольнения незаконным должно быть произведено по месту нахождения ответчика, то есть в Савеловский районный суд города Москвы; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Л. также не просил; согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); поскольку Л. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, постольку заявленные Л. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/2-6536/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/2-6536/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" с 1970 года; с 01 сентября 2011 года Л. работал в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда цеха 0310; приказом N 52лс от 18 апреля 2013 года Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 15 апреля 2013 года с 10 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин., с которым Л. ознакомлен 25 апреля 2013 года; приказом N 551к от 29 апреля 2013 года Л. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы; с приказом N 52лс от 18 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания Л. ознакомлен 25 апреля 2013 года; с приказом об увольнении Л. ознакомлен 06 мая 2013 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недополученную заработную плату в период работы у ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" с 10 декабря 2012 года в связи с занижением тарифной ставки, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; с приказом ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" N 52лс от 18 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания Л. ознакомлен 25 апреля 2013 года; с приказом ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" об увольнении N 551к от 29 апреля 2013 года ознакомлен 06 мая 2013 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка; с иском в Савеловский районный суд города Москвы о признании незаконным приказа ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" N 52лс от 18 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания Л. обратился 02 сентября 2013 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности; с иском о признании незаконным приказа ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" N 551к от 29 апреля 2013 года об увольнении, Л. обратился 19 июля 2013 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ"; ссылки Л. о том, что 27 мая 2013 года он обратился с иском о признании увольнения незаконным в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту своего жительства являются несостоятельными; согласно ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; поскольку Л. к указанной категории лиц не относится, постольку предъявление иска к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании увольнения незаконным должно быть произведено по месту нахождения ответчика, то есть в Савеловский районный суд города Москвы; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Л. также не просил; согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); поскольку Л. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, постольку заявленные Л. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)