Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года, которым удовлетворен иск К.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики N 28/01-15 от 19.01.2012 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости К.С.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано назначить К.С. досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию, а именно с 22 апреля 2011 года.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу К.С. судебные расходы в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 200 руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя 3500 руб., в возмещение затрат на оформление доверенности 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.З., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,
К.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав. Истец свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2011 года по достижении 57 лет, он обратился к ответчику с заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, отработавшее не менее 7 лет 6 месяцев, на работах с тяжелыми условиями труда и имеющее страховой стаж не менее 25 лет Ответчик незаконно отказал в назначении пенсии решением N 309/01-15 от 01.07.2011 г.
С учетом измененных исковых требований К.С. просил суд:
- - признать незаконным решение пенсионного органа N 28/01-15 от 19.01.2012 г. об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости;
- - обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды: с 01 июля 1991 года по 14 июня 1993 года и с 01 по 30 сентября 1998 года в качестве машиниста подъемника Ижевского нефтегазодобывающего управления; с 01 по 18 января 1999 года - машиниста подъемника Ижевского управления буровых работ; с 01 июня 2010 года по 31 марта 2011 года - машиниста подъемника ООО "Ремонтник";
- - обязать пенсионный орган назначить бессрочно досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 7 лет 6 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права;
- - взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: 200 рублей за оплату госпошлины, 500 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 5000 рублей за оплату услуг представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Суд неправильно истолковал и применил, как Список N 2 Производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, так и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516. Ответчик ссылается на то, что стаж истца с особыми условиями труда на момент обращения к ответчику составил 6 лет 4 месяца 3 дня.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.С. обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с заявлением от 22.04.2011 г.
Решением ответчика N 309/01-15 от 01.07.2011 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы с тяжелыми условиями труда включены периоды, в общей сложности составившие 7 лет 2 месяца 15 дней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.С., руководствовался п. 2 ст. 27 Федеральным Законом от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ), согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Стороны расходятся в вопросе возможного включения в стаж с работы с особыми условиями труда период работы машинистом подъемника с 01.07.1991 г. по 14.06.1993 г., ввиду расхождений в записи, имеющейся в трудовой книжке и архивных документах.
Ответчик не оспаривает соответствие профессии машиниста подъемника, как соответствующая позиции 2130200а-14012 подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" раздела XII Списка N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список N 2 от 1991 года).
Оставляя без изменения решение суда, Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий постановление Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "периоды работы или иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми работодателями.
В соответствии с п. 6 названного правового акта, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица, истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица 31 октября 1999 года (л.д. 59), т.е. до этой даты основным его документом, подтверждающим стаж, является трудовая книжка.
Согласно трудовой книжке, истец 01.07.1991 г. переведен на должность машиниста подъемника 6-го разряда в цех технологического транспорта в Нефтегазодобывающее управление "Ижевскнефть" п/о "Удмуртнефть". При этом основанием записи в трудовой книжке указан приказ N 373к от 05.07.1991 г.
Приказом начальника НГДУ "Ижевскнефть" п/о "Удмуртнефть" N 248-к от 15.06.1993 г. К.С. уволен с 14.06.1993 г. по переводу в совместное предприятие "Уральская нефть" с должности машиниста подъемника цеха технологического транспорта.
Таким образом, трудовая книжка свидетельствует о том, что основной трудовой договор с работодателем был заключен по профессии машиниста подъемника, т.е. соответствующей Списку N 2 от 1991 года.
Имеющиеся в деле такие доказательства, как копии приказа начальника НГДУ "Ижевскнефть" п/о "Удмуртнефть" N 313к от 05.07.1991 г., свидетельствующая о переводе истца с 01.07.1991 г. на должность машиниста подъемника А-50 N 4280 по 6-му разряду временно на период отпуска П., приказа начальника НГДУ "Ижевскнефть" п/о "Удмуртнефть" N 434-к от 23.09.1991 г. о принятии на работу по совместительству временно на период отпуска А.В., машинистом подъемника A3-37 по 6-му разряду в автоколонну N 4 цеха технологического транспорта с режимом работы по графику, но не более 50% баланса нормального рабочего времени, свидетельствуют о временных переводах на иные механизмы наряду с выполнением основных трудовых обязанностей в качестве машиниста подъемника цеха технологического транспорта, поскольку в ином случае, сведения о переводе на другую постоянную работу, работодатель обязан вносить в трудовую книжку, что вытекало из требований ст. 25, 39 КЗоТ РСФСР и п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавших в спорный период работы. В связи с изложенным, Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Стороны также расходятся в вопросе оценки периодов перевода истца сторожем, имевшие место с 01.09.1998 г. по 30.09.1998 г. и 01.01.1999 г. по 18.01.1999 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Из приказов от 02.09.1998 г. N 146-к и от 10.01.1999 г. N 2-30к усматривается, что на период приостановки работы скважины истец переводился сторожем с сохранением тарифной ставки. Вывод суда о том, что имел место перевод, в связи с производственной необходимостью, подлежащий включению в подсчет стажа на основании п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, является правильным. Последний абзац вышеназванного нормы, исключающий возможность включения в стаж времени простоя, к рассматриваемому случаю не относится, поскольку буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель имел ввиду, когда трудовой договор не исполняется по вине работника или работодателя. В спорном случае, истец, как работник был переведен на необусловленную трудовым договором работу с сохранением тарифной ставки по профессии машиниста подъемника, что в соответствии со ст. 26 КЗоТ РСФСР судом правильно расценен, как перевод, имевший место вследствие производственной необходимости.
Индивидуальные сведения о работе истца за период с 01.06.2000 г. по 31.03.2011 г. работодателем в лице ООО "Ремонтник" с указанием с кодом условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат каких-либо требований, поэтому являются неосновательными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную отличную от суда оценку доказательств основания для которой Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4484/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4484/2013
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года, которым удовлетворен иск К.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики N 28/01-15 от 19.01.2012 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости К.С.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано назначить К.С. досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию, а именно с 22 апреля 2011 года.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу К.С. судебные расходы в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 200 руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя 3500 руб., в возмещение затрат на оформление доверенности 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.З., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав. Истец свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2011 года по достижении 57 лет, он обратился к ответчику с заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, отработавшее не менее 7 лет 6 месяцев, на работах с тяжелыми условиями труда и имеющее страховой стаж не менее 25 лет Ответчик незаконно отказал в назначении пенсии решением N 309/01-15 от 01.07.2011 г.
С учетом измененных исковых требований К.С. просил суд:
- - признать незаконным решение пенсионного органа N 28/01-15 от 19.01.2012 г. об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости;
- - обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды: с 01 июля 1991 года по 14 июня 1993 года и с 01 по 30 сентября 1998 года в качестве машиниста подъемника Ижевского нефтегазодобывающего управления; с 01 по 18 января 1999 года - машиниста подъемника Ижевского управления буровых работ; с 01 июня 2010 года по 31 марта 2011 года - машиниста подъемника ООО "Ремонтник";
- - обязать пенсионный орган назначить бессрочно досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 7 лет 6 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права;
- - взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: 200 рублей за оплату госпошлины, 500 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 5000 рублей за оплату услуг представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Суд неправильно истолковал и применил, как Список N 2 Производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, так и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516. Ответчик ссылается на то, что стаж истца с особыми условиями труда на момент обращения к ответчику составил 6 лет 4 месяца 3 дня.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.С. обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с заявлением от 22.04.2011 г.
Решением ответчика N 309/01-15 от 01.07.2011 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы с тяжелыми условиями труда включены периоды, в общей сложности составившие 7 лет 2 месяца 15 дней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.С., руководствовался п. 2 ст. 27 Федеральным Законом от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ), согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Стороны расходятся в вопросе возможного включения в стаж с работы с особыми условиями труда период работы машинистом подъемника с 01.07.1991 г. по 14.06.1993 г., ввиду расхождений в записи, имеющейся в трудовой книжке и архивных документах.
Ответчик не оспаривает соответствие профессии машиниста подъемника, как соответствующая позиции 2130200а-14012 подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" раздела XII Списка N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список N 2 от 1991 года).
Оставляя без изменения решение суда, Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий постановление Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "периоды работы или иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми работодателями.
В соответствии с п. 6 названного правового акта, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица, истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица 31 октября 1999 года (л.д. 59), т.е. до этой даты основным его документом, подтверждающим стаж, является трудовая книжка.
Согласно трудовой книжке, истец 01.07.1991 г. переведен на должность машиниста подъемника 6-го разряда в цех технологического транспорта в Нефтегазодобывающее управление "Ижевскнефть" п/о "Удмуртнефть". При этом основанием записи в трудовой книжке указан приказ N 373к от 05.07.1991 г.
Приказом начальника НГДУ "Ижевскнефть" п/о "Удмуртнефть" N 248-к от 15.06.1993 г. К.С. уволен с 14.06.1993 г. по переводу в совместное предприятие "Уральская нефть" с должности машиниста подъемника цеха технологического транспорта.
Таким образом, трудовая книжка свидетельствует о том, что основной трудовой договор с работодателем был заключен по профессии машиниста подъемника, т.е. соответствующей Списку N 2 от 1991 года.
Имеющиеся в деле такие доказательства, как копии приказа начальника НГДУ "Ижевскнефть" п/о "Удмуртнефть" N 313к от 05.07.1991 г., свидетельствующая о переводе истца с 01.07.1991 г. на должность машиниста подъемника А-50 N 4280 по 6-му разряду временно на период отпуска П., приказа начальника НГДУ "Ижевскнефть" п/о "Удмуртнефть" N 434-к от 23.09.1991 г. о принятии на работу по совместительству временно на период отпуска А.В., машинистом подъемника A3-37 по 6-му разряду в автоколонну N 4 цеха технологического транспорта с режимом работы по графику, но не более 50% баланса нормального рабочего времени, свидетельствуют о временных переводах на иные механизмы наряду с выполнением основных трудовых обязанностей в качестве машиниста подъемника цеха технологического транспорта, поскольку в ином случае, сведения о переводе на другую постоянную работу, работодатель обязан вносить в трудовую книжку, что вытекало из требований ст. 25, 39 КЗоТ РСФСР и п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавших в спорный период работы. В связи с изложенным, Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Стороны также расходятся в вопросе оценки периодов перевода истца сторожем, имевшие место с 01.09.1998 г. по 30.09.1998 г. и 01.01.1999 г. по 18.01.1999 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Из приказов от 02.09.1998 г. N 146-к и от 10.01.1999 г. N 2-30к усматривается, что на период приостановки работы скважины истец переводился сторожем с сохранением тарифной ставки. Вывод суда о том, что имел место перевод, в связи с производственной необходимостью, подлежащий включению в подсчет стажа на основании п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, является правильным. Последний абзац вышеназванного нормы, исключающий возможность включения в стаж времени простоя, к рассматриваемому случаю не относится, поскольку буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель имел ввиду, когда трудовой договор не исполняется по вине работника или работодателя. В спорном случае, истец, как работник был переведен на необусловленную трудовым договором работу с сохранением тарифной ставки по профессии машиниста подъемника, что в соответствии со ст. 26 КЗоТ РСФСР судом правильно расценен, как перевод, имевший место вследствие производственной необходимости.
Индивидуальные сведения о работе истца за период с 01.06.2000 г. по 31.03.2011 г. работодателем в лице ООО "Ремонтник" с указанием с кодом условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат каких-либо требований, поэтому являются неосновательными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную отличную от суда оценку доказательств основания для которой Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)