Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ФИНАМ Технология" - К. по доверенности, поступившую 25 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в редакции определения от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "ФИНАМ Технология" о восстановлении его на работе в должности руководителя отдела, исключении записи в трудовой книжке от 31.07.2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с зачетом суммы выходного пособия, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ФИНАМ Технология", в котором просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела с ежемесячным окладом в размере *** рублей, исключить запись в трудовой книжке от 31.07.2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, исходя из ставки ежемесячного оклада *** рублей, с зачетом суммы выходного пособия, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований Л. ссылался на то, что 24.05.2012 года ответчиком была издан приказ N 73-к, согласно которому подразделение, в котором работал истец, подлежало расформированию, с последующим включением сотрудников в штат другого отдела, в тот же день он был уведомлен об изменении определенных условий трудового договора, ему была предложена должность специалиста со снятием руководящих функций, в последующем ему было направлено предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, от которого он отказался. Свое увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец полагает незаконным, поскольку фактически имели место организационно-штатные мероприятия, а именно происходило сокращение, при этом уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку изменялись его должность, оплата труда и трудовая функция.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в редакции определения от 24 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. в ООО "ФИНАМ Технология" в должности руководителя отдела мониторинга информационных систем.
Внести изменения в записи в трудовой книжке, исключив запись N 22 от 31 июля 2012 года об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "ФИНАМ Технология" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Л. в ООО "ФИНАМ Технология" в должности руководителя отдела мониторинга информационных систем подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ФИНАМ Технология" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в редакции определения от 24 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "ФИНАМ Технология" - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
19 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что Л. с 29.03.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ФИНАМ Технология" по должности руководителя Отдела мониторинга информационных систем, с установленным окладом в размере 70000 руб., на условиях трудового договора.
В соответствии с приказом N 73 от 24.05.2012 г., для оптимизации организационных процессов внутри организации в ее структуру вносились изменения, в том числе, создавался отдел серверных систем на основе серверного отдела и отдела мониторинга информационных систем, в штате которого состоял Л.
30.05.2012 г. истец был уведомлен об изменении условий заключенного с ним трудового договора (уведомление N 02 от 24.05.2012 г.), а именно взамен занимаемой Л. должности руководителя отдела ему была предложена должность специалиста по разработке в вновь создаваемом Отделе серверных систем с должностным окладом в размере *** руб. и с исключением из должностных обязанностей руководящих функций.
От продолжения работы в указанной должности истец отказался.
19.06.2012 года истцу были предложены иные нижеоплачиваемые имеющиеся у работодателя вакантные должности: ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами и инженера связи Инженерного отдела, от которых истец также отказался.
Приказом N 129-к от 31.07.2013 г. трудовые отношения с Л. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что функциональные обязанности специалиста по разработке Отдела серверных систем существенно отличаются от функциональных обязанностей руководителя Отдела мониторинга информационных систем, и имеют сходство только в отношении обязанностей, связанных с документированием систем, еженедельным предоставлением итогов и результатов работы и взаимодействием с другими структурными подразделениями общества, то есть по второстепенным обязанностям, вытекающим из основных, в связи с чем правомерно указал на то, что подлежал изменению конкретный вид поручаемой работнику работы, то есть изменение условий трудового договора, предложенное работодателем, влекло изменение трудовой функции истца, в связи с чем его увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе и, как следствие, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, был определен судом в размере *** руб.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя со сделанной судами оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя ООО "ФИНАМ Технология" - К. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ФИНАМ Технология" - К. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в редакции определения от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "ФИНАМ Технология" о восстановлении его на работе в должности руководителя отдела, исключении записи в трудовой книжке от 31.07.2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с зачетом суммы выходного пособия, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 4Г/8-4800
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 4г/8-4800
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ФИНАМ Технология" - К. по доверенности, поступившую 25 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в редакции определения от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "ФИНАМ Технология" о восстановлении его на работе в должности руководителя отдела, исключении записи в трудовой книжке от 31.07.2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с зачетом суммы выходного пособия, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ФИНАМ Технология", в котором просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела с ежемесячным окладом в размере *** рублей, исключить запись в трудовой книжке от 31.07.2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, исходя из ставки ежемесячного оклада *** рублей, с зачетом суммы выходного пособия, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований Л. ссылался на то, что 24.05.2012 года ответчиком была издан приказ N 73-к, согласно которому подразделение, в котором работал истец, подлежало расформированию, с последующим включением сотрудников в штат другого отдела, в тот же день он был уведомлен об изменении определенных условий трудового договора, ему была предложена должность специалиста со снятием руководящих функций, в последующем ему было направлено предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, от которого он отказался. Свое увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец полагает незаконным, поскольку фактически имели место организационно-штатные мероприятия, а именно происходило сокращение, при этом уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку изменялись его должность, оплата труда и трудовая функция.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в редакции определения от 24 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. в ООО "ФИНАМ Технология" в должности руководителя отдела мониторинга информационных систем.
Внести изменения в записи в трудовой книжке, исключив запись N 22 от 31 июля 2012 года об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "ФИНАМ Технология" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Л. в ООО "ФИНАМ Технология" в должности руководителя отдела мониторинга информационных систем подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ФИНАМ Технология" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в редакции определения от 24 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "ФИНАМ Технология" - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
19 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что Л. с 29.03.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ФИНАМ Технология" по должности руководителя Отдела мониторинга информационных систем, с установленным окладом в размере 70000 руб., на условиях трудового договора.
В соответствии с приказом N 73 от 24.05.2012 г., для оптимизации организационных процессов внутри организации в ее структуру вносились изменения, в том числе, создавался отдел серверных систем на основе серверного отдела и отдела мониторинга информационных систем, в штате которого состоял Л.
30.05.2012 г. истец был уведомлен об изменении условий заключенного с ним трудового договора (уведомление N 02 от 24.05.2012 г.), а именно взамен занимаемой Л. должности руководителя отдела ему была предложена должность специалиста по разработке в вновь создаваемом Отделе серверных систем с должностным окладом в размере *** руб. и с исключением из должностных обязанностей руководящих функций.
От продолжения работы в указанной должности истец отказался.
19.06.2012 года истцу были предложены иные нижеоплачиваемые имеющиеся у работодателя вакантные должности: ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами и инженера связи Инженерного отдела, от которых истец также отказался.
Приказом N 129-к от 31.07.2013 г. трудовые отношения с Л. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что функциональные обязанности специалиста по разработке Отдела серверных систем существенно отличаются от функциональных обязанностей руководителя Отдела мониторинга информационных систем, и имеют сходство только в отношении обязанностей, связанных с документированием систем, еженедельным предоставлением итогов и результатов работы и взаимодействием с другими структурными подразделениями общества, то есть по второстепенным обязанностям, вытекающим из основных, в связи с чем правомерно указал на то, что подлежал изменению конкретный вид поручаемой работнику работы, то есть изменение условий трудового договора, предложенное работодателем, влекло изменение трудовой функции истца, в связи с чем его увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе и, как следствие, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, был определен судом в размере *** руб.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя со сделанной судами оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя ООО "ФИНАМ Технология" - К. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ФИНАМ Технология" - К. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в редакции определения от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "ФИНАМ Технология" о восстановлении его на работе в должности руководителя отдела, исключении записи в трудовой книжке от 31.07.2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с зачетом суммы выходного пособия, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)