Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что причины увольнения ей неизвестны, какие-либо объяснения от нее не отбирались, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, расчет по заработной плате не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Власкиной Е.С.,
с участием прокурора Е.Ю.С.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.М.А. - Б.Н.Б. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования К.М.А. к ООО "ХИМПРОМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд признал незаконным приказ N от 22 октября 2013 г. об увольнении К.М.А., восстановил К.М.А. в должности исполнительного директора с 23 октября 2013 г.
Суд указал, что решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Суд взыскал с ООО "ХИМПРОМ" в пользу К.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113 256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Суд взыскал с ООО "ХИМПРОМ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 864,12 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя К.М.А. - Б.Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е.Ю.С., судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХИМПРОМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 апреля 2012 г она была принята на работу в ООО "АВК-06" (ООО "ХИМПРОМ") на должность исполнительного директора на основании трудового договора N 1И от 01 апреля 2012 г.
Должностные обязанности истца заключались в организации работ по уборке помещений на объектах, находящихся на обслуживании в ООО "АВК-06" и расположенных на территории г. Нижний Новгород и Нижегородской области, в том числе, подбор персонала, ведение бухгалтерского учета и контроль за выполнением предусмотренных объемом работ.
Заработная плата истцу перечислялась ежемесячно авансом в размере 7 856 руб., окончательный расчет - не позднее 15 числа, следующего за расчетным, в размере 48 217 руб. на банковскую карту ВТБ-24.
Также на карту истца перечислялись подотчетные деньги за закупку моющих средств, инвентаря и заработная плата наемных сотрудников.
Весь документооборот с главным офисом, расположенным в г. Новосибирске осуществлялся через почту.
Акты выполненных работ, акты сверок, отчеты выполненных работ, подписанные истцом, а также все расходные накладные и товарные чеки до 10 числа каждого месяца отправлялись по почте заказными письмами.
За все время работы каких-либо нарушений истцом своих трудовых обязанностей допущено не было, к дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась, никаких претензий от работодателя в ее адрес не поступало.
Однако в настоящее время ответчик от общения отказывается, по телефону не доступен, на письменные объяснения не отвечает, доступ к корпоративной почте заблокирован, при этом все документы, относящиеся к деятельности подразделения: печать, бланки компании - находятся у истца.
Трудовая книжка К.М.А. находится у ответчика; вместе с тем, заработная плата истцу не выплачивалась с октября 2013 г, то есть, была последний раз выплачена за август 2014 г в сумме 56000 руб.
В конце октября 2013 г. представитель группы компаний "АВК" Г., приехав в Нижний Новгород, сообщил истцу при личной встрече, что на должность исполнительного директора назначено другой сотрудник.
Однако К.М.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении, причины увольнения истцу не известны, какие-либо объяснения от нее не отбирались.
В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 октября 2013 г., в соответствии с которым К.М.А. была уволена на основании ст. 78 ТК РФ.
Согласно отметке в данном приказе истец от подписи отказалась.
До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, расчет по заработной плате не произведен. Кроме того, приказ о ее увольнении не был подписан работодателем.
На основании изложенного истец просила признать приказ об увольнении от 22 октября 2013 г. незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2013 г в сумме 41 294 руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2014 г. в сумме 726 399 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К.М.А., ее представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части не удовлетворенных требований, взыскать с ООО "ХИМПРОМ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 726 399 руб., компенсацию морального вреда в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в ноябре и декабре 2012 г. на счет К.М.А. от ООО "АВК-06" поступали ежемесячные платежи в размере 55 000 руб., а в 2013 году на ее счет регулярно поступали средства из расчета 7 856 руб. в начале месяца и 48 217 руб. до 15 числа каждого месяца, которые истец получала в качестве заработной платы.
При этом различие в суммах заработной платы, указанной в договоре, и фактически начисляемой ответчиком, связано с односторонним изменением последним порядка начисления заработной платы, когда сумма в размере 7 856 руб., соответствующая минимальному размеру оплаты труда, начисляется работнику официально и с нее производятся все предусмотренные законом отчисления, а оставшаяся сумма в размере 48 217 руб. выплачивается из другого источника.
Судом не были учтены показания свидетеля М., согласно которым такая схема оплаты труда применялась для всех работников ответчика.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в установлении фактического размера заработной платы истца исходя из совокупности всех доказательств по делу, а принял во внимание только сведения, представленные работодателем в справках 2-НДФЛ, поскольку они подтверждаются платежными поручениями.
Однако данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств размера заработной платы истца, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в справке о доходах за 2013 г., и трудовому договору, представленному ответчиком.
Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканного в ее пользу морального вреда.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Руководствуясь положениями ст. 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
При определении размера заработной платы, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ. Данные сведения подтверждаются соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств (заработной платы) на счет истца, не доверять которым основания отсутствуют.
Согласно расчетам суда средний дневной заработок истца составляет 471,90 руб., следовательно, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет: 471,90 руб. x 240 рабочих дней = 113 256 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит расчет заработной платы за время вынужденного прогула К.М.А. правильным.
Утверждения истца о том, что ее заработная плата составляет 55000 руб. были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно счел недопустимыми доказательствами представленные сторонами и не тождественные между собой копии трудового договора.
Доводы истца о перечислении на ее расчетный счет заработной платы в размере 55000 руб. также не нашли своего подтверждения.
В представленных выписках движения денежных средств по счету К.М.А. отсутствует указание на назначение платежей, тогда как в суде установлено, что на ее счет поступали также и денежные средства для приобретения необходимого оборудования, одежды и средств, необходимых для исполнения работы, средства на выплату заработной платы нанятым работникам. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции истцом.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в ноябре, декабре 2012 г. на счет истца от ООО "АВК-6" поступали денежные средства в размере 55000 руб., не опровергают установленные судом обстоятельства.
Не подтверждены доказательствами и утверждения истца о том, что официальная часть заработной платы в размере 7856 руб. перечислялась ей со счета ООО "АВК-6", а оставшаяся сумма - 48217 руб. со счетов аффилированных компаний (структурных подразделений) ответчика.
Кроме того, как следует из выписок по лицевому счету К.М.А. поступление указанных денежных средств имело назначение платежа "в под отчет", а не "заработная плата".
Представленные истцом авансовые отчеты, с указанием размера заработной платы - 55000 руб., подписаны только К.М.А., не заверены надлежащим образом и не подписаны работодателем. Таким образом, суд обоснованно не принял данные документы, как допустимые и относимые доказательства.
Показания свидетеля М., допрошенной судом апелляционной инстанции, также не подтверждают доводы апеллянта.
Как пояснила в суде М., она работала в организации ответчика не официально, виделась с истцом всего два раза, т.к. работала в г. Новосибирске, а К.М.А. в г. Нижний Новгород. Размер заработной платы истца свидетель назвала примерно 55000 руб., считая, что заработная плата - 7000 руб. могла быть только у уборщицы. Факт заключения трудового договора К.Н.А. с размером заработной платы 55000 руб. свидетелем не подтвержден.
Поскольку размер заработной платы истца определенными средствами доказывания - письменными доказательствами не доказан, показания свидетеля носили в суде первой инстанции предположительный характер, они в силу положений ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Постанавливая решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст. 237, 394 ТК РФ пришел к выводу об обоснованности требований К.М.Н.
При этом, суд, принимая во внимание виновный характер поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 10 000 руб.
При этом, суд обоснованно указал в решении, что размер компенсации морального вреда, который требовала взыскать истец завышен и подлежит снижению.
Апелляционная жалоба К.М.Н. не содержит доводов, опровергающих оценку, которая была дана в решении суда.
Иных оснований, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования К.М.Н., является законным, обоснованным, оснований для иной оценки доказательств к которым сводятся доводы апелляционной жалобы, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.А. - Б.Н.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1728/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что причины увольнения ей неизвестны, какие-либо объяснения от нее не отбирались, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, расчет по заработной плате не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1728/2015
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Власкиной Е.С.,
с участием прокурора Е.Ю.С.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.М.А. - Б.Н.Б. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования К.М.А. к ООО "ХИМПРОМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд признал незаконным приказ N от 22 октября 2013 г. об увольнении К.М.А., восстановил К.М.А. в должности исполнительного директора с 23 октября 2013 г.
Суд указал, что решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Суд взыскал с ООО "ХИМПРОМ" в пользу К.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113 256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Суд взыскал с ООО "ХИМПРОМ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 864,12 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя К.М.А. - Б.Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е.Ю.С., судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХИМПРОМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 апреля 2012 г она была принята на работу в ООО "АВК-06" (ООО "ХИМПРОМ") на должность исполнительного директора на основании трудового договора N 1И от 01 апреля 2012 г.
Должностные обязанности истца заключались в организации работ по уборке помещений на объектах, находящихся на обслуживании в ООО "АВК-06" и расположенных на территории г. Нижний Новгород и Нижегородской области, в том числе, подбор персонала, ведение бухгалтерского учета и контроль за выполнением предусмотренных объемом работ.
Заработная плата истцу перечислялась ежемесячно авансом в размере 7 856 руб., окончательный расчет - не позднее 15 числа, следующего за расчетным, в размере 48 217 руб. на банковскую карту ВТБ-24.
Также на карту истца перечислялись подотчетные деньги за закупку моющих средств, инвентаря и заработная плата наемных сотрудников.
Весь документооборот с главным офисом, расположенным в г. Новосибирске осуществлялся через почту.
Акты выполненных работ, акты сверок, отчеты выполненных работ, подписанные истцом, а также все расходные накладные и товарные чеки до 10 числа каждого месяца отправлялись по почте заказными письмами.
За все время работы каких-либо нарушений истцом своих трудовых обязанностей допущено не было, к дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась, никаких претензий от работодателя в ее адрес не поступало.
Однако в настоящее время ответчик от общения отказывается, по телефону не доступен, на письменные объяснения не отвечает, доступ к корпоративной почте заблокирован, при этом все документы, относящиеся к деятельности подразделения: печать, бланки компании - находятся у истца.
Трудовая книжка К.М.А. находится у ответчика; вместе с тем, заработная плата истцу не выплачивалась с октября 2013 г, то есть, была последний раз выплачена за август 2014 г в сумме 56000 руб.
В конце октября 2013 г. представитель группы компаний "АВК" Г., приехав в Нижний Новгород, сообщил истцу при личной встрече, что на должность исполнительного директора назначено другой сотрудник.
Однако К.М.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении, причины увольнения истцу не известны, какие-либо объяснения от нее не отбирались.
В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 октября 2013 г., в соответствии с которым К.М.А. была уволена на основании ст. 78 ТК РФ.
Согласно отметке в данном приказе истец от подписи отказалась.
До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, расчет по заработной плате не произведен. Кроме того, приказ о ее увольнении не был подписан работодателем.
На основании изложенного истец просила признать приказ об увольнении от 22 октября 2013 г. незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2013 г в сумме 41 294 руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2014 г. в сумме 726 399 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К.М.А., ее представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части не удовлетворенных требований, взыскать с ООО "ХИМПРОМ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 726 399 руб., компенсацию морального вреда в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в ноябре и декабре 2012 г. на счет К.М.А. от ООО "АВК-06" поступали ежемесячные платежи в размере 55 000 руб., а в 2013 году на ее счет регулярно поступали средства из расчета 7 856 руб. в начале месяца и 48 217 руб. до 15 числа каждого месяца, которые истец получала в качестве заработной платы.
При этом различие в суммах заработной платы, указанной в договоре, и фактически начисляемой ответчиком, связано с односторонним изменением последним порядка начисления заработной платы, когда сумма в размере 7 856 руб., соответствующая минимальному размеру оплаты труда, начисляется работнику официально и с нее производятся все предусмотренные законом отчисления, а оставшаяся сумма в размере 48 217 руб. выплачивается из другого источника.
Судом не были учтены показания свидетеля М., согласно которым такая схема оплаты труда применялась для всех работников ответчика.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в установлении фактического размера заработной платы истца исходя из совокупности всех доказательств по делу, а принял во внимание только сведения, представленные работодателем в справках 2-НДФЛ, поскольку они подтверждаются платежными поручениями.
Однако данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств размера заработной платы истца, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в справке о доходах за 2013 г., и трудовому договору, представленному ответчиком.
Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканного в ее пользу морального вреда.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Руководствуясь положениями ст. 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
При определении размера заработной платы, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ. Данные сведения подтверждаются соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств (заработной платы) на счет истца, не доверять которым основания отсутствуют.
Согласно расчетам суда средний дневной заработок истца составляет 471,90 руб., следовательно, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет: 471,90 руб. x 240 рабочих дней = 113 256 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит расчет заработной платы за время вынужденного прогула К.М.А. правильным.
Утверждения истца о том, что ее заработная плата составляет 55000 руб. были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно счел недопустимыми доказательствами представленные сторонами и не тождественные между собой копии трудового договора.
Доводы истца о перечислении на ее расчетный счет заработной платы в размере 55000 руб. также не нашли своего подтверждения.
В представленных выписках движения денежных средств по счету К.М.А. отсутствует указание на назначение платежей, тогда как в суде установлено, что на ее счет поступали также и денежные средства для приобретения необходимого оборудования, одежды и средств, необходимых для исполнения работы, средства на выплату заработной платы нанятым работникам. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции истцом.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в ноябре, декабре 2012 г. на счет истца от ООО "АВК-6" поступали денежные средства в размере 55000 руб., не опровергают установленные судом обстоятельства.
Не подтверждены доказательствами и утверждения истца о том, что официальная часть заработной платы в размере 7856 руб. перечислялась ей со счета ООО "АВК-6", а оставшаяся сумма - 48217 руб. со счетов аффилированных компаний (структурных подразделений) ответчика.
Кроме того, как следует из выписок по лицевому счету К.М.А. поступление указанных денежных средств имело назначение платежа "в под отчет", а не "заработная плата".
Представленные истцом авансовые отчеты, с указанием размера заработной платы - 55000 руб., подписаны только К.М.А., не заверены надлежащим образом и не подписаны работодателем. Таким образом, суд обоснованно не принял данные документы, как допустимые и относимые доказательства.
Показания свидетеля М., допрошенной судом апелляционной инстанции, также не подтверждают доводы апеллянта.
Как пояснила в суде М., она работала в организации ответчика не официально, виделась с истцом всего два раза, т.к. работала в г. Новосибирске, а К.М.А. в г. Нижний Новгород. Размер заработной платы истца свидетель назвала примерно 55000 руб., считая, что заработная плата - 7000 руб. могла быть только у уборщицы. Факт заключения трудового договора К.Н.А. с размером заработной платы 55000 руб. свидетелем не подтвержден.
Поскольку размер заработной платы истца определенными средствами доказывания - письменными доказательствами не доказан, показания свидетеля носили в суде первой инстанции предположительный характер, они в силу положений ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Постанавливая решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст. 237, 394 ТК РФ пришел к выводу об обоснованности требований К.М.Н.
При этом, суд, принимая во внимание виновный характер поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 10 000 руб.
При этом, суд обоснованно указал в решении, что размер компенсации морального вреда, который требовала взыскать истец завышен и подлежит снижению.
Апелляционная жалоба К.М.Н. не содержит доводов, опровергающих оценку, которая была дана в решении суда.
Иных оснований, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования К.М.Н., является законным, обоснованным, оснований для иной оценки доказательств к которым сводятся доводы апелляционной жалобы, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.А. - Б.Н.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)