Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юданова С.В
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "СтройДОМ" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "СтройДОМ" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.01.2014, которым взыскано с ООО "СтройДОМ" в пользу Г. заработная плата в размере 17500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2008,96 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 21708,96 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройДОМ", указав, что с 01.11.2012 работал у ответчика в должности .... С 01.03.2013 на него были возложены обязанности ..., что по штатному расписанию соответствовало должности ... в размере 20000 руб. в месяц. 25.06.2013 он подал заявление о предоставлении с 01.07.2013 ежегодного отпуска продолжительностью 24 дня с последующим увольнением. Доплата за совмещение ему не производилась и за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 составляет 80000 руб. При увольнении расчет с ним не был произведен, не выплачены заработная плата за июнь 2013 г. в размере 35000 руб., за время отпуска в размере 26785,68 руб. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3348,21 руб. С учетом доплаты за совмещение средний заработок за время отпуска должен быть увеличен на 8163,36 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск на 1020,42 руб. Кроме того, в силу производственной необходимости (передача дел новому сотруднику) он был вызван на работу 01.07.2013, но оплата работы в выходной день произведена не была.
Просил взыскать заработную плату за июнь 2013 г. в размере 35000 руб., заработную плату за время отпуска в размере 26785,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3348,21 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 214,94 руб., доплату за совмещение должностей в размере 80000 руб., доплату к среднему заработку за время отпуска в связи с совмещением должностей в размере 8163,36 руб., доплату к компенсации за неиспользованный отпуск в связи с совмещением должностей в размере 1020,42 руб., заработную плату за работу в выходной день по основным обязанностям в размере 3043,48 руб., заработную плату за работу в выходной день по совмещенной должности в размере 1739,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "СтройДОМ" просит решение отменить, указывает, что приказ от 01.03.2013 N 24 о возложении на истца дополнительных обязанностей ... на предприятии не издавался, данный приказ изготовлен истцом самостоятельно, представленная копия приказа является недопустимым доказательством. Представленные истцом планы на рабочий день относятся к работе во всем холдинге, куда входят, в том числе ООО "СтройДОМ" и ООО "Продсервис", где истец работал ... по совместительству на 0,5 ставки. Обязанности ... в ООО "СтройДОМ" возложены на главного бухгалтера Т., что закреплено в должностной инструкции и подтверждается ее подписями в табелях учета рабочего времени и других документах по кадровому делопроизводству.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Частью 1 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. работал в ООО "СтройДОМ" в должности ... и выполнял дополнительные обязанности ...
Приказом директора ООО "СтройДОМ" от 27.06.2013 N 35 Г. был уволен по основаниям ... с 24.07.2013. Однако в день увольнения расчет с истцом произведен не был.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, 11.07.2013 ответчиком был произведен расчет с выплатой заработной платы за июнь 2013 г., заработной платы за время отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, также 02.08.2013 произведена выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований. Также суд отказал в удовлетворении требований Г. в части оплаты работы в выходной день - 01.07.2013.
Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение истец представил копию приказа от 01.03.2013 N 24 о возложении на Г. обязанностей ..., заверенную директором ООО "СтройДом" К. (л.д. 73), копии планов на рабочий день на 28.05.2013, 30.05.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, согласованных директором ООО "СтройДОМ" К., из которых следует, что Г. выполнялась кадровая работа (л.д. 78 - 81).
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 03.12.2013 N 956/01-2, установившей, что копия приказа от 01.03.2013 N 24 заверена директором ООО "СтройДом" К. (л.д. 116 - 124), суд пришел к выводу о том, что факт выполнения дополнительных обязанностей истцом в период с 01.03.2013 по 28.06.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о выполнении дополнительных обязанностей подтверждаются также актом передачи трудовых книжек от 01.07.2013 (л.д. 87 - 88).
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований Г. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение в размере 17500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заработной платы за совмещение в размере 2008,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в подтверждение этим выводам соответствующих доказательств опровергаются материалами дела.
Утверждения Г. о выполнении обязанностей ... ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию приказа от 01.03.2013 N 24, так как она заверена уполномоченным на то лицом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих поручение ответчиком с его согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы ....
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3585
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3585
Судья Юданова С.В
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "СтройДОМ" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "СтройДОМ" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.01.2014, которым взыскано с ООО "СтройДОМ" в пользу Г. заработная плата в размере 17500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2008,96 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 21708,96 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройДОМ", указав, что с 01.11.2012 работал у ответчика в должности .... С 01.03.2013 на него были возложены обязанности ..., что по штатному расписанию соответствовало должности ... в размере 20000 руб. в месяц. 25.06.2013 он подал заявление о предоставлении с 01.07.2013 ежегодного отпуска продолжительностью 24 дня с последующим увольнением. Доплата за совмещение ему не производилась и за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 составляет 80000 руб. При увольнении расчет с ним не был произведен, не выплачены заработная плата за июнь 2013 г. в размере 35000 руб., за время отпуска в размере 26785,68 руб. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3348,21 руб. С учетом доплаты за совмещение средний заработок за время отпуска должен быть увеличен на 8163,36 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск на 1020,42 руб. Кроме того, в силу производственной необходимости (передача дел новому сотруднику) он был вызван на работу 01.07.2013, но оплата работы в выходной день произведена не была.
Просил взыскать заработную плату за июнь 2013 г. в размере 35000 руб., заработную плату за время отпуска в размере 26785,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3348,21 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 214,94 руб., доплату за совмещение должностей в размере 80000 руб., доплату к среднему заработку за время отпуска в связи с совмещением должностей в размере 8163,36 руб., доплату к компенсации за неиспользованный отпуск в связи с совмещением должностей в размере 1020,42 руб., заработную плату за работу в выходной день по основным обязанностям в размере 3043,48 руб., заработную плату за работу в выходной день по совмещенной должности в размере 1739,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "СтройДОМ" просит решение отменить, указывает, что приказ от 01.03.2013 N 24 о возложении на истца дополнительных обязанностей ... на предприятии не издавался, данный приказ изготовлен истцом самостоятельно, представленная копия приказа является недопустимым доказательством. Представленные истцом планы на рабочий день относятся к работе во всем холдинге, куда входят, в том числе ООО "СтройДОМ" и ООО "Продсервис", где истец работал ... по совместительству на 0,5 ставки. Обязанности ... в ООО "СтройДОМ" возложены на главного бухгалтера Т., что закреплено в должностной инструкции и подтверждается ее подписями в табелях учета рабочего времени и других документах по кадровому делопроизводству.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Частью 1 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. работал в ООО "СтройДОМ" в должности ... и выполнял дополнительные обязанности ...
Приказом директора ООО "СтройДОМ" от 27.06.2013 N 35 Г. был уволен по основаниям ... с 24.07.2013. Однако в день увольнения расчет с истцом произведен не был.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, 11.07.2013 ответчиком был произведен расчет с выплатой заработной платы за июнь 2013 г., заработной платы за время отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, также 02.08.2013 произведена выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований. Также суд отказал в удовлетворении требований Г. в части оплаты работы в выходной день - 01.07.2013.
Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение истец представил копию приказа от 01.03.2013 N 24 о возложении на Г. обязанностей ..., заверенную директором ООО "СтройДом" К. (л.д. 73), копии планов на рабочий день на 28.05.2013, 30.05.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, согласованных директором ООО "СтройДОМ" К., из которых следует, что Г. выполнялась кадровая работа (л.д. 78 - 81).
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 03.12.2013 N 956/01-2, установившей, что копия приказа от 01.03.2013 N 24 заверена директором ООО "СтройДом" К. (л.д. 116 - 124), суд пришел к выводу о том, что факт выполнения дополнительных обязанностей истцом в период с 01.03.2013 по 28.06.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о выполнении дополнительных обязанностей подтверждаются также актом передачи трудовых книжек от 01.07.2013 (л.д. 87 - 88).
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований Г. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение в размере 17500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заработной платы за совмещение в размере 2008,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в подтверждение этим выводам соответствующих доказательств опровергаются материалами дела.
Утверждения Г. о выполнении обязанностей ... ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию приказа от 01.03.2013 N 24, так как она заверена уполномоченным на то лицом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих поручение ответчиком с его согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы ....
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)