Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением численности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лалетина Н.У.
дело поступило 10.12.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
С участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Заудинскому филиалу ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защиты, воспроизводство лесов" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд 16 октября 2014 г., С. просила признать недействительным приказ работодателя от 21.05.2014 о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности мастера леса в Заудинский филиал ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защиты, воспроизводство лесов", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июля 2014 г. по день восстановления на работе.
Иск мотивирован нахождением ее в период с 14.02.2008 по 21.05.2014 в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера леса. Оспариваемым приказом работодателя она уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности. Считает приказ незаконным, поскольку сокращению не подлежала в связи с наличием специального образования, имела преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.
06 ноября 2014 г. С. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором ссылалась на пропуск срока по уважительной причине, поскольку обращалась в трудовую инспекцию за защитой своих прав, полагала, что по решению указанного органа ее должны восстановить на работе. Кроме того, ссылалась на юридическую неграмотность и отсутствие разъяснения порядка рассмотрения трудовых споров со стороны работодателя.
При подготовке дела к судебному разбирательству Заудинским филиалом ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизведение лесов" в письменном заявлении заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика П. настаивала на удовлетворении ходатайства о применении правовых последствий пропуска С. срока на обращение в суд, С. просила указанный срок восстановить.
Прокурор Баранникова Е.Г. полагала необходимым оставить иск С. без удовлетворения ввиду пропуска без уважительных причин срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба. Истица указывает, что ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока по спорам об увольнении с днем вручения приказа об увольнении, а не ознакомления с ним, либо с днем выдачи трудовой книжки. Судом указанный период не установлен. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции, не расценившим ее юридическую неграмотность в качестве уважительной причина пропуска срока. Также, жалоба содержит довод о том, что сроки по обжалованию приказа работодателя составляют 3 месяца и к моменту подачи иска не истекли.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баранникова Е.Г. просила оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель ответчика П.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.
С 14.02.2008 по 21.05.2014 С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Истица уволена с должности мастера леса Заудинского филиала ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защиты, воспроизводство лесов" приказом... от 25.07.2014 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращение С. в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к Заудинскому филиалу ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защиты, воспроизводство лесов", как бывшему работодателю о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула имело место 16.10.2014, то есть по истечении почти трех месяцев со дня увольнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Позиция суда о том, что приведенные истицей причины не могут служить основанием для вывода о пропуске срока по уважительным причинам, признается судебной коллегией правильной, соответствующей действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом не установлен момент начала течения срока, поскольку приказ об увольнении ей не вручен, время выдачи трудовой книжки не установлено, не влияют на правильность вывода суда о пропуске истицей срока без уважительных причин, основаны на неправильном толковании норм права.
Ознакомление С. с приказом об увольнении 21.05.2014 г. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Иные доводы С. об уважительности пропуска ею срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Так, юридическая неграмотность, правомерна судом не расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что обращение С. в Государственную инспекцию труда РБ не препятствовало одновременному ее обращению в суд.
Ссылки истицы на не разъяснение ей работодателем, сотрудниками Государственной инспекции труда в РБ установленных Трудовым кодексом РФ сроков правового значения не имеют, поскольку такая их обязанность законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно приведенной норме процессуального закона сам по себе факт пропуска срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на данной стадии гражданского судопроизводства.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам по исследованным доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-107
Требование: О признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением численности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-107
судья Лалетина Н.У.
дело поступило 10.12.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
С участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Заудинскому филиалу ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защиты, воспроизводство лесов" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд 16 октября 2014 г., С. просила признать недействительным приказ работодателя от 21.05.2014 о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности мастера леса в Заудинский филиал ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защиты, воспроизводство лесов", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июля 2014 г. по день восстановления на работе.
Иск мотивирован нахождением ее в период с 14.02.2008 по 21.05.2014 в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера леса. Оспариваемым приказом работодателя она уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности. Считает приказ незаконным, поскольку сокращению не подлежала в связи с наличием специального образования, имела преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.
06 ноября 2014 г. С. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором ссылалась на пропуск срока по уважительной причине, поскольку обращалась в трудовую инспекцию за защитой своих прав, полагала, что по решению указанного органа ее должны восстановить на работе. Кроме того, ссылалась на юридическую неграмотность и отсутствие разъяснения порядка рассмотрения трудовых споров со стороны работодателя.
При подготовке дела к судебному разбирательству Заудинским филиалом ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизведение лесов" в письменном заявлении заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика П. настаивала на удовлетворении ходатайства о применении правовых последствий пропуска С. срока на обращение в суд, С. просила указанный срок восстановить.
Прокурор Баранникова Е.Г. полагала необходимым оставить иск С. без удовлетворения ввиду пропуска без уважительных причин срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба. Истица указывает, что ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока по спорам об увольнении с днем вручения приказа об увольнении, а не ознакомления с ним, либо с днем выдачи трудовой книжки. Судом указанный период не установлен. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции, не расценившим ее юридическую неграмотность в качестве уважительной причина пропуска срока. Также, жалоба содержит довод о том, что сроки по обжалованию приказа работодателя составляют 3 месяца и к моменту подачи иска не истекли.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баранникова Е.Г. просила оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель ответчика П.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.
С 14.02.2008 по 21.05.2014 С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Истица уволена с должности мастера леса Заудинского филиала ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защиты, воспроизводство лесов" приказом... от 25.07.2014 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращение С. в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к Заудинскому филиалу ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защиты, воспроизводство лесов", как бывшему работодателю о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула имело место 16.10.2014, то есть по истечении почти трех месяцев со дня увольнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Позиция суда о том, что приведенные истицей причины не могут служить основанием для вывода о пропуске срока по уважительным причинам, признается судебной коллегией правильной, соответствующей действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом не установлен момент начала течения срока, поскольку приказ об увольнении ей не вручен, время выдачи трудовой книжки не установлено, не влияют на правильность вывода суда о пропуске истицей срока без уважительных причин, основаны на неправильном толковании норм права.
Ознакомление С. с приказом об увольнении 21.05.2014 г. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Иные доводы С. об уважительности пропуска ею срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Так, юридическая неграмотность, правомерна судом не расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что обращение С. в Государственную инспекцию труда РБ не препятствовало одновременному ее обращению в суд.
Ссылки истицы на не разъяснение ей работодателем, сотрудниками Государственной инспекции труда в РБ установленных Трудовым кодексом РФ сроков правового значения не имеют, поскольку такая их обязанность законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно приведенной норме процессуального закона сам по себе факт пропуска срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на данной стадии гражданского судопроизводства.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам по исследованным доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)