Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаметдинов Р.З.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л. и Ариничева С.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2013 года по иску Р.В. к открытому акционерному обществу "К" о возложении обязанности принять на работу без прохождения медицинского осмотра,
22 июля 2013 года Р.В., обратившись в суд с иском к открытому акционерному обществу "К", указал, что 20 марта 2013 года он обратился к ответчику по направлению центра занятости населения по поводу трудоустройства на должность <...>, ответчиком ему было выдано направление для прохождения первичного медицинского осмотра. Действия ответчика истец считал незаконными, просил возложить на ОАО "К" обязанность принять его на работу на должность <...> без прохождения медицинского осмотра.
В судебное заседание истец Р.В. не явился.
Представитель ОАО "К" Р.М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного Калужской области суда от 4 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. было отказано.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из дела видно, что Р.В. обратился в ОАО "К" по поводу трудоустройства на работу на должность <...>.
16 июля 2013 года ОАО "К" было выдано Р.В. направление на прохождение первичного медицинского осмотра.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что прохождение первичного медицинского осмотра не являлось обязательным условием для заключения трудового договора. Р.В. получил направление и не возражал против прохождения медицинского осмотра, однако после этого не обращался к ответчику по поводу трудоустройства. В этой связи на вакантную должность <...> было принято другое лицо.
В дело представлен приказ N 369-лс от 3 сентября 2013 года о принятии в ОАО "К" на должность <...> С. (л. д. 15).
Из искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что Р.В. было отказано в заключении трудового договора по причине не прохождения им предварительного медицинского осмотра.
Принимая во внимание, что ответчиком в настоящее время на вакантную должность <...> в установленном порядке принят работник, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.В. о возложении на ОАО "К" обязанности принять его на работу на указанную должность.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу закона основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3008/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3008/2013
Судья Низаметдинов Р.З.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л. и Ариничева С.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2013 года по иску Р.В. к открытому акционерному обществу "К" о возложении обязанности принять на работу без прохождения медицинского осмотра,
установила:
22 июля 2013 года Р.В., обратившись в суд с иском к открытому акционерному обществу "К", указал, что 20 марта 2013 года он обратился к ответчику по направлению центра занятости населения по поводу трудоустройства на должность <...>, ответчиком ему было выдано направление для прохождения первичного медицинского осмотра. Действия ответчика истец считал незаконными, просил возложить на ОАО "К" обязанность принять его на работу на должность <...> без прохождения медицинского осмотра.
В судебное заседание истец Р.В. не явился.
Представитель ОАО "К" Р.М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного Калужской области суда от 4 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. было отказано.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из дела видно, что Р.В. обратился в ОАО "К" по поводу трудоустройства на работу на должность <...>.
16 июля 2013 года ОАО "К" было выдано Р.В. направление на прохождение первичного медицинского осмотра.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что прохождение первичного медицинского осмотра не являлось обязательным условием для заключения трудового договора. Р.В. получил направление и не возражал против прохождения медицинского осмотра, однако после этого не обращался к ответчику по поводу трудоустройства. В этой связи на вакантную должность <...> было принято другое лицо.
В дело представлен приказ N 369-лс от 3 сентября 2013 года о принятии в ОАО "К" на должность <...> С. (л. д. 15).
Из искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что Р.В. было отказано в заключении трудового договора по причине не прохождения им предварительного медицинского осмотра.
Принимая во внимание, что ответчиком в настоящее время на вакантную должность <...> в установленном порядке принят работник, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.В. о возложении на ОАО "К" обязанности принять его на работу на указанную должность.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу закона основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)