Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В период трудовых отношений истица не использовала права на трудовой отпуск за весь период работы ни по основному месту работы, ни по совместительству, денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истице не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., КОРНИЕНКО Г.Ф.,
при секретаре (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску К. к ИП Р., ООО "Металлобаза" о взыскании компенсации по листку нетрудоспособности и компенсации денежных средств за неиспользованные трудовые отпуска,
по апелляционным жалобам ИП Р., ООО "Металлобаза" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Р. о взыскании компенсации отпускных, не выплаченных работодателем при ее увольнении за период трудовых отношений с 01.01.2009 года по 14.07.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также о взыскании с ООО "Металлобаза" компенсации отпускных за период с 01.09.2009 года по дату увольнения истицы 14.07.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ООО "Металлобаза" компенсации по листку нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчики просили в иске отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Р. в пользу К. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01.01.2009 года по 14.07.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с ООО "Металлобаза" в пользу К. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01.09.2014 года по 14.07.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ИП Р. и ООО "Металлобаза" в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с каждого.
Суд взыскал с ИП Р. и ООО "Металлобаза" в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, соответственно.
Ответчики ИП Р. и ООО "Металлобаза" в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, подтвержденную свидетельскими показаниями ежегодную реализацию К. права на отпуск, обращая внимание на акт проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, которым не установлен факт нарушения трудового законодательства в отношении истицы.
Поскольку участниками спора решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации по листку нетрудоспособности не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации.
Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (статья 286 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Кодекса).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица на основании приказа от 31.12.2008 года работала бухгалтером ИП Р. с 01.01.2009 года с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и, с 01.09.2009 года работала по совместительству главным бухгалтером ООО "Металлобаза" с первоначально установленным должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
14 июля 2014 года трудовые отношения прекращены.
В период трудовых отношений истица не использовала права на трудовой отпуск за весь период работы ни по основному месту работы, ни по совместительству, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с положениями статьи 140 ТК Российской Федерации при увольнении истице не выплачена.
Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск К. за период работы у ответчика ИП Р. с 01.01.2009 года по 14.07.2014 года и по совместительству у ответчика ООО "Металлобаза" с 01.09.2009 годка по 14.07.2014 года не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель должен был выплатить истице при увольнении денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за все время работы у ответчиков, согласившись с приведенным истицей расчетом компенсации.
Вывод суда является верным.
Так, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих предоставление К. трудового отпуска за период ее работы в ИП Р. и по совместительству в ООО "Металлобаза", выплате работодателями при увольнении истицы денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суду не представлено, и свидетельские показания не могут быть приняты в качестве квалифицированных доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 199 ГК Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчики при рассмотрении настоящего спора судом не заявляли о пропуске истцом установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальных сроков, доводы апеллянтов о необоснованном неприменении судом при рассмотрении гражданского дела положений статьи 392 ТК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием отмены решения суда, т.к. применение указанной нормы допустимо если о пропуске срока заявлено стороной в споре.
Выводы акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, которым не установлен факт нарушения трудового законодательства в отношении истицы в данном случае правового значения не имеют при установлении с учетом требований трудового законодательства (ст. ст. 127, 140 ТК Российской Федерации) наличия задолженности ответчиков по выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-69/2015
Требование: О взыскании компенсации по листку нетрудоспособности и компенсации денежных средств за неиспользованные трудовые отпуска.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В период трудовых отношений истица не использовала права на трудовой отпуск за весь период работы ни по основному месту работы, ни по совместительству, денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истице не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-69/2015
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., КОРНИЕНКО Г.Ф.,
при секретаре (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску К. к ИП Р., ООО "Металлобаза" о взыскании компенсации по листку нетрудоспособности и компенсации денежных средств за неиспользованные трудовые отпуска,
по апелляционным жалобам ИП Р., ООО "Металлобаза" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Р. о взыскании компенсации отпускных, не выплаченных работодателем при ее увольнении за период трудовых отношений с 01.01.2009 года по 14.07.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также о взыскании с ООО "Металлобаза" компенсации отпускных за период с 01.09.2009 года по дату увольнения истицы 14.07.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ООО "Металлобаза" компенсации по листку нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчики просили в иске отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Р. в пользу К. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01.01.2009 года по 14.07.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с ООО "Металлобаза" в пользу К. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01.09.2014 года по 14.07.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ИП Р. и ООО "Металлобаза" в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с каждого.
Суд взыскал с ИП Р. и ООО "Металлобаза" в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, соответственно.
Ответчики ИП Р. и ООО "Металлобаза" в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, подтвержденную свидетельскими показаниями ежегодную реализацию К. права на отпуск, обращая внимание на акт проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, которым не установлен факт нарушения трудового законодательства в отношении истицы.
Поскольку участниками спора решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации по листку нетрудоспособности не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации.
Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (статья 286 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Кодекса).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица на основании приказа от 31.12.2008 года работала бухгалтером ИП Р. с 01.01.2009 года с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и, с 01.09.2009 года работала по совместительству главным бухгалтером ООО "Металлобаза" с первоначально установленным должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
14 июля 2014 года трудовые отношения прекращены.
В период трудовых отношений истица не использовала права на трудовой отпуск за весь период работы ни по основному месту работы, ни по совместительству, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с положениями статьи 140 ТК Российской Федерации при увольнении истице не выплачена.
Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск К. за период работы у ответчика ИП Р. с 01.01.2009 года по 14.07.2014 года и по совместительству у ответчика ООО "Металлобаза" с 01.09.2009 годка по 14.07.2014 года не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель должен был выплатить истице при увольнении денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за все время работы у ответчиков, согласившись с приведенным истицей расчетом компенсации.
Вывод суда является верным.
Так, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих предоставление К. трудового отпуска за период ее работы в ИП Р. и по совместительству в ООО "Металлобаза", выплате работодателями при увольнении истицы денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суду не представлено, и свидетельские показания не могут быть приняты в качестве квалифицированных доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 199 ГК Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчики при рассмотрении настоящего спора судом не заявляли о пропуске истцом установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальных сроков, доводы апеллянтов о необоснованном неприменении судом при рассмотрении гражданского дела положений статьи 392 ТК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием отмены решения суда, т.к. применение указанной нормы допустимо если о пропуске срока заявлено стороной в споре.
Выводы акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, которым не установлен факт нарушения трудового законодательства в отношении истицы в данном случае правового значения не имеют при установлении с учетом требований трудового законодательства (ст. ст. 127, 140 ТК Российской Федерации) наличия задолженности ответчиков по выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)