Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Прионежского района и апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах Г.О.А. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 10 "Лесовичок", администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Прионежского района обратился в суд с иском в интересах Г.О.А. по тем основаниям она, работая в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад N 10 "Лесовичок", во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске вместе со своим <...> сыном выезжала на отдых в <...>. Ответчик до настоящего времени не компенсировал истице расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Г.О.А. <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Прионежского муниципального района.
Решением суда исковые требования прокурора Прионежского района Республики Карелия удовлетворены частично. С администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Г.О.А. взыскано <...>. В удовлетворении требований к МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" отказано.
С решением суда не согласились прокурор Прионежского района и ответчик администрация Прионежского муниципального района.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" в пользу Г.О.А. <...>. в счет оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ссылаясь на ст. ст. 56, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 17, ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения бюджетного законодательства, указывает, что администрация Прионежского муниципального района, как главный распорядитель бюджетных средств доводит дополнительные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств и утверждает соответствующие изменения в бюджетную смету казенного учреждения. <...> муниципального учреждения получает заработную плату и другие выплаты за счет сметы казенного учреждения. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет орган местного самоуправления. Указанное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок". Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни прокурор, ни истец не предъявляли требований о взыскании денежных средств с администрации Прионежского муниципального района.
В апелляционной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района Б.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. Ссылаясь на положения ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что лицом, обязанным произвести Г.О.А. заявленную выплату, является МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок", в связи с чем, взыскание с администрации Прионежского муниципального района <...>. является незаконным.
В суде апелляционной инстанции прокурор В.Е.А., представитель администрации Прионежского муниципального района Б.А.С. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали по указанным в них основаниям.
Истец Г.О.А., представитель ответчика МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 30.12.2009 N 3675 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района, и членов их семей. В силу п. п. 2, 5 указанного Порядка компенсация расходов работникам и членам их семей производится один раз в два года, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда транспортом общего пользования к железнодорожной станции, железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Прионежского муниципального района от <...> N <...> Г.О.А. назначена на должность <...> МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" (п. Ладва-Ветка), главой администрации Прионежского муниципального района <...> с истицей заключен трудовой договор.
В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с <...> по <...> истица вместе со своим <...> сыном <...> года рождения, выезжала на отдых в <...>. Представленными проездными документами подтверждается, что расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили <...>. Согласно представленным документам истица и ее сын к месту отдыха следовали по маршруту п<...> на транспорте общего пользования (автобус), по маршруту <...> железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. При этом в <...> г.г. указанную компенсационную выплату истица на себя и сына не получала.
<...> Г.О.А. обратилась с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно. До настоящего времени указанные расходы истице не компенсированы.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и взыскании в пользу Г.О.А. <...>. При этом суд надлежащим ответчиком по делу признал администрацию Прионежского муниципального района, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. <...>. Устава МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" учредителем учреждения является администрация Прионежского муниципального района, руководитель учреждения (заведующий) назначается на должность главой Прионежского муниципального района. Согласно п. <...> Устава МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, лицензию на осуществление образовательной деятельности, владеет, пользуется и распоряжается обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 158, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, следует, что директор муниципального учреждения является работником этого учреждения и получает заработную плату и другие выплаты за счет сметы казенного учреждения. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение по делу о взыскании заявленных сумм с МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Прионежского муниципального района, сумму которой в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает возможным снизить до <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах Г.О.А. о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Лесовичок" в пользу Г.О.А. <...>.
В удовлетворении требований к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Лесовичок" в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2015
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1486/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Прионежского района и апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах Г.О.А. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 10 "Лесовичок", администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Прионежского района обратился в суд с иском в интересах Г.О.А. по тем основаниям она, работая в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад N 10 "Лесовичок", во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске вместе со своим <...> сыном выезжала на отдых в <...>. Ответчик до настоящего времени не компенсировал истице расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Г.О.А. <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Прионежского муниципального района.
Решением суда исковые требования прокурора Прионежского района Республики Карелия удовлетворены частично. С администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Г.О.А. взыскано <...>. В удовлетворении требований к МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" отказано.
С решением суда не согласились прокурор Прионежского района и ответчик администрация Прионежского муниципального района.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" в пользу Г.О.А. <...>. в счет оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ссылаясь на ст. ст. 56, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 17, ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения бюджетного законодательства, указывает, что администрация Прионежского муниципального района, как главный распорядитель бюджетных средств доводит дополнительные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств и утверждает соответствующие изменения в бюджетную смету казенного учреждения. <...> муниципального учреждения получает заработную плату и другие выплаты за счет сметы казенного учреждения. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет орган местного самоуправления. Указанное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок". Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни прокурор, ни истец не предъявляли требований о взыскании денежных средств с администрации Прионежского муниципального района.
В апелляционной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района Б.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. Ссылаясь на положения ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что лицом, обязанным произвести Г.О.А. заявленную выплату, является МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок", в связи с чем, взыскание с администрации Прионежского муниципального района <...>. является незаконным.
В суде апелляционной инстанции прокурор В.Е.А., представитель администрации Прионежского муниципального района Б.А.С. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали по указанным в них основаниям.
Истец Г.О.А., представитель ответчика МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 30.12.2009 N 3675 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района, и членов их семей. В силу п. п. 2, 5 указанного Порядка компенсация расходов работникам и членам их семей производится один раз в два года, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда транспортом общего пользования к железнодорожной станции, железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Прионежского муниципального района от <...> N <...> Г.О.А. назначена на должность <...> МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" (п. Ладва-Ветка), главой администрации Прионежского муниципального района <...> с истицей заключен трудовой договор.
В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с <...> по <...> истица вместе со своим <...> сыном <...> года рождения, выезжала на отдых в <...>. Представленными проездными документами подтверждается, что расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили <...>. Согласно представленным документам истица и ее сын к месту отдыха следовали по маршруту п<...> на транспорте общего пользования (автобус), по маршруту <...> железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. При этом в <...> г.г. указанную компенсационную выплату истица на себя и сына не получала.
<...> Г.О.А. обратилась с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно. До настоящего времени указанные расходы истице не компенсированы.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и взыскании в пользу Г.О.А. <...>. При этом суд надлежащим ответчиком по делу признал администрацию Прионежского муниципального района, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. <...>. Устава МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" учредителем учреждения является администрация Прионежского муниципального района, руководитель учреждения (заведующий) назначается на должность главой Прионежского муниципального района. Согласно п. <...> Устава МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок" учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, лицензию на осуществление образовательной деятельности, владеет, пользуется и распоряжается обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 158, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, следует, что директор муниципального учреждения является работником этого учреждения и получает заработную плату и другие выплаты за счет сметы казенного учреждения. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение по делу о взыскании заявленных сумм с МДОУ детский сад N 10 "Лесовичок".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Прионежского муниципального района, сумму которой в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает возможным снизить до <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах Г.О.А. о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Лесовичок" в пользу Г.О.А. <...>.
В удовлетворении требований к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Лесовичок" в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)