Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Павлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по иску У. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, морального вреда,
по апелляционной жалобе У.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований У. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он проходил службу в органах наркоконтроля в должности начальника финансового отдела Управления ФСКН России по Забайкальскому краю. Приказом N 430-лс от <Дата> был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. У. считает, что ответчиком допущены нарушения при процедуре увольнения, а именно нарушены положения п. 97 Указа Президента РФ "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", п. 39 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Не согласившись с приказом об увольнении просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по пп. 3 п. 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" с указанием даты увольнения, предшествующей дню начала работы у другого работодателя, взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вещевое имущество <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что он не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, так как они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает, что началом течения срока на обращение в суд следует считать <Дата>, т.е. дата служебной проверки N 7/3к/356. Судом также не было принято во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также указывает, что заключение по результатам служебной проверки N 7/3к/356 датировано <Дата>, приказ об увольнении издан <Дата>, т.е. с нарушением нормативно установленного срока, данный приказ не мог быть издан позднее <Дата>. Заявитель жалобы, полагает отказ в удовлетворении заявленных требований не соответствующим закону, также полагает, что ответчиком допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца У. и его представителя по письменному заявлению С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Т., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен указанный срок без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что приказом ФСКН России от <Дата> N 430-лс истец уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении обязанности соблюдать нормативные правовые акты ФСКН России, а также требований нормативных правовых актов РФ. Копию приказа У. получил <Дата>, <Дата> У. исключен из списка сотрудников наркоконтроля согласно приказу Начальника Управления ФСКН России по Забайкальскому краю от <Дата> N лс.
С настоящим иском в суд У. обратилась <Дата> - по истечении установленного законом срока, который истек <Дата>. Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок У. не представлено, суд обоснованно отказал в иске по приведенному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должен применяться трехмесячный срок со дня нарушения прав истца основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят в качестве состоятельного.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1069-2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1069-2014
Председательствующий по делу
судья Павлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по иску У. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, морального вреда,
по апелляционной жалобе У.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований У. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он проходил службу в органах наркоконтроля в должности начальника финансового отдела Управления ФСКН России по Забайкальскому краю. Приказом N 430-лс от <Дата> был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. У. считает, что ответчиком допущены нарушения при процедуре увольнения, а именно нарушены положения п. 97 Указа Президента РФ "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", п. 39 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Не согласившись с приказом об увольнении просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по пп. 3 п. 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" с указанием даты увольнения, предшествующей дню начала работы у другого работодателя, взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вещевое имущество <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что он не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, так как они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает, что началом течения срока на обращение в суд следует считать <Дата>, т.е. дата служебной проверки N 7/3к/356. Судом также не было принято во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также указывает, что заключение по результатам служебной проверки N 7/3к/356 датировано <Дата>, приказ об увольнении издан <Дата>, т.е. с нарушением нормативно установленного срока, данный приказ не мог быть издан позднее <Дата>. Заявитель жалобы, полагает отказ в удовлетворении заявленных требований не соответствующим закону, также полагает, что ответчиком допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца У. и его представителя по письменному заявлению С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Т., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен указанный срок без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что приказом ФСКН России от <Дата> N 430-лс истец уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении обязанности соблюдать нормативные правовые акты ФСКН России, а также требований нормативных правовых актов РФ. Копию приказа У. получил <Дата>, <Дата> У. исключен из списка сотрудников наркоконтроля согласно приказу Начальника Управления ФСКН России по Забайкальскому краю от <Дата> N лс.
С настоящим иском в суд У. обратилась <Дата> - по истечении установленного законом срока, который истек <Дата>. Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок У. не представлено, суд обоснованно отказал в иске по приведенному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должен применяться трехмесячный срок со дня нарушения прав истца основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят в качестве состоятельного.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)