Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрюкова Е.С.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Мананниковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Б. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, затрат на топливо в размере <...> рублей и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился к суд с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее - ОАО "Агрофирма "Вельская") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., расходов на израсходованное топливо в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 21 декабря 2012 года по 07 марта 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в заявленной сумме, не возмещены расходы на топливо для служебного автомобиля.
Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ОАО "Агрофирма "Вельская" М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, в штате в заявленный истцом период имелась только одна должность <...>, и она не была вакантна. Кроме того, для замещения должности <...> необходимо согласование кандидатуры с советом директоров общества, которое проведено не было. Номера приказов о приеме на работу и трудового договора не совпадают с нумерацией, имеющейся у работодателя, в книге приказов запись о приказе в отношении истца отсутствует. Задолженность по оплате топлива образоваться не могла, поскольку все работники ОАО "Агрофирма "Вельская", использующие служебный транспорт, оплачивают топливо по безналичному расчету на основании заключенного юридическим лицом договора.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Б. и просит его отменить.
В обоснование апелляционных жалоб указывает на то, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между сторонами и образовавшуюся задолженность. Сотрудники отдела кадров намеренно затягивали оформление документов о приеме на работу, в связи с чем генеральный директор <ФИО> заключил договор по юридическому и кадровому обслуживанию с <Юр. лицо>, директор которого <ФИО> осуществляла прием истца на работу, о том, что его трудоустройство не было согласовано, ему известно не было. Судом необоснованно не рассмотрена в качестве доказательства доверенность на управление автомобилем, выданная на имя истца генеральным директором и главным бухгалтером. Сотрудникам ОАО "Агрофирма "Вельская" предоставляется карта для автозаправок, однако ему она выдана не была, <ФИО> обещал, что оплата будет произведена по факту пройденного расстояния и расхода топлива. Служебный автомобиль был передан ему в пользование в соответствии с приказом предприятия по акту приема-передачи. Судом в качестве доказательства не была принята во внимание надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки с записью о работе в ОАО "Агрофирма "Вельская". Кроме того, обращает внимание, что на заявлении об увольнении, заявлении о выдаче трудовой книжки и производстве расчета, заявлении об оплате расходов на топливо, заявлении о перечислении денежных средств на счет в банке новый директор предприятия <ФИО> поставила отметки о принятии заявлений, подписала акт приема-передачи автомобиля. В период работы у ответчика он неоднократно вызывался в полицию, где представлял документы и давал показания в связи с тем, что сотрудники ОАО "Агрофирма "Вельская" писали на него заявления.
В возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ОАО "Агрофирма "Вельская" <ФИО> указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ответчика Ю., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года Б. обратился к генеральному директору ОАО "Агрофирма "Вельская" <ФИО> с заявлением о принятии на должность <...> с 17 декабря 2012 года.
В материалы гражданского дела представлен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принимается на работу к ответчику на должность <...> на 0,5 ставки с 17 декабря 2012 года, подписанный <ФИО>, а также приказ о приеме на работу N <...> от 17.12.2012 года N <...>, в котором указаны занимаемая должность истца - <...>, тарифная ставка (оклад) - <...> руб. и надбавка - <...> руб. Отметок о работе по совместительству либо на неполную ставку в приказе не имеется.
14 декабря 2012 года истцу передано транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Передача оформлена приказом и актом приема-передачи. 7 марта 2013 года автомобиль возвращен юридическому лицу.
В тот же день истец обратился к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию днем подачи заявления, выдать заработную плату и возместить расходы на приобретение топлива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, следовательно, у ответчика отсутствует обязанности по выплате истцу заработной платы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Как правильно указано судом, <ФИО>, являясь генеральным директором общества, имел право действовать от его имени, в том числе, принимать на работу сотрудников. Вместе с тем, его компетенция ограничена Уставом ОАО "Агрофирма "Вельская", в частности, п. 16.8 Устава обязывает согласовывать кандидатуру на должности <...> с советом директоров общества, кандидатура истца предусмотренную Уставом процедуру согласования не проходила.
Кроме того, Б. не мог быть принят на работу к ответчику в связи с тем, что вакантная должность <...> в декабре 2012 года отсутствовала. В соответствии с штатным расписанием, действовавшим с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, в штате ответчика имелась только одна единица <...>, вакантной указанная должность в рассматриваемый период времени не была. Должность <...> в штатном расписании отсутствовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ОАО "Агрофирма "Вельская" <ФИО> в судебном заседании пояснила, что истец не принимался на работу к ответчику, приказ о его приеме на работу в установленном порядке не оформлялся. Фактически истец в должности <...> ОАО "Агрофирма "Вельская" не работал.
Кроме показаний свидетеля <ФИО>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на отсутствие фактических трудовых отношений между сторонами указывает представленный в материалы дела трудовой договор N <...> от 21 декабря 2012 года, заключенный между ответчиком и Б., принимаемым на должность <...> (по основному месту работы на полную ставку), а также приказ N <...> от 21 декабря 2012 года о принятии истца на должность <...> на постоянной основе по тарифной ставке, отличающейся от заявленной в иске. Также в объяснениях <ФИО> от 09 января 2013 года и 16 января 2013 года, данных старшему уполномоченному ГЭБ ИП ОМВД России "Вельский" <ФИО>, содержится информация о том, что Б. был принят на должность <...>, доверенность от 21 декабря 2012 года на представление интересов агрофирмы была составлена в единственном экземпляре, однако уничтожена в тот же день, поскольку не была согласована юристом предприятия.
Сведения о работе Б. у ответчика отсутствуют также и в табеле учета рабочего времени, что позволяет сделать вывод о том, что фактически к исполнению трудовых обязанностей работник не приступал, следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате также не имеется.
Разрешая требования о возмещении произведенных затрат на топливо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.
Кроме того, следует отметить, что согласно статье 56 ГПК РФ истцу, заявляющему о том, что им были понесены расходы на топливо для автомобиля в размере <...> рублей, следовало представить документы, подтверждающие указанные расходы. Вместе с тем, в материалы дела представлен оборотная ведомость по обслуживанию фирмы, согласно которой спорный автомобиль в период с 18 по 31 декабря 2012 года заправлялся топливом по топливной карте организации на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Согласно пояснениям <ФИО> от 03 января 2013 года, данных старшему уполномоченному ГЭБ ИП ОМВД России "Вельский" <ФИО>, автомобиль <...> был закреплен за генеральным директором <ФИО>, с 15 декабря 2012 года автомобиль в гараже предприятия отсутствовал, путевые листы и разрешения на выезд на него механиком гаража агрофирмы не выдавались. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец использовал автомобиль в служебных целях, у суда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении произведенных затрат на топливо, также не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5598/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5598/2013
Судья: Стрюкова Е.С.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Мананниковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Б. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, затрат на топливо в размере <...> рублей и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился к суд с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее - ОАО "Агрофирма "Вельская") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., расходов на израсходованное топливо в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 21 декабря 2012 года по 07 марта 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в заявленной сумме, не возмещены расходы на топливо для служебного автомобиля.
Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ОАО "Агрофирма "Вельская" М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, в штате в заявленный истцом период имелась только одна должность <...>, и она не была вакантна. Кроме того, для замещения должности <...> необходимо согласование кандидатуры с советом директоров общества, которое проведено не было. Номера приказов о приеме на работу и трудового договора не совпадают с нумерацией, имеющейся у работодателя, в книге приказов запись о приказе в отношении истца отсутствует. Задолженность по оплате топлива образоваться не могла, поскольку все работники ОАО "Агрофирма "Вельская", использующие служебный транспорт, оплачивают топливо по безналичному расчету на основании заключенного юридическим лицом договора.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Б. и просит его отменить.
В обоснование апелляционных жалоб указывает на то, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между сторонами и образовавшуюся задолженность. Сотрудники отдела кадров намеренно затягивали оформление документов о приеме на работу, в связи с чем генеральный директор <ФИО> заключил договор по юридическому и кадровому обслуживанию с <Юр. лицо>, директор которого <ФИО> осуществляла прием истца на работу, о том, что его трудоустройство не было согласовано, ему известно не было. Судом необоснованно не рассмотрена в качестве доказательства доверенность на управление автомобилем, выданная на имя истца генеральным директором и главным бухгалтером. Сотрудникам ОАО "Агрофирма "Вельская" предоставляется карта для автозаправок, однако ему она выдана не была, <ФИО> обещал, что оплата будет произведена по факту пройденного расстояния и расхода топлива. Служебный автомобиль был передан ему в пользование в соответствии с приказом предприятия по акту приема-передачи. Судом в качестве доказательства не была принята во внимание надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки с записью о работе в ОАО "Агрофирма "Вельская". Кроме того, обращает внимание, что на заявлении об увольнении, заявлении о выдаче трудовой книжки и производстве расчета, заявлении об оплате расходов на топливо, заявлении о перечислении денежных средств на счет в банке новый директор предприятия <ФИО> поставила отметки о принятии заявлений, подписала акт приема-передачи автомобиля. В период работы у ответчика он неоднократно вызывался в полицию, где представлял документы и давал показания в связи с тем, что сотрудники ОАО "Агрофирма "Вельская" писали на него заявления.
В возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ОАО "Агрофирма "Вельская" <ФИО> указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ответчика Ю., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года Б. обратился к генеральному директору ОАО "Агрофирма "Вельская" <ФИО> с заявлением о принятии на должность <...> с 17 декабря 2012 года.
В материалы гражданского дела представлен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принимается на работу к ответчику на должность <...> на 0,5 ставки с 17 декабря 2012 года, подписанный <ФИО>, а также приказ о приеме на работу N <...> от 17.12.2012 года N <...>, в котором указаны занимаемая должность истца - <...>, тарифная ставка (оклад) - <...> руб. и надбавка - <...> руб. Отметок о работе по совместительству либо на неполную ставку в приказе не имеется.
14 декабря 2012 года истцу передано транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Передача оформлена приказом и актом приема-передачи. 7 марта 2013 года автомобиль возвращен юридическому лицу.
В тот же день истец обратился к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию днем подачи заявления, выдать заработную плату и возместить расходы на приобретение топлива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, следовательно, у ответчика отсутствует обязанности по выплате истцу заработной платы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Как правильно указано судом, <ФИО>, являясь генеральным директором общества, имел право действовать от его имени, в том числе, принимать на работу сотрудников. Вместе с тем, его компетенция ограничена Уставом ОАО "Агрофирма "Вельская", в частности, п. 16.8 Устава обязывает согласовывать кандидатуру на должности <...> с советом директоров общества, кандидатура истца предусмотренную Уставом процедуру согласования не проходила.
Кроме того, Б. не мог быть принят на работу к ответчику в связи с тем, что вакантная должность <...> в декабре 2012 года отсутствовала. В соответствии с штатным расписанием, действовавшим с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, в штате ответчика имелась только одна единица <...>, вакантной указанная должность в рассматриваемый период времени не была. Должность <...> в штатном расписании отсутствовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ОАО "Агрофирма "Вельская" <ФИО> в судебном заседании пояснила, что истец не принимался на работу к ответчику, приказ о его приеме на работу в установленном порядке не оформлялся. Фактически истец в должности <...> ОАО "Агрофирма "Вельская" не работал.
Кроме показаний свидетеля <ФИО>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на отсутствие фактических трудовых отношений между сторонами указывает представленный в материалы дела трудовой договор N <...> от 21 декабря 2012 года, заключенный между ответчиком и Б., принимаемым на должность <...> (по основному месту работы на полную ставку), а также приказ N <...> от 21 декабря 2012 года о принятии истца на должность <...> на постоянной основе по тарифной ставке, отличающейся от заявленной в иске. Также в объяснениях <ФИО> от 09 января 2013 года и 16 января 2013 года, данных старшему уполномоченному ГЭБ ИП ОМВД России "Вельский" <ФИО>, содержится информация о том, что Б. был принят на должность <...>, доверенность от 21 декабря 2012 года на представление интересов агрофирмы была составлена в единственном экземпляре, однако уничтожена в тот же день, поскольку не была согласована юристом предприятия.
Сведения о работе Б. у ответчика отсутствуют также и в табеле учета рабочего времени, что позволяет сделать вывод о том, что фактически к исполнению трудовых обязанностей работник не приступал, следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате также не имеется.
Разрешая требования о возмещении произведенных затрат на топливо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.
Кроме того, следует отметить, что согласно статье 56 ГПК РФ истцу, заявляющему о том, что им были понесены расходы на топливо для автомобиля в размере <...> рублей, следовало представить документы, подтверждающие указанные расходы. Вместе с тем, в материалы дела представлен оборотная ведомость по обслуживанию фирмы, согласно которой спорный автомобиль в период с 18 по 31 декабря 2012 года заправлялся топливом по топливной карте организации на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Согласно пояснениям <ФИО> от 03 января 2013 года, данных старшему уполномоченному ГЭБ ИП ОМВД России "Вельский" <ФИО>, автомобиль <...> был закреплен за генеральным директором <ФИО>, с 15 декабря 2012 года автомобиль в гараже предприятия отсутствовал, путевые листы и разрешения на выезд на него механиком гаража агрофирмы не выдавались. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец использовал автомобиль в служебных целях, у суда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении произведенных затрат на топливо, также не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)