Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. - Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца И., его представителей Л., Решетило Р.М., представителя ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ТК-11" о признании незаконным решения об отстранении от работы, решения об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей ООО "ТК-11" был назначен генеральным директором, с оплатой труда <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решением одного из учредителей - Т. он был отстранен от работы. Данное решение было им обжаловано в Арбитражный суд ЯНАО, судебным актом которого отстранение от работы было признано незаконным. Однако, в последующем решение арбитражного суда было отменено вышестоящей инстанцией с вынесением решения об отказе в иске. С отстранением от работы не согласен, поскольку полагает, что оно произведено намеренно с целью увода активов организации. Согласно протоколу собрания учредителей от 15 мая 2013 года N 3 он был уволен с должности генерального директора по пп. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы с 19 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года. С увольнением не согласен в связи с тем, что не совершал прогулы, в указанные периоды работал. Также указывал, что с ноября 2012 года ему не выплачивалась заработная плата. Просил признать незаконным решение об отстранении от работы, решение об увольнении по пп. а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, изменить формулировку об увольнении на увольнение по соглашению сторон, изменить дату увольнения на 6 декабря 2013 года, взыскать заработную плату за период с 1 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года в размере 192 271 рублей 73 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2013 года по 6 декабря 2013 года в сумме 202 422 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 431 000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 16 073 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Представители истца Р., Л., действующие на основании доверенности исковых требования поддержали, указывали на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку изначально истец обратился за разрешением спора в арбитражный суд.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление указывал о пропуске истцом срока обращения в суд по неуважительным причинам.
Судом постановлено решение, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд.
С решением суда не согласна представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истец своевременно обратился за защитой данного нарушенного права в арбитражный суд, в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Считает, что своевременное обращение истца в арбитражный суд, которым прекращено производство по делу за неподведомственностью спора, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции. Не согласна с исчислением судом срока для обращения в суд с 15 мая 2013 года, поскольку срок подлежит исчислению с даты подписания приказа об увольнении либо с даты выдачи трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ТК-11" Т. указала на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ссылалась на отсутствие уважительных причин пропуска обращения в суд, поскольку обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не является той уважительной причиной, по которой подлежит восстановлению срок. Также указала, что интересы истца представляет несколько представителей, имеющих юридическое образование, которые не могут не знать о неподведомственности спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.
В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. протоколом общего собрания ООО "ТК-11" был избран генеральным директором. Протоколом общего собрания участников ООО "ТК-11" от 16 ноября 2012 года N 1 истец был временно отстранен от должности генерального директора с 16 ноября 2012 года. Протоколом общего собрания от 15 мая 2013 года N 3 уволен с должности генерального директора с 15 мая 2013 года за прогулы без уважительной причины в период с 19 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года по пп. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснения истца И., данных им в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что названный протокол им был получен по почте 28 мая 2013 года. Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении подлежит исчислению с указанной даты.
Поскольку с исковым заявлением об оспаривании увольнения И. обратился в Салехардский городской суд 30 октября 2013 года, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд.
Довод истца о том, что срок подлежал исчислению с момента выдачи ему трудовой книжки, не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из пояснений самого И. трудовую книжку работодателю ООО "ТК-11" он не сдавал и она находится до настоящего времени у него.
Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод истца о неприменении срока давности обращения в суд ввиду невручения ему приказа об увольнении. Как следует из материалов дела на момент увольнения истца штат сотрудников ООО "ТК-11" состоял из генерального директора И. и главного бухгалтера Т., которая одновременно является учредителем общества и которой было принято решение об увольнении истца, обличенное в протокол общего собрания участников ООО "ТК-11", врученный истцу.
Довод истца относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с приведением мотивов обращения за разрешением спора в государственную инспекцию труда и в арбитражный суд, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковыми требованиями о незаконности увольнения по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Ссылка на юридическую неосведомленность И. не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца его интересы при обращении в арбитражный суд представлял представитель, имеющий юридическое образование.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца Р. и Л. указали, что несмотря на то, что разъяснили истцу о необходимости обращения с требованиями о незаконности увольнения в суд общей юрисдикции, последний настаивал на обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения учредителя, что также было подтверждено пояснениями самого И.
Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда ЯНАО, который как пояснил истец, он получил, также следовало, что имеет место наличие индивидуального трудового спора.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-266/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-266/2014
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. - Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца И., его представителей Л., Решетило Р.М., представителя ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ТК-11" о признании незаконным решения об отстранении от работы, решения об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей ООО "ТК-11" был назначен генеральным директором, с оплатой труда <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решением одного из учредителей - Т. он был отстранен от работы. Данное решение было им обжаловано в Арбитражный суд ЯНАО, судебным актом которого отстранение от работы было признано незаконным. Однако, в последующем решение арбитражного суда было отменено вышестоящей инстанцией с вынесением решения об отказе в иске. С отстранением от работы не согласен, поскольку полагает, что оно произведено намеренно с целью увода активов организации. Согласно протоколу собрания учредителей от 15 мая 2013 года N 3 он был уволен с должности генерального директора по пп. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы с 19 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года. С увольнением не согласен в связи с тем, что не совершал прогулы, в указанные периоды работал. Также указывал, что с ноября 2012 года ему не выплачивалась заработная плата. Просил признать незаконным решение об отстранении от работы, решение об увольнении по пп. а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, изменить формулировку об увольнении на увольнение по соглашению сторон, изменить дату увольнения на 6 декабря 2013 года, взыскать заработную плату за период с 1 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года в размере 192 271 рублей 73 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2013 года по 6 декабря 2013 года в сумме 202 422 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 431 000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 16 073 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Представители истца Р., Л., действующие на основании доверенности исковых требования поддержали, указывали на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку изначально истец обратился за разрешением спора в арбитражный суд.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление указывал о пропуске истцом срока обращения в суд по неуважительным причинам.
Судом постановлено решение, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд.
С решением суда не согласна представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истец своевременно обратился за защитой данного нарушенного права в арбитражный суд, в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Считает, что своевременное обращение истца в арбитражный суд, которым прекращено производство по делу за неподведомственностью спора, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции. Не согласна с исчислением судом срока для обращения в суд с 15 мая 2013 года, поскольку срок подлежит исчислению с даты подписания приказа об увольнении либо с даты выдачи трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ТК-11" Т. указала на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ссылалась на отсутствие уважительных причин пропуска обращения в суд, поскольку обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не является той уважительной причиной, по которой подлежит восстановлению срок. Также указала, что интересы истца представляет несколько представителей, имеющих юридическое образование, которые не могут не знать о неподведомственности спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.
В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. протоколом общего собрания ООО "ТК-11" был избран генеральным директором. Протоколом общего собрания участников ООО "ТК-11" от 16 ноября 2012 года N 1 истец был временно отстранен от должности генерального директора с 16 ноября 2012 года. Протоколом общего собрания от 15 мая 2013 года N 3 уволен с должности генерального директора с 15 мая 2013 года за прогулы без уважительной причины в период с 19 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года по пп. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснения истца И., данных им в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что названный протокол им был получен по почте 28 мая 2013 года. Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении подлежит исчислению с указанной даты.
Поскольку с исковым заявлением об оспаривании увольнения И. обратился в Салехардский городской суд 30 октября 2013 года, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд.
Довод истца о том, что срок подлежал исчислению с момента выдачи ему трудовой книжки, не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из пояснений самого И. трудовую книжку работодателю ООО "ТК-11" он не сдавал и она находится до настоящего времени у него.
Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод истца о неприменении срока давности обращения в суд ввиду невручения ему приказа об увольнении. Как следует из материалов дела на момент увольнения истца штат сотрудников ООО "ТК-11" состоял из генерального директора И. и главного бухгалтера Т., которая одновременно является учредителем общества и которой было принято решение об увольнении истца, обличенное в протокол общего собрания участников ООО "ТК-11", врученный истцу.
Довод истца относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с приведением мотивов обращения за разрешением спора в государственную инспекцию труда и в арбитражный суд, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковыми требованиями о незаконности увольнения по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Ссылка на юридическую неосведомленность И. не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца его интересы при обращении в арбитражный суд представлял представитель, имеющий юридическое образование.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца Р. и Л. указали, что несмотря на то, что разъяснили истцу о необходимости обращения с требованиями о незаконности увольнения в суд общей юрисдикции, последний настаивал на обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения учредителя, что также было подтверждено пояснениями самого И.
Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда ЯНАО, который как пояснил истец, он получил, также следовало, что имеет место наличие индивидуального трудового спора.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)