Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Евсеева Т.А. по доверенности от 09.09.2014 N 109
от ответчика: Сафонов А.В. по доверенности от 01.04.2014 N 2686/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27898/2014) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу N А21-6691/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ОАО "Калининградгазификация"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании 923 831 руб.
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (ОГРН: 1103925000960, место нахождения г. Калининград, улица Старшего лейтенанта Сибирякова, дом 17) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, место нахождения: г. Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) в лице Калининградского филиала (г. Калининград, площадь Победы, дом 4 "А") страхового возмещения в размере 777 299,09 руб.
Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства заключения договора. По мнению ответчика, износ предусмотрен договором и правилами, а размер расходов определен, исходя из площади повреждения и перечня требуемых для восстановления работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между сторонами был заключен договор N 50912/919/00098/3 страхования имущества истца (л.д. 30-40) (далее - Договор). Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 1 к Договору (л.д. 41-55).
Разделом 2 Договора предусмотрены страховые случаи, к которым отнесены стихийные бедствия (землетрясение, обвал, оползень, сель, буря, ураган, шторм, смерч и др.).
15.03.2014 порывами ветра была сорвана кровля и вентиляционное оборудование одного из застрахованных по договору N 50912/919/00098/3 объектов недвижимости, находящихся в г. Черняховске Калининградской области.
В соответствии со справкой Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра в г. Черняховске 15.03.2014 составляла 21 м/с (л.д. 79).
Полагая, что данное событие является страховым случаем, страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере подтвержденных сметой расходов, необходимых для приобретения материалов для ремонта и оплаты ремонтных работ в сумме 923 831 руб.
Письмом от 05.06.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что скорость ветра 21 м/с соответствует 8 баллам по шкале Бофорта, в то время как по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, если ущерб имуществу причинен ветром скоростью 33 м/с и выше (12 баллов по шкале Бофорта) (л.д. 80).
Истец, полагая необоснованным отказ в страховой выплате, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2.1.2 Договора согласовано, что убытки от бури, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 12 баллов по шкале Бофорта.
При этом согласно распечатке с официального сайта Росгидромета России ураган силой 12 баллов по шкале Бофорта на суше вообще не встречается, а ветра, скорость которого превышает 12 баллов по указанной шкале, не существует. Ветер силой 11 баллов по шкале Бофорта характеризуется как жесткий шторм, приносящий большие разрушения на значительном пространстве, на суше наблюдается очень редко.
Вместе с тем, пунктом 1.1 приложения к "Правилам страхования имущества юридических лиц" (утверждены страховщиком 01.09.2011), являющимся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие опасных природных явлений, в том числе, сильного ветра со скоростью 20 м/с и более.
В соответствии с пунктом 3 полиса страхования имущества, который в силу раздела 10 Договора страхования является его неотъемлемой частью, страховым случаем признается утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие опасных природных явлений, которые определяются в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил и Дополнительными условиями по страхованию от опасных природных явлений.
Условие о том, что договор страхования имущества имеет приоритет по урегулированным в нем отношениям над Правилами, сторонами не согласовано. Договор и приложения к нему составляют один документ.
Следовательно, спорный договор содержит противоречивые условия относительно характеристики природного явления, с которым стороны связали наступление или не наступление спорного страхового случая.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что в тексте Договора (пункт 2.1.2) скорость ветра, соответствующая 12 баллам по шкале Бофорта, не указана. В то же время иные документы (Правила и полис), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, содержат указание на скорость ветра, при которой причинение ущерба признается страховым случаем (20 м/с и более).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, страхователь не мог быть заинтересован в защите своих имущественных интересов от природного явления, не встречающегося на суше, к каковым относится ураган силой 12 баллов по шкале Бофорта.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в страховой выплате по причине не наступления страхового случая.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что спорное событие является страховым.
Пунктом 6.2.3 Договора предусмотрено, что при частичном повреждении имущества размер подлежащего возмещению ущерба определяется в размере затрат (расходов) на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, на оплату работ по производству ремонта. Сумма расходов исчисляется по действующим на момент страхового случая ценам без учета усовершенствования и изменения прежнего состояния (состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая).
В соответствии с отчетом N 35/14, представленным ответчиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному объекту недвижимости, составляет 307 099,71 руб., в том числе, 280 438,80 руб. стоимость ремонтных работ и 26 660,91 руб. стоимость материалов (л.д. 96-115).
Согласно отчету N 27259, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости (включая стоимость работ и материалов) составляет 777 299,09 руб.
Исходя из сравнительного анализа выводов указанных отчетов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчет N 27259 в большей степени соответствует характеру повреждений и учитывает объемы необходимых для восстановления объекта недвижимости работ.
При составлении отчета N 35/14 оценщик исходил из того, что порывы ветра повредили 2/3 кровли, однако, из пояснений истца и отчета N 27259 следует, что для приведения кровли в нормальное состояние требовалось сначала демонтировать оставшееся покрытие, поврежденные обрешетку и стропила, и только затем производить устройство стропильной системы, обрешетки и настила по всей площади крыши.
Также при составлении отчета N 35/14 оценщиком не учтены в полном объеме работы по восстановлению вентиляционной системы и полностью не учтены работы по обработке деревянных конструкций антисептиком и вывоз строительного мусора.
Кроме того, при составлении отчета N 35/14 оценщиком допущены арифметические ошибки при расчете стоимости материалов (не учтена стоимость профлиста оцинкованного на сумму 65 179,35 руб.), что повлекло искажение других показателей, исчисляемых в процентном отношении к стоимости материалов.
Учет износа, произведенный оценщиком при составлении отчета N 35/14 при определении стоимости восстановительного ремонта, является необоснованным, поскольку условиями Договора исключение износа не предусмотрено.
Позиция ответчика о том, что в отчете N 27259 неправильно применены цены (по состоянию на 04.09.2014, а не на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено пунктом 6.2.3 Договора) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку цены на материалы в отчетах N 27259 и N 35/14 применены одни и те же.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 777 299,09 руб. обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу N А21-6691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-27898/2014 ПО ДЕЛУ N А21-6691/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А21-6691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Евсеева Т.А. по доверенности от 09.09.2014 N 109
от ответчика: Сафонов А.В. по доверенности от 01.04.2014 N 2686/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27898/2014) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу N А21-6691/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ОАО "Калининградгазификация"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании 923 831 руб.
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (ОГРН: 1103925000960, место нахождения г. Калининград, улица Старшего лейтенанта Сибирякова, дом 17) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, место нахождения: г. Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) в лице Калининградского филиала (г. Калининград, площадь Победы, дом 4 "А") страхового возмещения в размере 777 299,09 руб.
Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства заключения договора. По мнению ответчика, износ предусмотрен договором и правилами, а размер расходов определен, исходя из площади повреждения и перечня требуемых для восстановления работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между сторонами был заключен договор N 50912/919/00098/3 страхования имущества истца (л.д. 30-40) (далее - Договор). Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 1 к Договору (л.д. 41-55).
Разделом 2 Договора предусмотрены страховые случаи, к которым отнесены стихийные бедствия (землетрясение, обвал, оползень, сель, буря, ураган, шторм, смерч и др.).
15.03.2014 порывами ветра была сорвана кровля и вентиляционное оборудование одного из застрахованных по договору N 50912/919/00098/3 объектов недвижимости, находящихся в г. Черняховске Калининградской области.
В соответствии со справкой Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра в г. Черняховске 15.03.2014 составляла 21 м/с (л.д. 79).
Полагая, что данное событие является страховым случаем, страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере подтвержденных сметой расходов, необходимых для приобретения материалов для ремонта и оплаты ремонтных работ в сумме 923 831 руб.
Письмом от 05.06.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что скорость ветра 21 м/с соответствует 8 баллам по шкале Бофорта, в то время как по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, если ущерб имуществу причинен ветром скоростью 33 м/с и выше (12 баллов по шкале Бофорта) (л.д. 80).
Истец, полагая необоснованным отказ в страховой выплате, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2.1.2 Договора согласовано, что убытки от бури, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 12 баллов по шкале Бофорта.
При этом согласно распечатке с официального сайта Росгидромета России ураган силой 12 баллов по шкале Бофорта на суше вообще не встречается, а ветра, скорость которого превышает 12 баллов по указанной шкале, не существует. Ветер силой 11 баллов по шкале Бофорта характеризуется как жесткий шторм, приносящий большие разрушения на значительном пространстве, на суше наблюдается очень редко.
Вместе с тем, пунктом 1.1 приложения к "Правилам страхования имущества юридических лиц" (утверждены страховщиком 01.09.2011), являющимся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие опасных природных явлений, в том числе, сильного ветра со скоростью 20 м/с и более.
В соответствии с пунктом 3 полиса страхования имущества, который в силу раздела 10 Договора страхования является его неотъемлемой частью, страховым случаем признается утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие опасных природных явлений, которые определяются в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил и Дополнительными условиями по страхованию от опасных природных явлений.
Условие о том, что договор страхования имущества имеет приоритет по урегулированным в нем отношениям над Правилами, сторонами не согласовано. Договор и приложения к нему составляют один документ.
Следовательно, спорный договор содержит противоречивые условия относительно характеристики природного явления, с которым стороны связали наступление или не наступление спорного страхового случая.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что в тексте Договора (пункт 2.1.2) скорость ветра, соответствующая 12 баллам по шкале Бофорта, не указана. В то же время иные документы (Правила и полис), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, содержат указание на скорость ветра, при которой причинение ущерба признается страховым случаем (20 м/с и более).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, страхователь не мог быть заинтересован в защите своих имущественных интересов от природного явления, не встречающегося на суше, к каковым относится ураган силой 12 баллов по шкале Бофорта.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в страховой выплате по причине не наступления страхового случая.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что спорное событие является страховым.
Пунктом 6.2.3 Договора предусмотрено, что при частичном повреждении имущества размер подлежащего возмещению ущерба определяется в размере затрат (расходов) на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, на оплату работ по производству ремонта. Сумма расходов исчисляется по действующим на момент страхового случая ценам без учета усовершенствования и изменения прежнего состояния (состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая).
В соответствии с отчетом N 35/14, представленным ответчиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному объекту недвижимости, составляет 307 099,71 руб., в том числе, 280 438,80 руб. стоимость ремонтных работ и 26 660,91 руб. стоимость материалов (л.д. 96-115).
Согласно отчету N 27259, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости (включая стоимость работ и материалов) составляет 777 299,09 руб.
Исходя из сравнительного анализа выводов указанных отчетов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчет N 27259 в большей степени соответствует характеру повреждений и учитывает объемы необходимых для восстановления объекта недвижимости работ.
При составлении отчета N 35/14 оценщик исходил из того, что порывы ветра повредили 2/3 кровли, однако, из пояснений истца и отчета N 27259 следует, что для приведения кровли в нормальное состояние требовалось сначала демонтировать оставшееся покрытие, поврежденные обрешетку и стропила, и только затем производить устройство стропильной системы, обрешетки и настила по всей площади крыши.
Также при составлении отчета N 35/14 оценщиком не учтены в полном объеме работы по восстановлению вентиляционной системы и полностью не учтены работы по обработке деревянных конструкций антисептиком и вывоз строительного мусора.
Кроме того, при составлении отчета N 35/14 оценщиком допущены арифметические ошибки при расчете стоимости материалов (не учтена стоимость профлиста оцинкованного на сумму 65 179,35 руб.), что повлекло искажение других показателей, исчисляемых в процентном отношении к стоимости материалов.
Учет износа, произведенный оценщиком при составлении отчета N 35/14 при определении стоимости восстановительного ремонта, является необоснованным, поскольку условиями Договора исключение износа не предусмотрено.
Позиция ответчика о том, что в отчете N 27259 неправильно применены цены (по состоянию на 04.09.2014, а не на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено пунктом 6.2.3 Договора) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку цены на материалы в отчетах N 27259 и N 35/14 применены одни и те же.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 777 299,09 руб. обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу N А21-6691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)