Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ендовицкая Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании недополученной заработной платы (премии) и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании недополученной заработной платы (премии), компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу <...> премию за июль - октябрь 2013 года в размере <...>
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу <...> в качестве компенсации морального вреда <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу бюджета МО <...> государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> <...> Т.В., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - <...> Е.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> Б.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании недополученной заработной платы (премии) и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он с 23.01.2012 работал <...> в ОАО <...> С июля по октябрь 2013 года ответчиком ему не была начислена и не выплачивалась ежемесячная премия. 08.08.2013 он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причины уменьшения заработной платы, однако ответа на свое заявление не получил.
Полагал невыплату премии за данный период в сумме <...> неправомерной, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика недополученную премию в указанном размере и компенсацию морального вреда <...>
Представитель ответчика ОАО <...> в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по оплате труда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе <...> Б.И. в иске. В обоснование поданной жалобы указывается, что ОАО <...> 16.01.2014 реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью <...> в соответствии с решением единственного участника от 31.10.2013, в связи с чем, просит произвести замену ответчика по делу с ОАО <...> на правопреемника ООО <...>
Полагает, что выплата стимулирующего вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, так как премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы, а является дополнительным материальным вознаграждением за высокие количественные и качественные производственные результаты труда.
Считает, что решение суда противоречит норме ч. 2 ст. 135 ТК РФ, согласно которой стимулирующие выплаты устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, в данном случае, Положением о выплате премии, которым определяется порядок представления к премированию сотрудников предприятия, на основании которого истец обоснованно не представлялся к премированию за спорный период.
Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, о том, что оснований невыплаты премии <...> Б.И. не имелось и о том, что ответчиком не представлено сведений о производственных упущениях истца. Поскольку истец 24 июля 2013 года в рабочее время участвовал в драке на территории предприятия, тем самым нарушив трудовую дисциплину, его неправомерные действия привели к потере рабочего времени и негативно сказались на производственных результатах деятельности истца.
Полагает, что судом не выяснены обстоятельства не начисления истцу премии за октябрь 2013 года, которые имели место в связи с непродолжительным периодом трудового участия истца в производственной деятельности предприятия.
Считает в этой связи выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
От представителя истца <...> Е.В., действующего на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что никаким документом работодателя упущений в работе <...> Б.И. в периоды, за которые ему не выплачена премия, не зафиксированы, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. При этом считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом - ООО <...>
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, <...> Б.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> (впоследствии - ОАО <...> ООО <...> с 23 января 2012 года по 7 октября 2013 года, где работал <...>.
Согласно трудовому договору N <...> от 23.01.2012, заключенному с истцом, работодатель обязался выплачивать ему заработную плату, состоящую из должностного оклада (тарифной ставки) <...>, доплат и поощрительных выплат в размере и в порядке, предусмотренном Коллективным договором (л.д. 5).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2013 к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере <...> с 1 мая 2013 года, остальные условия первоначально заключенного трудового договора оставлены без изменения (л.д. 6).
7 октября 2013 года <...> Б.И. уволен на основании приказа N <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 33).
Судом установлено, что в июле - октябре 2013 года работникам <...> ОАО <...> за исключением <...> Б.И., ежемесячно производилась выплата премии в размере <...> от должностного оклада (л.д. 35-39).
Положением о выплате премии за достигнутые производственные результаты ЗАО <...> от 16.01.2006, являющимся локальным нормативным актом организации ответчика, определено, что премия является дополнительным материальным вознаграждением за высокие количественные и качественные производственные результаты труда и выплачивается при условии выполнения установленных показателей премирования. Премии за производственные показатели и сокращение производственных потерь выплачивается по итогам работы за месяц.
Этим же документом установлена процедура, согласно которой руководитель подразделения имеет право сократить размер премии или не представлять к премированию некоторых работников вообще за допущенные ими упущения.
Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, истцу не выплачивалась премия за спорный период на основании пунктов 7 и 8 Перечня производственных упущений (Приложение N 1 к Положению о выплате премии за достигнутые производственные результаты ЗАО <...>), которыми определено, что работники компании представляются к премированию в пониженном размере или не представляются к премии вообще за производственные упущения, приведшие к ухудшению качества продукции, нанесению компании материального ущерба, потере рабочего времени, прочие упущения по решению Генеральной Дирекции (л.д. 46).
Как видно из материалов дела, руководителем подразделения, в котором работал истец, - <...> Д.В. в адрес Генеральной дирекции ОАО <...> была подана служебная записка с предложением не начислять <...> Б.И. премию за июль, август и сентябрь 2013 года в связи с его участием в драке на территории фабрики в рабочее время 24 июля 2013 года (л.д. 34).
Данная служебная записка не имеет номера и даты ее составления, на ней отсутствует резолюция руководителя, то есть решение работодателя.
Впоследствии на основании служебных записок <...> Д.В. истцу не начислялась ежемесячная премия за июль - октябрь 2013 года (л.д. 35-38).
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для не выплаты истцу премии в указанные периоды не имелось, так как к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины он не привлекался, сведений о производственных упущениях, допущенных по его вине суду не представлено, решения о лишении премии на основании служебной записки работодателем не принималось, соответствующий приказ не издавался, истец о лишении премии не уведомлялся.
По этим основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования <...> Б.И. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы (премии) за июль - октябрь 2013 года в сумме <...>
Соглашаясь с такими выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что участие истца в драке 24 июля 2013 года на территории предприятия, само по себе, не связано с производственным процессом, поэтому данный факт нельзя напрямую отнести к производственным упущениям, приведшим к ухудшению качества продукции, нанесению компании материального ущерба, потере рабочего времени, без установления данных обстоятельств работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством.
Не опровергает выводов суда и ссылка представителя ответчика на то, что данная ситуация имела место в рабочее время и в последующем обсуждалась сотрудниками коллектива, после чего истец неоднократно обращался на прием к руководству, поскольку данные обстоятельства нельзя отнести к производственным упущениям в работе истца.
Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства не начисления истцу премии за октябрь 2013 года, которые имели место в связи с непродолжительным периодом его трудового участия (7 дней), не влечет отмену постановленного решения, в связи с тем, что таких оснований для невыплаты премии Положением от 16.01.2006 и Приложением к нему не предусмотрено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав <...> Б.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции в размере <...>
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела видно, что ОАО <...> 16.01.2014 было реорганизовано в форме преобразования в ООО <...> в связи с чем, определением суда от 24.02.2014 произведена замена ответчика на правопреемника ООО <...>
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными возражения на жалобу представителя истца <...> Е.В. о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом - ООО <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-830
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-830
Судья Ендовицкая Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании недополученной заработной платы (премии) и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании недополученной заработной платы (премии), компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу <...> премию за июль - октябрь 2013 года в размере <...>
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу <...> в качестве компенсации морального вреда <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу бюджета МО <...> государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> <...> Т.В., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - <...> Е.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> Б.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании недополученной заработной платы (премии) и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он с 23.01.2012 работал <...> в ОАО <...> С июля по октябрь 2013 года ответчиком ему не была начислена и не выплачивалась ежемесячная премия. 08.08.2013 он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причины уменьшения заработной платы, однако ответа на свое заявление не получил.
Полагал невыплату премии за данный период в сумме <...> неправомерной, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика недополученную премию в указанном размере и компенсацию морального вреда <...>
Представитель ответчика ОАО <...> в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по оплате труда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе <...> Б.И. в иске. В обоснование поданной жалобы указывается, что ОАО <...> 16.01.2014 реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью <...> в соответствии с решением единственного участника от 31.10.2013, в связи с чем, просит произвести замену ответчика по делу с ОАО <...> на правопреемника ООО <...>
Полагает, что выплата стимулирующего вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, так как премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы, а является дополнительным материальным вознаграждением за высокие количественные и качественные производственные результаты труда.
Считает, что решение суда противоречит норме ч. 2 ст. 135 ТК РФ, согласно которой стимулирующие выплаты устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, в данном случае, Положением о выплате премии, которым определяется порядок представления к премированию сотрудников предприятия, на основании которого истец обоснованно не представлялся к премированию за спорный период.
Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, о том, что оснований невыплаты премии <...> Б.И. не имелось и о том, что ответчиком не представлено сведений о производственных упущениях истца. Поскольку истец 24 июля 2013 года в рабочее время участвовал в драке на территории предприятия, тем самым нарушив трудовую дисциплину, его неправомерные действия привели к потере рабочего времени и негативно сказались на производственных результатах деятельности истца.
Полагает, что судом не выяснены обстоятельства не начисления истцу премии за октябрь 2013 года, которые имели место в связи с непродолжительным периодом трудового участия истца в производственной деятельности предприятия.
Считает в этой связи выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
От представителя истца <...> Е.В., действующего на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что никаким документом работодателя упущений в работе <...> Б.И. в периоды, за которые ему не выплачена премия, не зафиксированы, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. При этом считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом - ООО <...>
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, <...> Б.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> (впоследствии - ОАО <...> ООО <...> с 23 января 2012 года по 7 октября 2013 года, где работал <...>.
Согласно трудовому договору N <...> от 23.01.2012, заключенному с истцом, работодатель обязался выплачивать ему заработную плату, состоящую из должностного оклада (тарифной ставки) <...>, доплат и поощрительных выплат в размере и в порядке, предусмотренном Коллективным договором (л.д. 5).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2013 к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере <...> с 1 мая 2013 года, остальные условия первоначально заключенного трудового договора оставлены без изменения (л.д. 6).
7 октября 2013 года <...> Б.И. уволен на основании приказа N <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 33).
Судом установлено, что в июле - октябре 2013 года работникам <...> ОАО <...> за исключением <...> Б.И., ежемесячно производилась выплата премии в размере <...> от должностного оклада (л.д. 35-39).
Положением о выплате премии за достигнутые производственные результаты ЗАО <...> от 16.01.2006, являющимся локальным нормативным актом организации ответчика, определено, что премия является дополнительным материальным вознаграждением за высокие количественные и качественные производственные результаты труда и выплачивается при условии выполнения установленных показателей премирования. Премии за производственные показатели и сокращение производственных потерь выплачивается по итогам работы за месяц.
Этим же документом установлена процедура, согласно которой руководитель подразделения имеет право сократить размер премии или не представлять к премированию некоторых работников вообще за допущенные ими упущения.
Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, истцу не выплачивалась премия за спорный период на основании пунктов 7 и 8 Перечня производственных упущений (Приложение N 1 к Положению о выплате премии за достигнутые производственные результаты ЗАО <...>), которыми определено, что работники компании представляются к премированию в пониженном размере или не представляются к премии вообще за производственные упущения, приведшие к ухудшению качества продукции, нанесению компании материального ущерба, потере рабочего времени, прочие упущения по решению Генеральной Дирекции (л.д. 46).
Как видно из материалов дела, руководителем подразделения, в котором работал истец, - <...> Д.В. в адрес Генеральной дирекции ОАО <...> была подана служебная записка с предложением не начислять <...> Б.И. премию за июль, август и сентябрь 2013 года в связи с его участием в драке на территории фабрики в рабочее время 24 июля 2013 года (л.д. 34).
Данная служебная записка не имеет номера и даты ее составления, на ней отсутствует резолюция руководителя, то есть решение работодателя.
Впоследствии на основании служебных записок <...> Д.В. истцу не начислялась ежемесячная премия за июль - октябрь 2013 года (л.д. 35-38).
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для не выплаты истцу премии в указанные периоды не имелось, так как к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины он не привлекался, сведений о производственных упущениях, допущенных по его вине суду не представлено, решения о лишении премии на основании служебной записки работодателем не принималось, соответствующий приказ не издавался, истец о лишении премии не уведомлялся.
По этим основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования <...> Б.И. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы (премии) за июль - октябрь 2013 года в сумме <...>
Соглашаясь с такими выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что участие истца в драке 24 июля 2013 года на территории предприятия, само по себе, не связано с производственным процессом, поэтому данный факт нельзя напрямую отнести к производственным упущениям, приведшим к ухудшению качества продукции, нанесению компании материального ущерба, потере рабочего времени, без установления данных обстоятельств работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством.
Не опровергает выводов суда и ссылка представителя ответчика на то, что данная ситуация имела место в рабочее время и в последующем обсуждалась сотрудниками коллектива, после чего истец неоднократно обращался на прием к руководству, поскольку данные обстоятельства нельзя отнести к производственным упущениям в работе истца.
Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства не начисления истцу премии за октябрь 2013 года, которые имели место в связи с непродолжительным периодом его трудового участия (7 дней), не влечет отмену постановленного решения, в связи с тем, что таких оснований для невыплаты премии Положением от 16.01.2006 и Приложением к нему не предусмотрено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав <...> Б.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции в размере <...>
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела видно, что ОАО <...> 16.01.2014 было реорганизовано в форме преобразования в ООО <...> в связи с чем, определением суда от 24.02.2014 произведена замена ответчика на правопреемника ООО <...>
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными возражения на жалобу представителя истца <...> Е.В. о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом - ООО <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)