Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шошиной С.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,
21 апреля 2014 года УПП Отдела полиции Щербинский г. Москвы составлен протокол N 38467 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.
Определением Врио начальника Отдела полиции Щербинский г. Москвы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Б. были переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе защитник Б., действующая по доверенности Шошина С.В., оспаривая факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, просит постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что миграционного законодательства Б. не нарушал, на территории ООО "**", расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная д. ***, он находился на законных основаниях, работает в указанной организации в должности грузчика на основании выданного разрешения работу и заключенного трудового договора, на территории организации имеются обустроенные места для отдыха и переодевания работников склада, в одном из которых была обнаружена верхняя одежда Б.; указанные обстоятельства не свидетельствуют о постоянном проживании Б. не по месту постановки на миграционный учет.
В судебное заседание защитник Шошина С.В., Б. явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав объяснения Б., нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в силу следующего.
Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Б. прибыл в Российскую Федерацию 12 апреля 2014 года в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Подольск Гаражный проезд, д. ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. **, строительный вагончик, чем нарушил ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18 июля 2006 г., т.е. совершил в городе федерального значения Москве административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства суд посчитал установленными на основании исследованных рапорта инспектора УУП Отдела полиции Щербинский г. Москвы, распечатки ЦБДУИГ, копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, ксерокопией паспорта иностранного гражданина, протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела по жалобе судом второй инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Б. законно находился на территории России.
Так, согласно представленной в материалах дела копии миграционной карты 45 13 N *** гражданин Республики Таджикистан Б. прибыл в Россию 12.04.2014 года (л.д. 6).
17.04.2014 года гражданин Республики Таджикистан Б. поставлен на миграционный учет на срок до 26.09.2014 года по адресу: Московская область, г. Подольск, Гаражный проезд, д. *** (л.д. 7).
02.12.2013 года Б. в установленном законом порядке Управлением ФМС по г. Москве по ходатайству ООО "***" выдано разрешение на работу иностранному гражданину серия 77 N *** по виду деятельности грузчик со сроком действия до 26.09.2014 года (л.д. 6).
27.11.2013 года между ООО "***" и Б. заключен трудовой договор N 7 от 27.11.2013 года, согласно которому работник Б. принимается на работу в ООО "***" на склад по профессии грузчик (л.д. 28).
27.11.2013 года согласно приказу генерального директора ООО "***" К. Б. принят на работу на склад ООО "***" на должность грузчика (л.д. 27).
Согласно Приказу генерального директора ООО "**" от 01.04.2014 года в связи с увеличением объема реализации продукции с 1 апреля 2014 года установлен график работы для грузчиков, занятых в предпродажной подготовке продукции с 23.00 до 06.00 с соблюдением месячных норм рабочего времени (л.д. 32).
В материалы дела также представлен табель учета рабочего времени работника ООО "***" Б. (л.д. 33).
Согласно протоколу об административном правонарушении Б. был задержан сотрудниками полиции 12.04.2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. *** строительный вагончик (л.д. 2).
Кроме того, в заявлении, адресованном в день рассмотрения дела 22 апреля 2014 года судье Щербинского районного суда, Б. письменно изложил обстоятельства его нахождения в вагончике после окончания рабочей ночной смены с целью переодеться, указывал на факт постоянного его проживания по адресу постановки на миграционный учет (л.д. 18).
При таком положении, прихожу к выводу о том, что все собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы судьей Щербинского районного суда г. Москвы и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют бесспорные доказательства вины Б. в нарушении названных требований закона, в том числе, доказательства проживания Б. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. ***, строительный вагончик, т.е. не по месту постановки его на миграционный учет (Московская обл., г. Подольск Гаражный проезд, **).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Б., - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5207
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 7-5207
Судья Липская М.Н.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шошиной С.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,
установил:
21 апреля 2014 года УПП Отдела полиции Щербинский г. Москвы составлен протокол N 38467 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.
Определением Врио начальника Отдела полиции Щербинский г. Москвы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Б. были переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе защитник Б., действующая по доверенности Шошина С.В., оспаривая факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, просит постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что миграционного законодательства Б. не нарушал, на территории ООО "**", расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная д. ***, он находился на законных основаниях, работает в указанной организации в должности грузчика на основании выданного разрешения работу и заключенного трудового договора, на территории организации имеются обустроенные места для отдыха и переодевания работников склада, в одном из которых была обнаружена верхняя одежда Б.; указанные обстоятельства не свидетельствуют о постоянном проживании Б. не по месту постановки на миграционный учет.
В судебное заседание защитник Шошина С.В., Б. явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав объяснения Б., нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в силу следующего.
Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Б. прибыл в Российскую Федерацию 12 апреля 2014 года в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Подольск Гаражный проезд, д. ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. **, строительный вагончик, чем нарушил ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18 июля 2006 г., т.е. совершил в городе федерального значения Москве административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства суд посчитал установленными на основании исследованных рапорта инспектора УУП Отдела полиции Щербинский г. Москвы, распечатки ЦБДУИГ, копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, ксерокопией паспорта иностранного гражданина, протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела по жалобе судом второй инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Б. законно находился на территории России.
Так, согласно представленной в материалах дела копии миграционной карты 45 13 N *** гражданин Республики Таджикистан Б. прибыл в Россию 12.04.2014 года (л.д. 6).
17.04.2014 года гражданин Республики Таджикистан Б. поставлен на миграционный учет на срок до 26.09.2014 года по адресу: Московская область, г. Подольск, Гаражный проезд, д. *** (л.д. 7).
02.12.2013 года Б. в установленном законом порядке Управлением ФМС по г. Москве по ходатайству ООО "***" выдано разрешение на работу иностранному гражданину серия 77 N *** по виду деятельности грузчик со сроком действия до 26.09.2014 года (л.д. 6).
27.11.2013 года между ООО "***" и Б. заключен трудовой договор N 7 от 27.11.2013 года, согласно которому работник Б. принимается на работу в ООО "***" на склад по профессии грузчик (л.д. 28).
27.11.2013 года согласно приказу генерального директора ООО "***" К. Б. принят на работу на склад ООО "***" на должность грузчика (л.д. 27).
Согласно Приказу генерального директора ООО "**" от 01.04.2014 года в связи с увеличением объема реализации продукции с 1 апреля 2014 года установлен график работы для грузчиков, занятых в предпродажной подготовке продукции с 23.00 до 06.00 с соблюдением месячных норм рабочего времени (л.д. 32).
В материалы дела также представлен табель учета рабочего времени работника ООО "***" Б. (л.д. 33).
Согласно протоколу об административном правонарушении Б. был задержан сотрудниками полиции 12.04.2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. *** строительный вагончик (л.д. 2).
Кроме того, в заявлении, адресованном в день рассмотрения дела 22 апреля 2014 года судье Щербинского районного суда, Б. письменно изложил обстоятельства его нахождения в вагончике после окончания рабочей ночной смены с целью переодеться, указывал на факт постоянного его проживания по адресу постановки на миграционный учет (л.д. 18).
При таком положении, прихожу к выводу о том, что все собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы судьей Щербинского районного суда г. Москвы и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют бесспорные доказательства вины Б. в нарушении названных требований закона, в том числе, доказательства проживания Б. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. ***, строительный вагончик, т.е. не по месту постановки его на миграционный учет (Московская обл., г. Подольск Гаражный проезд, **).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Б., - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)