Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отказ выполнять служебные поездки на вверенном ему автомобиле, повлекший нарушение производственного процесса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года по иску М. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение ущерба, причиненного работником, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения М. и его представителей А., П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и возложении на него обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выраженных в отказе выполнять служебные поездки на вверенном ему автомобиле УАЗ, повлекшее нарушение производственного процесса. Считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку отказа с его стороны от выполнения служебных поездок на вверенном ему автомобиле не было. Им было сообщено начальнику гаража о неисправности автомобиля и то, что он готов управлять автомобилем после устранения неисправностей. Он неоднократно обращался к руководителю с указаниями на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии, соответственно, его управление невозможно, однако его просьбы отремонтировать автомобиль игнорировались. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности по возмещению ущерба, удержании из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> считает незаконным по тем основаниям, что действия, за которые его наказали, он не совершал. Незаконным является и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ изданный во изменение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он не мог отсутствовать на рабочем месте, поскольку у него имеется путевой лист автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5, согласно которому, автомобиль принят у него ФИО5 в 18 час. 00 мин., что свидетельствует о том, что он находился на работе и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2014 гражданское дело по иску М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и гражданское дело по иску М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований, М. просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности по возмещению ущерба, удержании из заработной платы <данные изъяты>, составляющих ущерб, причиненный учреждению; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником, изданный во изменение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности водителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день, взыскать незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на М.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного работником", изданный во изменение приказа главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ.
С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в пользу М. взыскана удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты>, денежная компенсация моральная вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в бюджет муниципального образования "Городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. указывает на незаконность решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. Считает, что судом искажены фактические обстоятельства дела. Настаивает на том, что он не отказывался от исполнения своих обязанностей, а не имел возможности управлять неисправным автомобилем. Вывод суда о том, что имеющиеся у автомобиля неисправности не исключали возможности его эксплуатации, полагает необоснованным. Приняв в качестве доказательств показания свидетелей, подтвердивших факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что данные сотрудники в это время находились на обучении и не могли знать об этом. Считает, что дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей он не совершал.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ, М. был принят на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" на должность <данные изъяты>, в структурное подразделение - хозяйственно-обслуживающий персонал.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно должностной инструкции водителя, водитель работает под непосредственным руководством начальника гаража. Водитель обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, руководствоваться распоряжением непосредственного руководителя, выполнять задания и заявки, выполнять правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N "О возмещении ущерба, причиненного работником", за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на водителя М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На М. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его действиями учреждению. Бухгалтерии поручено удержать из заработной платы М. <данные изъяты>, составляющих ущерб причиненный учреждению. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная начальника гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, результат расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ во изменение приказа N от 21.03.2014, внесены дополнения в пункт 1 приказа N и указанный пункт изложен в следующей редакции - за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ) применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к водителю М.
Также внесены изменения в пункт 2 приказа N - на <данные изъяты> М. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его действиями учреждению. На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, бухгалтерии поручено удержать из заработной платы М. <данные изъяты>, составляющих ущерб, причиненный учреждению. Удержание производить ежемесячно в размере 20% от заработной платы (ст. 138 ТК РФ). Внесены дополнения в пункт "Основание" приказа N, согласно которым, указанный пункт изложен в следующей редакции: докладная записка начальника гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии по расследованию факта причинения ущерба работником "О результатах расследования факта причинения ущерба М." от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку вина М. в хищении автошин в количестве 4 штук в установленном законом порядке не установлена, приказы главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, взыскав с ответчика в пользу истца удержанную в счет погашения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В этой части решение суда не обжалуется.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин, на водителя М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из содержания указанного приказа следует, что М. ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 часов по 18-00 часов отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил.
После наложения на истца указанного выше дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ М. отказался выполнять трудовые обязанности, а именно, выполнять служебные поездки на вверенном ему автомобиле <данные изъяты> о чем руководителю учреждения сообщил в служебной записке начальник гаража ФИО5
Факт отказа выполнять служебные поездки на вверенном ему автомобиле <данные изъяты> М. не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N 143/л, в соответствии с которым трудовой договор с М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и последний уволен с должности водителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от дачи письменных объяснений неисполнения трудовых обязанностей М. от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о возмещении ущерба, причиненного работником от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N
От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Разрешая требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу доказательств, в том числе, трудового договора и должностной инструкции с которой истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 3 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 до 18-00 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 16-00 часов он выходил в магазин, уважительных причин отсутствия на работе работодателю представлено не было.
Таким образом, данный факт истцом опровергнут не был и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО16, актом от 23.05.2014, докладными записками, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неисправности автомобиля. Данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что после ДД.ММ.ГГГГ вверенный истцу автомобиль <данные изъяты> имел неисправности, наличие которых препятствовало его эксплуатации. Судебная коллегия не находит оснований для признания этих выводов суда неправильными, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле как письменными доказательствами (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля в ООО "Восток-УАЗ", акт комиссионного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО "ФКОР-СЕРВИС"), так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года по иску М. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение ущерба, причиненного работником, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-86/2015, 33-8245/2014
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, возмещении ущерба, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отказ выполнять служебные поездки на вверенном ему автомобиле, повлекший нарушение производственного процесса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-86/2015(33-8245/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года по иску М. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение ущерба, причиненного работником, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения М. и его представителей А., П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и возложении на него обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выраженных в отказе выполнять служебные поездки на вверенном ему автомобиле УАЗ, повлекшее нарушение производственного процесса. Считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку отказа с его стороны от выполнения служебных поездок на вверенном ему автомобиле не было. Им было сообщено начальнику гаража о неисправности автомобиля и то, что он готов управлять автомобилем после устранения неисправностей. Он неоднократно обращался к руководителю с указаниями на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии, соответственно, его управление невозможно, однако его просьбы отремонтировать автомобиль игнорировались. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности по возмещению ущерба, удержании из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> считает незаконным по тем основаниям, что действия, за которые его наказали, он не совершал. Незаконным является и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ изданный во изменение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он не мог отсутствовать на рабочем месте, поскольку у него имеется путевой лист автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5, согласно которому, автомобиль принят у него ФИО5 в 18 час. 00 мин., что свидетельствует о том, что он находился на работе и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2014 гражданское дело по иску М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и гражданское дело по иску М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований, М. просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности по возмещению ущерба, удержании из заработной платы <данные изъяты>, составляющих ущерб, причиненный учреждению; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником, изданный во изменение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности водителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день, взыскать незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на М.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного работником", изданный во изменение приказа главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ.
С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в пользу М. взыскана удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты>, денежная компенсация моральная вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в бюджет муниципального образования "Городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. указывает на незаконность решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. Считает, что судом искажены фактические обстоятельства дела. Настаивает на том, что он не отказывался от исполнения своих обязанностей, а не имел возможности управлять неисправным автомобилем. Вывод суда о том, что имеющиеся у автомобиля неисправности не исключали возможности его эксплуатации, полагает необоснованным. Приняв в качестве доказательств показания свидетелей, подтвердивших факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что данные сотрудники в это время находились на обучении и не могли знать об этом. Считает, что дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей он не совершал.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ, М. был принят на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" на должность <данные изъяты>, в структурное подразделение - хозяйственно-обслуживающий персонал.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно должностной инструкции водителя, водитель работает под непосредственным руководством начальника гаража. Водитель обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, руководствоваться распоряжением непосредственного руководителя, выполнять задания и заявки, выполнять правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N "О возмещении ущерба, причиненного работником", за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на водителя М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На М. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его действиями учреждению. Бухгалтерии поручено удержать из заработной платы М. <данные изъяты>, составляющих ущерб причиненный учреждению. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная начальника гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, результат расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ во изменение приказа N от 21.03.2014, внесены дополнения в пункт 1 приказа N и указанный пункт изложен в следующей редакции - за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ) применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к водителю М.
Также внесены изменения в пункт 2 приказа N - на <данные изъяты> М. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его действиями учреждению. На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, бухгалтерии поручено удержать из заработной платы М. <данные изъяты>, составляющих ущерб, причиненный учреждению. Удержание производить ежемесячно в размере 20% от заработной платы (ст. 138 ТК РФ). Внесены дополнения в пункт "Основание" приказа N, согласно которым, указанный пункт изложен в следующей редакции: докладная записка начальника гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии по расследованию факта причинения ущерба работником "О результатах расследования факта причинения ущерба М." от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку вина М. в хищении автошин в количестве 4 штук в установленном законом порядке не установлена, приказы главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, взыскав с ответчика в пользу истца удержанную в счет погашения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В этой части решение суда не обжалуется.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин, на водителя М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из содержания указанного приказа следует, что М. ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 часов по 18-00 часов отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил.
После наложения на истца указанного выше дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ М. отказался выполнять трудовые обязанности, а именно, выполнять служебные поездки на вверенном ему автомобиле <данные изъяты> о чем руководителю учреждения сообщил в служебной записке начальник гаража ФИО5
Факт отказа выполнять служебные поездки на вверенном ему автомобиле <данные изъяты> М. не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N 143/л, в соответствии с которым трудовой договор с М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и последний уволен с должности водителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от дачи письменных объяснений неисполнения трудовых обязанностей М. от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о возмещении ущерба, причиненного работником от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N
От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Разрешая требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу доказательств, в том числе, трудового договора и должностной инструкции с которой истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 3 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 до 18-00 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 16-00 часов он выходил в магазин, уважительных причин отсутствия на работе работодателю представлено не было.
Таким образом, данный факт истцом опровергнут не был и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО16, актом от 23.05.2014, докладными записками, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неисправности автомобиля. Данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что после ДД.ММ.ГГГГ вверенный истцу автомобиль <данные изъяты> имел неисправности, наличие которых препятствовало его эксплуатации. Судебная коллегия не находит оснований для признания этих выводов суда неправильными, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле как письменными доказательствами (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля в ООО "Восток-УАЗ", акт комиссионного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО "ФКОР-СЕРВИС"), так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года по иску М. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение ущерба, причиненного работником, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)