Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 февраля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к М. о возмещении затрат на обучение,
установил:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к М. о возмещении затрат на обучение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере 1 497 113 рублей 06 коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 685 рублей 60 коп., а всего - 1 512 798 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 66 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда изменено, постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере 1 081248 рублей 32 коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13607 рублей, а всего - 1 094 855 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 коп.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" **** с 14.02.2011 г. на основании трудового договора N 16/11 от 14.02.2011 г. и приказа N 57-л/с о приеме работника на работу от 14.02.2011 г.
Пунктом 5.4 трудового договора N 16/11 от 14.02.2011 г. предусмотрено, что в случае, если работник направляется работодателем на обучение (переобучение) за счет средств работодателя, для урегулирования таких отношений стороны могут заключить ученический договор в соответствии с трудовым законодательством.
Приказом N 190-л/с от 13.05.2013 г. М. уволен 13.05.2013 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с приказом М. ознакомлен под роспись 13.05.2013 г.
14.02.2011 г. между сторонами был заключен ученический договор N 38, согласно которому работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника по специальности ****, курсы переподготовки летного состава на ВС Боинг 757-200 в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а работник обязуется пройти обучение по вышеуказанной специальности.
Согласно пункту 4.1 ученического договора N 38 от 14.02.2011, стоимость обучения работника, без учета стоимости дополнительной подготовки, составляет 1 663 458 руб. 96 коп.
Факт расходов работодателя на обучение М. по ученическому договору N 38 от 14.02.2011 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами о произведенных им расходах.
В соответствии с ученическим договором N 38 от 14.02.2011 г. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" провела обучение М. по специальности второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200.
В соответствии с п. 5.3.1 этого же ученического договора, работник обязан после завершения обучения отработать у Работодателя не менее 5 (пяти) полных лет.
Пунктом 5.3.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока с момента завершения обучения, работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения до даты прекращения трудового договора в размере 90% (девяносто процентов) стоимости обучения, если после окончания обучения до даты прекращения трудового договора работник отработал у работодателя 2 (два) полных года после окончания обучения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что после окончания обучения по ученическому договору N 38 от 14.02.2011 г. М. отработал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 2 (два) полных года.
Согласно п. 5.3.8 ученического договора N 38 от 14.02.2011 г. неотработанная сумма обучения составила 1497113,06 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период обучения и понесенных истцом расходов в объеме, установленном судом.
С указанными выводами суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение согласилась судебная коллегия, которой указано, что ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
Ссылка ответчика на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер в связи с задержкой ответчиком зарплаты, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление М. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возмещении сумм, выплаченных истцом за обучение ответчика в размере установленном судом, поскольку положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из ученического договора N 38 от 14.02.2011 г., по 5.3.8 в случае прекращения трудового договора, до истечения пятилетнего срока с момента завершения обучения по ученическому договору, оплатить стоимость до даты прекращения трудового договора.
26 апреля 2011 г. ответчик прошел подготовку и получил сертификат, уволен 13 мая 2013 г., неотработанный период составил 36 месяцев (60 мес. - 24 мес. = 36 мес. неотработанных).
Между тем, условия п. 5.3.8 договора об обучении о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 90%, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 90% у суда не имелось.
Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет 5 лет (60 мес.), фактически М. отработано после обучения 24 месяца (с 26 апреля 2011 г. по 13 мая 2013 г.), то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени за 36 месяцев, составят 1081248,32 руб. (1663458,96 руб. : 60 мес. x 36 мес. = 1081248,32 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части взысканного судом размера затрат на обучение и расходов по госпошлине, взыскав с М. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере 1 081248 рублей 32 коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13607 рублей, а всего - 1 094 855 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 коп.
Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неизмененной части) и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/3-1994/15
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/3-1994/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 февраля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к М. о возмещении затрат на обучение,
установил:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к М. о возмещении затрат на обучение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере 1 497 113 рублей 06 коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 685 рублей 60 коп., а всего - 1 512 798 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 66 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда изменено, постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере 1 081248 рублей 32 коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13607 рублей, а всего - 1 094 855 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 коп.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" **** с 14.02.2011 г. на основании трудового договора N 16/11 от 14.02.2011 г. и приказа N 57-л/с о приеме работника на работу от 14.02.2011 г.
Пунктом 5.4 трудового договора N 16/11 от 14.02.2011 г. предусмотрено, что в случае, если работник направляется работодателем на обучение (переобучение) за счет средств работодателя, для урегулирования таких отношений стороны могут заключить ученический договор в соответствии с трудовым законодательством.
Приказом N 190-л/с от 13.05.2013 г. М. уволен 13.05.2013 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с приказом М. ознакомлен под роспись 13.05.2013 г.
14.02.2011 г. между сторонами был заключен ученический договор N 38, согласно которому работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника по специальности ****, курсы переподготовки летного состава на ВС Боинг 757-200 в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а работник обязуется пройти обучение по вышеуказанной специальности.
Согласно пункту 4.1 ученического договора N 38 от 14.02.2011, стоимость обучения работника, без учета стоимости дополнительной подготовки, составляет 1 663 458 руб. 96 коп.
Факт расходов работодателя на обучение М. по ученическому договору N 38 от 14.02.2011 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами о произведенных им расходах.
В соответствии с ученическим договором N 38 от 14.02.2011 г. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" провела обучение М. по специальности второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200.
В соответствии с п. 5.3.1 этого же ученического договора, работник обязан после завершения обучения отработать у Работодателя не менее 5 (пяти) полных лет.
Пунктом 5.3.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока с момента завершения обучения, работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения до даты прекращения трудового договора в размере 90% (девяносто процентов) стоимости обучения, если после окончания обучения до даты прекращения трудового договора работник отработал у работодателя 2 (два) полных года после окончания обучения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что после окончания обучения по ученическому договору N 38 от 14.02.2011 г. М. отработал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 2 (два) полных года.
Согласно п. 5.3.8 ученического договора N 38 от 14.02.2011 г. неотработанная сумма обучения составила 1497113,06 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период обучения и понесенных истцом расходов в объеме, установленном судом.
С указанными выводами суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение согласилась судебная коллегия, которой указано, что ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
Ссылка ответчика на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер в связи с задержкой ответчиком зарплаты, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление М. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возмещении сумм, выплаченных истцом за обучение ответчика в размере установленном судом, поскольку положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из ученического договора N 38 от 14.02.2011 г., по 5.3.8 в случае прекращения трудового договора, до истечения пятилетнего срока с момента завершения обучения по ученическому договору, оплатить стоимость до даты прекращения трудового договора.
26 апреля 2011 г. ответчик прошел подготовку и получил сертификат, уволен 13 мая 2013 г., неотработанный период составил 36 месяцев (60 мес. - 24 мес. = 36 мес. неотработанных).
Между тем, условия п. 5.3.8 договора об обучении о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 90%, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 90% у суда не имелось.
Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет 5 лет (60 мес.), фактически М. отработано после обучения 24 месяца (с 26 апреля 2011 г. по 13 мая 2013 г.), то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени за 36 месяцев, составят 1081248,32 руб. (1663458,96 руб. : 60 мес. x 36 мес. = 1081248,32 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части взысканного судом размера затрат на обучение и расходов по госпошлине, взыскав с М. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере 1 081248 рублей 32 коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13607 рублей, а всего - 1 094 855 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 коп.
Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неизмененной части) и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)