Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гольцова И.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению С.Л.В. к Администрации Покровского района Орловской области, Управлению труда и занятости Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, ежемесячных и дополнительных выплат,
по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 года, которым С.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Покровского района Орловской области, Управлению труда и занятости Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о признании незаконным изменения трудового договора, взыскании заработной платы, невыплаченных ежемесячных и иных дополнительных выплат, обязании произвести перерасчет заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.Л.В. по доверенности М.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - администрации Покровского района Орловской области К.Н.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Покровского района Орловской области о признании незаконным изменения трудового договора, взыскании заработной платы, невыплаченных ежемесячных и иных дополнительных выплат, обязании произвести перерасчет заработной платы.
В обоснование заявленных требований С.Л.В. указывала, что работала в администрации Покровского района Орловской области в должности <...> с <...> г., <дата> с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с выплатой денежного содержания в соответствии с Законом Орловской области "О муниципальной службе в Орловской области".
В нарушение норм трудового законодательства, <дата> работодатель в отсутствие дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, перевел С.Л.В. на должность <...>, с выплатой денежного содержания в пределах субвенций, предусмотренных законом об областном бюджете.
<дата> истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, с ней был произведен окончательный расчет.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с <дата> размер ежемесячного денежного содержания уменьшился, индексация денежного содержания, выплата премий и дополнительных выплат работодателем не производилась, С.Л.В. просила суд признать незаконным изменение трудового договора в части перевода на нижеоплачиваемую должность, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, невыплаченные ежемесячные и иные дополнительные выплаты за тот же период в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за указанный выше период в соответствии с положениями статьи 134 Трудового Кодекса РФ.
Определением Покровского районного суда Орловской области от 05.02.2014 г. по инициативе представителя истца к участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены Управление труда и занятости Орловской области, Департамент финансов Орловской области.
В процессе судебного разбирательства представитель истца М.С.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть по существу требования к администрации Покровского района Орловской области о взыскании невыплаченной заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, невыплаченных ежемесячных и иных дополнительных выплат в размере <...> рублей по основаниям, изложенным в иске.
В суде первой инстанции представитель ответчика- Администрации Покровского района Орловской области по доверенности К.Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а также по тем основаниям, что в спорный период Устав муниципального образования не предусматривал правомочия органа местного самоуправления по дополнительному использованию собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, в связи с чем, финансовое обеспечение муниципальных служащих, осуществляющих функции по выполнению отдельных государственных полномочий, производилось только за счет субвенций, предусмотренных законом об областном бюджете на очередной финансовый год.
Аналогичные возражения приведены в отзывах на иск, представленных Управлением труда и занятости Орловской области и Департаментом финансов Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.
Приводит довод о том, что разрешая спор, суд проигнорировал уточнение заявленных требований, вследствие чего, нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, уклонившегося от оформления дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда.
Считает, что муниципальное образование имело возможность принять меры для реализации своих прав по дополнительному использованию собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.
Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд за защитой своих прав.
Истец С.Л.В., представители ответчиков: Управления труда и занятости Орловской области и Департамента финансов Орловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 11 Трудового Кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
В силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22).
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22).
Аналогичные положения содержит Закон Орловской области от 09.01.2008 N 736-ОЗ "О муниципальной службе в Орловской области".
При этом, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставленных местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Законом Орловской области от 09.01.2008 г. N 738-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями Орловской области в сфере трудовых отношений" предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных переданных государственных полномочий, выделяются в виде субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Орловской области из областного бюджета.
Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления переданных отдельных государственных полномочий Орловской области в сфере трудовых отношений в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований (статья 5).
Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> истец С.Л.В. работала в администрации Покровского района Орловской области: с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата>- в должности <...>, с выплатой денежного содержания в соответствии с Законом Орловской области "О муниципальной службе в Орловской области", в период с <дата> по <дата> истица находилась в предоставленных ей работодателем отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком (том 1, л.д. 5-7, 10, 56).
Установлено, что согласно утвержденного постановлением главы Покровского района Орловской области от <дата> штатного расписания администрации Покровского района Орловской области, с <дата> в связи с изменением организационных условий труда, занимаемая истцом должность была поименована как должность <...>, осуществляющего переданные государственные полномочия, с финансированием денежного содержания за счет субвенций, выделяемых из областного бюджета.
В связи с чем, представителем работодателя Ш.Т.А. было подготовлено и передано С.Л.В., приступившей к работе <дата>, дополнительное соглашение, от подписания которого истец уклонилась.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика- администрации Покровского района Орловской области и показаниями допрошенной судом свидетеля Ш.Т.А., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Как видно из материалов дела, выделенные из областного бюджета за период 2011-2013 г.г. субвенции на осуществление отдельных переданных государственных полномочий в сфере трудовых отношений, в т.ч., на денежное содержание главного специалиста по трудовым отношениям, осуществляющего переданные государственные полномочия, которую занимала С.Л.В., использованы органом местного самоуправления в пределах выделенных сумм.
При этом, Уставом Покровского района Орловской области до <дата> не было предусмотрено право органов местного самоуправления использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.
Установив, что денежное содержание истца осуществлялось в соответствии с вышеназванными законоположениями, Положением об оплате труда муниципальных служащих, утвержденным Решением Покровского районного Совета народных депутатов, Уставом муниципального образования, в связи с чем, истица С.Л.В. в период с <дата> по день своего увольнения <дата> получала денежное содержание исходя из выделенных субвенций, и, принимая во внимание надлежащее исполнение муниципальным образованием в указанный период расходных обязательств по финансированию денежного содержания истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков невыплаченных денежных сумм.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах истице еще в сентябре 2011 г. стало известно об изменении условий труда, в частности, об уменьшении размера ее денежного содержания, в связи с чем, она не была лишена возможности своевременно, в установленный трудовым законодательством срок, оспаривать законность изменения условий оплаты ее труда в судебном порядке.
Поскольку исковое заявление было подано С.Л.В. в суд только 23 декабря 2013 года, а ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании, а также в возражениях на иск ответчиков: Управления труда и занятости Орловской области и Департамента финансов Орловской области заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции, в соответствии с установленными обстоятельствами, исходя из законоположений статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-871
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-871
Судья: Гольцова И.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению С.Л.В. к Администрации Покровского района Орловской области, Управлению труда и занятости Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, ежемесячных и дополнительных выплат,
по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 года, которым С.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Покровского района Орловской области, Управлению труда и занятости Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о признании незаконным изменения трудового договора, взыскании заработной платы, невыплаченных ежемесячных и иных дополнительных выплат, обязании произвести перерасчет заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.Л.В. по доверенности М.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - администрации Покровского района Орловской области К.Н.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Покровского района Орловской области о признании незаконным изменения трудового договора, взыскании заработной платы, невыплаченных ежемесячных и иных дополнительных выплат, обязании произвести перерасчет заработной платы.
В обоснование заявленных требований С.Л.В. указывала, что работала в администрации Покровского района Орловской области в должности <...> с <...> г., <дата> с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с выплатой денежного содержания в соответствии с Законом Орловской области "О муниципальной службе в Орловской области".
В нарушение норм трудового законодательства, <дата> работодатель в отсутствие дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, перевел С.Л.В. на должность <...>, с выплатой денежного содержания в пределах субвенций, предусмотренных законом об областном бюджете.
<дата> истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, с ней был произведен окончательный расчет.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с <дата> размер ежемесячного денежного содержания уменьшился, индексация денежного содержания, выплата премий и дополнительных выплат работодателем не производилась, С.Л.В. просила суд признать незаконным изменение трудового договора в части перевода на нижеоплачиваемую должность, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, невыплаченные ежемесячные и иные дополнительные выплаты за тот же период в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за указанный выше период в соответствии с положениями статьи 134 Трудового Кодекса РФ.
Определением Покровского районного суда Орловской области от 05.02.2014 г. по инициативе представителя истца к участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены Управление труда и занятости Орловской области, Департамент финансов Орловской области.
В процессе судебного разбирательства представитель истца М.С.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть по существу требования к администрации Покровского района Орловской области о взыскании невыплаченной заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, невыплаченных ежемесячных и иных дополнительных выплат в размере <...> рублей по основаниям, изложенным в иске.
В суде первой инстанции представитель ответчика- Администрации Покровского района Орловской области по доверенности К.Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а также по тем основаниям, что в спорный период Устав муниципального образования не предусматривал правомочия органа местного самоуправления по дополнительному использованию собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, в связи с чем, финансовое обеспечение муниципальных служащих, осуществляющих функции по выполнению отдельных государственных полномочий, производилось только за счет субвенций, предусмотренных законом об областном бюджете на очередной финансовый год.
Аналогичные возражения приведены в отзывах на иск, представленных Управлением труда и занятости Орловской области и Департаментом финансов Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.
Приводит довод о том, что разрешая спор, суд проигнорировал уточнение заявленных требований, вследствие чего, нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, уклонившегося от оформления дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда.
Считает, что муниципальное образование имело возможность принять меры для реализации своих прав по дополнительному использованию собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.
Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд за защитой своих прав.
Истец С.Л.В., представители ответчиков: Управления труда и занятости Орловской области и Департамента финансов Орловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 11 Трудового Кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
В силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22).
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22).
Аналогичные положения содержит Закон Орловской области от 09.01.2008 N 736-ОЗ "О муниципальной службе в Орловской области".
При этом, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставленных местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Законом Орловской области от 09.01.2008 г. N 738-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями Орловской области в сфере трудовых отношений" предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных переданных государственных полномочий, выделяются в виде субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Орловской области из областного бюджета.
Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления переданных отдельных государственных полномочий Орловской области в сфере трудовых отношений в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований (статья 5).
Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> истец С.Л.В. работала в администрации Покровского района Орловской области: с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата>- в должности <...>, с выплатой денежного содержания в соответствии с Законом Орловской области "О муниципальной службе в Орловской области", в период с <дата> по <дата> истица находилась в предоставленных ей работодателем отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком (том 1, л.д. 5-7, 10, 56).
Установлено, что согласно утвержденного постановлением главы Покровского района Орловской области от <дата> штатного расписания администрации Покровского района Орловской области, с <дата> в связи с изменением организационных условий труда, занимаемая истцом должность была поименована как должность <...>, осуществляющего переданные государственные полномочия, с финансированием денежного содержания за счет субвенций, выделяемых из областного бюджета.
В связи с чем, представителем работодателя Ш.Т.А. было подготовлено и передано С.Л.В., приступившей к работе <дата>, дополнительное соглашение, от подписания которого истец уклонилась.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика- администрации Покровского района Орловской области и показаниями допрошенной судом свидетеля Ш.Т.А., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Как видно из материалов дела, выделенные из областного бюджета за период 2011-2013 г.г. субвенции на осуществление отдельных переданных государственных полномочий в сфере трудовых отношений, в т.ч., на денежное содержание главного специалиста по трудовым отношениям, осуществляющего переданные государственные полномочия, которую занимала С.Л.В., использованы органом местного самоуправления в пределах выделенных сумм.
При этом, Уставом Покровского района Орловской области до <дата> не было предусмотрено право органов местного самоуправления использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.
Установив, что денежное содержание истца осуществлялось в соответствии с вышеназванными законоположениями, Положением об оплате труда муниципальных служащих, утвержденным Решением Покровского районного Совета народных депутатов, Уставом муниципального образования, в связи с чем, истица С.Л.В. в период с <дата> по день своего увольнения <дата> получала денежное содержание исходя из выделенных субвенций, и, принимая во внимание надлежащее исполнение муниципальным образованием в указанный период расходных обязательств по финансированию денежного содержания истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков невыплаченных денежных сумм.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах истице еще в сентябре 2011 г. стало известно об изменении условий труда, в частности, об уменьшении размера ее денежного содержания, в связи с чем, она не была лишена возможности своевременно, в установленный трудовым законодательством срок, оспаривать законность изменения условий оплаты ее труда в судебном порядке.
Поскольку исковое заявление было подано С.Л.В. в суд только 23 декабря 2013 года, а ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании, а также в возражениях на иск ответчиков: Управления труда и занятости Орловской области и Департамента финансов Орловской области заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции, в соответствии с установленными обстоятельствами, исходя из законоположений статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)