Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Лищук Антонины Павловны - представитель не явился;
- от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края
на решение от 22.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014
по делу N А51-3851/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Бессчасная, А.В. Пяткова
По заявлению индивидуального предпринимателя Лищук Антонины Павловны
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы
Индивидуальный предприниматель Лищук Антонина Павловна (ОГРНИП 304251126400044; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ОГРН 1022500867905, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 100; далее - пенсионный фонд, управление) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 452 773,40 руб.
Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, суд удовлетворил заявленные требования, обязав управление возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в требуемой сумме. Суд также взыскал с пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 055,47 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе пенсионного фонда, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на пункт "а" статьи 1 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики (далее - Соглашение о временной трудовой деятельности граждан, Соглашение), заявитель жалобы считает обоснованным отказ предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. Полагает, что поскольку предпринимателем не были представлены договоры, заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания иностранных граждан, следовательно, не были выполнены условия, дающие право на освобождение от уплаты страховых взносов, начисляемых на выплаты в пользу временно пребывающих иностранных работников.
Заявитель жалобы также считает неправомерным взыскание с него в пользу предпринимателя расходов по государственной пошлине; считает, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации, являющиеся собственностью государства, образуют ежегодно утверждаемый федеральным законом бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которым не предусмотрены расходы на оплату государственной пошлины.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы управления отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель 09.12.2013 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452 773,40 руб.
Решением от 12.12.2013 N 16/95777 управление отказало в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов со ссылкой на пункт "а" статьи 1 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан по причине отсутствия документов, подтверждающих право плательщика на освобождение от уплаты страховых взносов, а именно: договора на выполнение работ или об оказании услуг, заключенного между юридическим и физическими лицами принимающего государства и юридическим лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях.
Предприниматель, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, перечисленных в бюджет в пользу иностранных работников - граждан КНР, работающих по трудовым договорам, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Признавая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и обязывая пенсионный фонд произвести возврат предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в размере 452 773,40 руб., суд пришел к выводу о том, что в подтверждение права на освобождение от уплаты страховых взносов последняя представила надлежащим образом заключенные и оформленные трудовые договоры, в связи с чем подтвердила право освобождения от уплаты страховых взносов в случае заключения трудового договора непосредственно работодателем - юридическим лицом принимающего государства с иностранным гражданином. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
При этом плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (статья 6 Закона N 167-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, в части исчисления, уплаты страховых взносов, а также контроля за их исчислением и уплатой, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан его действие распространяется на граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республики, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории другого государства в соответствии:
- - с договорами на выполнение работ или об оказании услуг, заключенными между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях (пункт "а" статьи 1 Соглашения);
- - с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства (пункт "б" статьи 1 Соглашения).
Статьей 12 Соглашения установлено, что для работников, указанных в пунктах "а" и "б" статьи 1 Соглашения, вопросы пенсионного страхования работников регулируются законодательством государства их постоянного проживания.
С учетом положений статей 1, 12 Соглашения, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу временно пребывающих на территории Российской Федерации граждан Китайской Народной Республики по договорам, обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не подлежат.
Таким образом, как правильно указали суды, анализируя вышеуказанные нормы права, работодатель (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников-иностранцев (граждан КНР), временно пребывающих на территории Российской Федерации, в случае, если им заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо срочный трудовой договор сроком не менее чем на шесть месяцев.
При этом право на освобождение работодателей, использующих труд временно пребывающих иностранных сотрудников, от уплаты страховых взносов возникает в случае соблюдения положений пунктов "а", "б" статьи 1 Соглашения и при условии представления подтверждающих документов, предусмотренных указанными пунктами.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что в течение 2012 года предпринимателем заключались трудовые договоры с временно пребывающими на территорию Российской Федерации гражданами КНР сроком до одного года. В течение 1-3 кварталов 2012 года предприниматель уплачивала страховые взносы на временно пребывающих иностранных работников. Впоследствии, посчитав, что у предприниматель отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд на иностранных граждан, последняя обратилась 31.12.2012 с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452 773,40 руб.
Получив отказ в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в связи с отсутствием факта излишней уплаты страховых взносов, предприниматель 08.02.2013 представила в управление корректирующие формы РСВ-1 за 1 квартал, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и 2012 год. В представленной отчетности предприниматель отразила переплату по страховым взносам на страховую часть в размере 452 773,40 руб. на конец отчетного периода, то есть на 31.12.2012 (строка 150 формы РСВ-1 за 2012 год).
09.12.2013 предприниматель повторно обратилась в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452 773,40 руб.
Между тем, отказывая в возврате излишних платежей и требуя от предпринимателя представления договора, заключенного с юридическим лицом государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, управление не учло, что в пункте "б" статьи 1, статьи 12 Соглашения от 03.11.2000 предусмотрено право освобождения от уплаты страховых взносов в случае заключения трудового договора непосредственно работодателем - юридическим лицом принимающего государства с иностранным гражданином.
При этом в подтверждение права на освобождение от уплаты страховых взносов предприниматель представила надлежащим образом заключенные и оформленные трудовые договоры с гражданами КНР, временно пребывающими на территории Российской Федерации, а также разрешение на привлечение и использование иностранных работников, подтвердив тем самым свое право на освобождение от уплаты страховых взносов.
Отклоняя как несостоятельный довод управления о том, что пункт "б" статьи 1 Соглашения не распространяется на индивидуальных предпринимателей, суды, руководствуясь нормативными положениями статьи 6 Закона N 167-ФЗ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что индивидуальные предприниматели при заключении трудовых договоров с китайскими гражданами, временно прибывающими на территории Российской Федерации, пользуются равными правами с юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями и имеют право заключать трудовые договоры непосредственно с гражданами КНР.
Взыскивая с пенсионного фонда в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-3851/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф03-4181/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3851/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф03-4181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Лищук Антонины Павловны - представитель не явился;
- от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края
на решение от 22.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014
по делу N А51-3851/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Бессчасная, А.В. Пяткова
По заявлению индивидуального предпринимателя Лищук Антонины Павловны
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы
Индивидуальный предприниматель Лищук Антонина Павловна (ОГРНИП 304251126400044; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ОГРН 1022500867905, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 100; далее - пенсионный фонд, управление) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 452 773,40 руб.
Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, суд удовлетворил заявленные требования, обязав управление возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в требуемой сумме. Суд также взыскал с пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 055,47 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе пенсионного фонда, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на пункт "а" статьи 1 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики (далее - Соглашение о временной трудовой деятельности граждан, Соглашение), заявитель жалобы считает обоснованным отказ предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. Полагает, что поскольку предпринимателем не были представлены договоры, заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания иностранных граждан, следовательно, не были выполнены условия, дающие право на освобождение от уплаты страховых взносов, начисляемых на выплаты в пользу временно пребывающих иностранных работников.
Заявитель жалобы также считает неправомерным взыскание с него в пользу предпринимателя расходов по государственной пошлине; считает, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации, являющиеся собственностью государства, образуют ежегодно утверждаемый федеральным законом бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которым не предусмотрены расходы на оплату государственной пошлины.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы управления отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель 09.12.2013 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452 773,40 руб.
Решением от 12.12.2013 N 16/95777 управление отказало в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов со ссылкой на пункт "а" статьи 1 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан по причине отсутствия документов, подтверждающих право плательщика на освобождение от уплаты страховых взносов, а именно: договора на выполнение работ или об оказании услуг, заключенного между юридическим и физическими лицами принимающего государства и юридическим лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях.
Предприниматель, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, перечисленных в бюджет в пользу иностранных работников - граждан КНР, работающих по трудовым договорам, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Признавая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и обязывая пенсионный фонд произвести возврат предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в размере 452 773,40 руб., суд пришел к выводу о том, что в подтверждение права на освобождение от уплаты страховых взносов последняя представила надлежащим образом заключенные и оформленные трудовые договоры, в связи с чем подтвердила право освобождения от уплаты страховых взносов в случае заключения трудового договора непосредственно работодателем - юридическим лицом принимающего государства с иностранным гражданином. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
При этом плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (статья 6 Закона N 167-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, в части исчисления, уплаты страховых взносов, а также контроля за их исчислением и уплатой, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан его действие распространяется на граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республики, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории другого государства в соответствии:
- - с договорами на выполнение работ или об оказании услуг, заключенными между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях (пункт "а" статьи 1 Соглашения);
- - с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства (пункт "б" статьи 1 Соглашения).
Статьей 12 Соглашения установлено, что для работников, указанных в пунктах "а" и "б" статьи 1 Соглашения, вопросы пенсионного страхования работников регулируются законодательством государства их постоянного проживания.
С учетом положений статей 1, 12 Соглашения, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу временно пребывающих на территории Российской Федерации граждан Китайской Народной Республики по договорам, обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не подлежат.
Таким образом, как правильно указали суды, анализируя вышеуказанные нормы права, работодатель (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников-иностранцев (граждан КНР), временно пребывающих на территории Российской Федерации, в случае, если им заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо срочный трудовой договор сроком не менее чем на шесть месяцев.
При этом право на освобождение работодателей, использующих труд временно пребывающих иностранных сотрудников, от уплаты страховых взносов возникает в случае соблюдения положений пунктов "а", "б" статьи 1 Соглашения и при условии представления подтверждающих документов, предусмотренных указанными пунктами.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что в течение 2012 года предпринимателем заключались трудовые договоры с временно пребывающими на территорию Российской Федерации гражданами КНР сроком до одного года. В течение 1-3 кварталов 2012 года предприниматель уплачивала страховые взносы на временно пребывающих иностранных работников. Впоследствии, посчитав, что у предприниматель отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд на иностранных граждан, последняя обратилась 31.12.2012 с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452 773,40 руб.
Получив отказ в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в связи с отсутствием факта излишней уплаты страховых взносов, предприниматель 08.02.2013 представила в управление корректирующие формы РСВ-1 за 1 квартал, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и 2012 год. В представленной отчетности предприниматель отразила переплату по страховым взносам на страховую часть в размере 452 773,40 руб. на конец отчетного периода, то есть на 31.12.2012 (строка 150 формы РСВ-1 за 2012 год).
09.12.2013 предприниматель повторно обратилась в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452 773,40 руб.
Между тем, отказывая в возврате излишних платежей и требуя от предпринимателя представления договора, заключенного с юридическим лицом государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, управление не учло, что в пункте "б" статьи 1, статьи 12 Соглашения от 03.11.2000 предусмотрено право освобождения от уплаты страховых взносов в случае заключения трудового договора непосредственно работодателем - юридическим лицом принимающего государства с иностранным гражданином.
При этом в подтверждение права на освобождение от уплаты страховых взносов предприниматель представила надлежащим образом заключенные и оформленные трудовые договоры с гражданами КНР, временно пребывающими на территории Российской Федерации, а также разрешение на привлечение и использование иностранных работников, подтвердив тем самым свое право на освобождение от уплаты страховых взносов.
Отклоняя как несостоятельный довод управления о том, что пункт "б" статьи 1 Соглашения не распространяется на индивидуальных предпринимателей, суды, руководствуясь нормативными положениями статьи 6 Закона N 167-ФЗ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что индивидуальные предприниматели при заключении трудовых договоров с китайскими гражданами, временно прибывающими на территории Российской Федерации, пользуются равными правами с юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями и имеют право заключать трудовые договоры непосредственно с гражданами КНР.
Взыскивая с пенсионного фонда в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-3851/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)