Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.С., действующего по доверенности ООО "Объединенные кондитеры", поступившую 29.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
М.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры", с учетом уточнений, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя директора по управлению предприятиями, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, премии, заработную плату за работу в выходные дни в период нахождения в командировке, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.04.2013 г. по должности заместителя директора по управлению предприятиями, 14.04.2014 г. был уведомлен об изменении условий трудового договора, все имевшиеся у ответчика вакантные должности, которые он мог бы занимать, ему предложены не были, однако, приказом от 16.06.2014 он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, как указывал истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ изменил его трудовую функцию; кроме того, согласно условиями заключенного с ним трудового договора были предусмотрены выплаты премий до 100% должностного оклада (за полный отработанный месяц), квартальные и годовые премии, выплата которых ответчиком с ноября 2013 г. была прекращена; также приказами направлялся в командировки, однако работодателем оплачены не были.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска М.А. к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, принять в данной части новое решение:
Отменить приказ N 397-у от 16.06.2014 г.
Восстановить М.А. на работе в должности заместителя директора по управлению предприятиями ООО "Объединенные кондитеры".
Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу М.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Объединенные кондитеры" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14.04.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 12.11.2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений суд апелляционной инстанции при разрешении трудового спора допущено не было.
Как установлено судом, что М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кондитеры" с 15.04.2013 г. на условиях трудового договора по должности заместителя директора по управлению предприятиями, с установленным должностным окладом в размере... руб.
Приказом от 07.04.2014 г. "О распределении должностных обязанностей" в связи с выявленными фактами дублирования должностных обязанностей из должностной инструкции заместителя директора по управлению предприятиями был исключен ряд должностных обязанностей.
Департаменту персонала было поручено подготовить и утвердить новую редакцию должностной инструкции Заместителя директора по управлению предприятиями, которая в новой редакции была утверждена 14.04.2014 г.
Также 14.04.2014 г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора с 15.06.2014 г., в том числе, размера установленного ему должностного оклада, а именно его снижения до... руб.
В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, ему были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.
Приказом N 397-у от 16.06.2014 г. трудовые отношения с М.А. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за период вынужденного прогула, исходя из того, что изменение объема должностных обязанностей по занимаемой истцом должности не является изменением его трудовой функции, трудовая функция истца осталась прежней - управленческой.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд с приведенными выводами суда не согласился, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение значительной (более 2/3) части должностных обязанностей по занимаемой истцом должности с одновременной передачей их в непосредственное ведение другого заместителя директора ответчика, а также уменьшение оклада до... руб., свидетельствует о сокращении штатной единицы и о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
При этом, со стороны работодателя не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.
Таким образом, произведенное увольнение истца являлось незаконным.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал произведенное увольнение незаконным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме... руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, учитывая категорию, объем оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, определив ее размер в сумме... руб.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за работу в выходные дни в период нахождения в командировке и премий, суд апелляционной инстанции согласился.
Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по данным требованиям.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не принималось решений о сокращении численности или штата работников, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционный инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что работодателем фактически произведена процедура сокращения штатной единицы.
Доводы представителя заявителя кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на оспаривание их выводов и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы С.С., действующего по доверенности ООО "Объединенные кондитеры", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 4Г/6-5427/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 4г/6-5427/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.С., действующего по доверенности ООО "Объединенные кондитеры", поступившую 29.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры", с учетом уточнений, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя директора по управлению предприятиями, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, премии, заработную плату за работу в выходные дни в период нахождения в командировке, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.04.2013 г. по должности заместителя директора по управлению предприятиями, 14.04.2014 г. был уведомлен об изменении условий трудового договора, все имевшиеся у ответчика вакантные должности, которые он мог бы занимать, ему предложены не были, однако, приказом от 16.06.2014 он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, как указывал истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ изменил его трудовую функцию; кроме того, согласно условиями заключенного с ним трудового договора были предусмотрены выплаты премий до 100% должностного оклада (за полный отработанный месяц), квартальные и годовые премии, выплата которых ответчиком с ноября 2013 г. была прекращена; также приказами направлялся в командировки, однако работодателем оплачены не были.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска М.А. к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, принять в данной части новое решение:
Отменить приказ N 397-у от 16.06.2014 г.
Восстановить М.А. на работе в должности заместителя директора по управлению предприятиями ООО "Объединенные кондитеры".
Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу М.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Объединенные кондитеры" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14.04.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 12.11.2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений суд апелляционной инстанции при разрешении трудового спора допущено не было.
Как установлено судом, что М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кондитеры" с 15.04.2013 г. на условиях трудового договора по должности заместителя директора по управлению предприятиями, с установленным должностным окладом в размере... руб.
Приказом от 07.04.2014 г. "О распределении должностных обязанностей" в связи с выявленными фактами дублирования должностных обязанностей из должностной инструкции заместителя директора по управлению предприятиями был исключен ряд должностных обязанностей.
Департаменту персонала было поручено подготовить и утвердить новую редакцию должностной инструкции Заместителя директора по управлению предприятиями, которая в новой редакции была утверждена 14.04.2014 г.
Также 14.04.2014 г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора с 15.06.2014 г., в том числе, размера установленного ему должностного оклада, а именно его снижения до... руб.
В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, ему были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.
Приказом N 397-у от 16.06.2014 г. трудовые отношения с М.А. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за период вынужденного прогула, исходя из того, что изменение объема должностных обязанностей по занимаемой истцом должности не является изменением его трудовой функции, трудовая функция истца осталась прежней - управленческой.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд с приведенными выводами суда не согласился, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение значительной (более 2/3) части должностных обязанностей по занимаемой истцом должности с одновременной передачей их в непосредственное ведение другого заместителя директора ответчика, а также уменьшение оклада до... руб., свидетельствует о сокращении штатной единицы и о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
При этом, со стороны работодателя не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.
Таким образом, произведенное увольнение истца являлось незаконным.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал произведенное увольнение незаконным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме... руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, учитывая категорию, объем оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, определив ее размер в сумме... руб.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за работу в выходные дни в период нахождения в командировке и премий, суд апелляционной инстанции согласился.
Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по данным требованиям.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не принималось решений о сокращении численности или штата работников, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционный инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что работодателем фактически произведена процедура сокращения штатной единицы.
Доводы представителя заявителя кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на оспаривание их выводов и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С., действующего по доверенности ООО "Объединенные кондитеры", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)