Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен, однако при увольнении причитающиеся работнику выплаты произведены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "УМиАТ-50" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" в пользу Д. *** рублей *** коп. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля 13 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части отказать",
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УМиАТ-50" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика с 06.02.2012 г. по 04.03.2014 г. в должности начальника лаборатории на основании трудового договора. 04.03.2014 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении причитающиеся работнику выплаты произведены не были.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С.А.В. в судебном заседании исковые требования в части имеющейся задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы не оспаривал, в части взыскания компенсации морального вреда требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Д. о компенсации морального вреда, просит ООО "УМиАТ-50" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "УМиАТ-50" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "УМиАТ-50" в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 01.08.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что с 06.02.2012 г. Д. работала в ООО "УМиАТ-50" в должности начальника лаборатории с базовой тарифной ставкой в размере *** руб. в месяц на основании трудового договора N *** от 06.02.2012 г. и приказа N *** от 06.02.2012 г. о приеме работника на работу.
Приказом N *** от 03.03.2014 г. истец была уволена 04.03.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на основании заключенного трудового договора между сторонами возникли трудовые отношения, которые впоследствии были прекращены по инициативе работника. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Д. о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нравственных или физических страданий истца.
Однако с данными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца в части своевременного и полного получения заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанцией с учетом всех обстоятельств дела, поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43641/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен, однако при увольнении причитающиеся работнику выплаты произведены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43641/14
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "УМиАТ-50" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" в пользу Д. *** рублей *** коп. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля 13 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УМиАТ-50" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика с 06.02.2012 г. по 04.03.2014 г. в должности начальника лаборатории на основании трудового договора. 04.03.2014 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении причитающиеся работнику выплаты произведены не были.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С.А.В. в судебном заседании исковые требования в части имеющейся задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы не оспаривал, в части взыскания компенсации морального вреда требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Д. о компенсации морального вреда, просит ООО "УМиАТ-50" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "УМиАТ-50" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "УМиАТ-50" в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 01.08.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что с 06.02.2012 г. Д. работала в ООО "УМиАТ-50" в должности начальника лаборатории с базовой тарифной ставкой в размере *** руб. в месяц на основании трудового договора N *** от 06.02.2012 г. и приказа N *** от 06.02.2012 г. о приеме работника на работу.
Приказом N *** от 03.03.2014 г. истец была уволена 04.03.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на основании заключенного трудового договора между сторонами возникли трудовые отношения, которые впоследствии были прекращены по инициативе работника. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Д. о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нравственных или физических страданий истца.
Однако с данными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца в части своевременного и полного получения заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанцией с учетом всех обстоятельств дела, поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)