Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова Н.Н.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Т.П.В. Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Т.П.В. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
Т.П.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице филиала в <адрес изъят>, в обоснование которого указал, что <дата изъята> был принят в порядке перевода на работу в филиал <данные изъяты> в <адрес изъят> в <данные изъяты> с местом работы: <адрес изъят>. <дата изъята> Т.П.В. был предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и <дата изъята> был уволен из <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации. В нарушение ст. ст. 81, 180 ТК РФ <данные изъяты> не предложило Т.П.В. вакантные должности, при том, что согласно полученной копии штатного расписания вакантные рабочие места на тот момент были и <дата изъята> <данные изъяты> производило прием в штат людей и перевод на вакантные должности сотрудников предприятия. При увольнении Т.П.В. <данные изъяты> также нарушило требования ст. 179 ТК РФ, поскольку в штатном расписании и фактически имелись работники с более низкой, чем у Т.П.В., квалификацией, а установить производительность труда <данные изъяты> фактически не могло в связи с отсутствием на предприятии каких-либо документов, регламентирующих оценку производительности труда. Т.П.В. не был ознакомлен с приказом о сокращении занимаемой им должности, в предупреждении о сокращении его должности и предстоящем увольнении отсутствует ссылка на данный приказ. <дата изъята> <данные изъяты> Т.П.В. были предложены вакансии в <адрес изъят>, которые были отклонены им, поскольку требовали переезда в другую местность. В нарушение ст. 62 ТК РФ <данные изъяты> отказало Т.П.В. в предоставлении копий документов, послуживших основанием для сокращения его должности. Приказ об увольнении Т.П.В. от <дата изъята> подписан директором филиала Т., уволенным с <дата изъята>, в приказе отсутствуют отметка об извещении Т.П.В. об увольнении, а также документы, на основании которых был издан приказ. В связи с отстранением Т.П.В. с <дата изъята> от исполнения должностных обязанностей, он испытал психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось его здоровье и возникла необходимость в дальнейшем обследовании, что ведет к существенным материальным затратам. Своими действиями <данные изъяты> лишило Т.П.Н. возможности выполнять любимую работу, унизило профессиональную честь и достоинство Т.П.В. в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли. Моральный вред, причиненный Т.П.В., оценен в <данные изъяты>. В связи с тем, что Т.П.В. при увольнении и на момент подачи искового заявления не было выплачено выходное пособие и не был произведен окончательный расчет, <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязано выплатить Т.П.В. проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании изложенного Т.П.В. просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причитающиеся при увольнении выплаты.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 исковое заявление Т.П.В. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возвращено заявителю по мотиву неподсудности Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе представитель Т.П.В. Ю. просит суд отменить определение судьи от 27.11.2013, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по следующим основаниям:
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод суда о том, что филиал <данные изъяты> в <адрес изъят> в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата изъята> прекратил свою деятельность, а его промышленные подразделения, в том числе и <данные изъяты>, переданы в подчинение филиала в <адрес изъят>, не соответствует действительности, поскольку Т.П.В. был уволен <дата изъята> приказом, изданным директором филиала <данные изъяты> в <адрес изъят>, в связи с чем по состоянию на <дата изъята> приказ от <дата изъята> не был исполнен и филиал <данные изъяты> в <адрес изъят> не прекратил свою деятельность. Документы, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Довод суда об осуществлении Т.П.В. трудовой деятельности в <адрес изъят> (<адрес изъят>) является необоснованным, поскольку фактически Т.П.В. будучи <данные изъяты> выполнял трудовые функции и за ее пределами.
Поскольку филиал <данные изъяты> в <адрес изъят> зарегистрирован по <адрес изъят>, исковое заявление подается в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Т.П.В. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с определением судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.
Как следует из материала, согласно приказу <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> филиал в <адрес изъят> (<адрес изъят>) прекратил свою деятельность с <дата изъята>, а его промышленные подразделения, в том числе и <данные изъяты> переданы в подчинение филиала в <адрес изъят>.
Возвращая исковое заявление Т.П.В., судья правильно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного иска Куйбышевскому районному суду г. Иркутска и об отсутствии правовых оснований для вывода о возможности рассмотрения этих исковых требований по месту нахождения филиала в связи с отсутствием филиала вследствие прекращения его деятельности. Обстоятельства, ставящие под сомнение указанные выводы судьи, в иске и в приложенных к иску документах не отражены.
Доводы частной жалобы о том, что филиал <данные изъяты> действует в <адрес изъят> до настоящего времени противоречат доводам иска об основаниях увольнения, законность которого оспорена в иске, и противоречат содержанию приложенного к иску приказа <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, послужившего основанием оспариваемого увольнения.
Доводы частной жалобы о том, что Т.П.В. фактически выполнял трудовые функции за пределами <адрес изъят>, не могут быть приняты во внимание, так как согласно трудовому договору, копия которого приложена к иску, местом работы Т.П.В. является <адрес изъят> (л.д. <данные изъяты>). Соответственно, выполнение Т.П.В. трудовой функции не только по месту работы, установленному трудовым договором, но и за его пределами, не влечет возникновения у Т.П.В. возможности произвольного применения правил ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности спора о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Т.П.В. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-508/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-508/2014
Судья: Акимова Н.Н.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Т.П.В. Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Т.П.В. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
Т.П.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице филиала в <адрес изъят>, в обоснование которого указал, что <дата изъята> был принят в порядке перевода на работу в филиал <данные изъяты> в <адрес изъят> в <данные изъяты> с местом работы: <адрес изъят>. <дата изъята> Т.П.В. был предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и <дата изъята> был уволен из <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации. В нарушение ст. ст. 81, 180 ТК РФ <данные изъяты> не предложило Т.П.В. вакантные должности, при том, что согласно полученной копии штатного расписания вакантные рабочие места на тот момент были и <дата изъята> <данные изъяты> производило прием в штат людей и перевод на вакантные должности сотрудников предприятия. При увольнении Т.П.В. <данные изъяты> также нарушило требования ст. 179 ТК РФ, поскольку в штатном расписании и фактически имелись работники с более низкой, чем у Т.П.В., квалификацией, а установить производительность труда <данные изъяты> фактически не могло в связи с отсутствием на предприятии каких-либо документов, регламентирующих оценку производительности труда. Т.П.В. не был ознакомлен с приказом о сокращении занимаемой им должности, в предупреждении о сокращении его должности и предстоящем увольнении отсутствует ссылка на данный приказ. <дата изъята> <данные изъяты> Т.П.В. были предложены вакансии в <адрес изъят>, которые были отклонены им, поскольку требовали переезда в другую местность. В нарушение ст. 62 ТК РФ <данные изъяты> отказало Т.П.В. в предоставлении копий документов, послуживших основанием для сокращения его должности. Приказ об увольнении Т.П.В. от <дата изъята> подписан директором филиала Т., уволенным с <дата изъята>, в приказе отсутствуют отметка об извещении Т.П.В. об увольнении, а также документы, на основании которых был издан приказ. В связи с отстранением Т.П.В. с <дата изъята> от исполнения должностных обязанностей, он испытал психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось его здоровье и возникла необходимость в дальнейшем обследовании, что ведет к существенным материальным затратам. Своими действиями <данные изъяты> лишило Т.П.Н. возможности выполнять любимую работу, унизило профессиональную честь и достоинство Т.П.В. в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли. Моральный вред, причиненный Т.П.В., оценен в <данные изъяты>. В связи с тем, что Т.П.В. при увольнении и на момент подачи искового заявления не было выплачено выходное пособие и не был произведен окончательный расчет, <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязано выплатить Т.П.В. проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании изложенного Т.П.В. просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причитающиеся при увольнении выплаты.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 исковое заявление Т.П.В. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возвращено заявителю по мотиву неподсудности Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе представитель Т.П.В. Ю. просит суд отменить определение судьи от 27.11.2013, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по следующим основаниям:
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод суда о том, что филиал <данные изъяты> в <адрес изъят> в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата изъята> прекратил свою деятельность, а его промышленные подразделения, в том числе и <данные изъяты>, переданы в подчинение филиала в <адрес изъят>, не соответствует действительности, поскольку Т.П.В. был уволен <дата изъята> приказом, изданным директором филиала <данные изъяты> в <адрес изъят>, в связи с чем по состоянию на <дата изъята> приказ от <дата изъята> не был исполнен и филиал <данные изъяты> в <адрес изъят> не прекратил свою деятельность. Документы, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Довод суда об осуществлении Т.П.В. трудовой деятельности в <адрес изъят> (<адрес изъят>) является необоснованным, поскольку фактически Т.П.В. будучи <данные изъяты> выполнял трудовые функции и за ее пределами.
Поскольку филиал <данные изъяты> в <адрес изъят> зарегистрирован по <адрес изъят>, исковое заявление подается в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Т.П.В. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с определением судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.
Как следует из материала, согласно приказу <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> филиал в <адрес изъят> (<адрес изъят>) прекратил свою деятельность с <дата изъята>, а его промышленные подразделения, в том числе и <данные изъяты> переданы в подчинение филиала в <адрес изъят>.
Возвращая исковое заявление Т.П.В., судья правильно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного иска Куйбышевскому районному суду г. Иркутска и об отсутствии правовых оснований для вывода о возможности рассмотрения этих исковых требований по месту нахождения филиала в связи с отсутствием филиала вследствие прекращения его деятельности. Обстоятельства, ставящие под сомнение указанные выводы судьи, в иске и в приложенных к иску документах не отражены.
Доводы частной жалобы о том, что филиал <данные изъяты> действует в <адрес изъят> до настоящего времени противоречат доводам иска об основаниях увольнения, законность которого оспорена в иске, и противоречат содержанию приложенного к иску приказа <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, послужившего основанием оспариваемого увольнения.
Доводы частной жалобы о том, что Т.П.В. фактически выполнял трудовые функции за пределами <адрес изъят>, не могут быть приняты во внимание, так как согласно трудовому договору, копия которого приложена к иску, местом работы Т.П.В. является <адрес изъят> (л.д. <данные изъяты>). Соответственно, выполнение Т.П.В. трудовой функции не только по месту работы, установленному трудовым договором, но и за его пределами, не влечет возникновения у Т.П.В. возможности произвольного применения правил ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности спора о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Т.П.В. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)