Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
с участием прокурора Борзенковой Т.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ИП "З."
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым:
исковые требования М. и С. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. с должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановлена М. на работе у Индивидуального предпринимателя З. в должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя З. издать приказ о принятии М. на работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с указанием даты и номера приказа о приеме на работу.
Взысканы с Индивидуального предпринимателя З. в пользу М.:
- задолженность по заработной плате за январь 2014 года и февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. к Индивидуальному предпринимателю З., отказано.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. с должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановлена С. на работе у Индивидуального предпринимателя З. в должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя З. издать приказ о принятии С. на работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с указанием даты и номера приказа о приеме на работу.
Взысканы с Индивидуального предпринимателя З. в пользу С.:
- задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. к Индивидуальному предпринимателю З., отказано.
Взыскана с Индивидуального предпринимателя З. государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
истцы М. и С. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику индивидуальному предпринимателю З. (далее - ИП З.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам М. и С. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы М. и С. уточняли и дополняли заявленные требования.
Окончательно истец М. просила суд:
- - признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным;
- - восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности;
- - взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.;
- - обязать ответчика издать приказ о принятии истца на постоянную работу в магазин "Продукты" на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с указанием даты и номера соответствующего приказа о приеме на работу.
Истец С. просила суд:
- - признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ранее занимаемой должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным;
- - восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности продавца магазина "Продукты";
- - взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде <данные изъяты> руб.;
- - обязать ответчика издать приказ о принятии ее на постоянную работу в магазин "Продукты" на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с указанием даты и номера соответствующего приказа о приеме на работу.
Требования истцов мотивированы следующим.
Истцы были приняты на постоянную работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, на должности продавцов к ответчику: с ДД.ММ.ГГГГ - М., с ДД.ММ.ГГГГ - С.
При приеме на работу ответчик с истцами в установленном законом порядке письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал.
В период работы работодателем был установлен сменный график работы три рабочих дня через три дня выходных, сдельная форма оплаты труда <данные изъяты> рублей за одну отработанную смену.
ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцам от заведующей магазина стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ они были отстранены от работы по инициативе работодателя, при этом причину отстранения от работы им не объяснили.
Срочные трудовые договоры истцы не подписывали, с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору, с уведомлением об увольнении никто не ознакомил.
В указанных документах стоят подписи не истцов.
Считают увольнение незаконным. У ответчика не было оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров, подписи в представленных ответчиком документах выполнены не истцами. Они должны быть восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях и в силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовые книжки должны быть внесены соответствующие записи.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении истцов на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. С работниками были заключены бессрочные трудовые договоры, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не мог служить основанием для их расторжения, приказ об увольнении является незаконным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указал, что с истцами были заключены трудовые договоры сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и оформлены приказы о приеме на работу.
При истечении срока договоров принято решение о их расторжении, о чем в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ работники (истцы) были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые договоры расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка и условий расторжения договоров.
Записи в трудовые книжки не внесены, так как истцы уклонялись от их предоставления ответчику.
Факт наличия задолженности перед работниками не доказан. Ведомости о получении заработной платы истцами были выкрадены. Истцы не представили суду расчет задолженности.
Считает, что размеры взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, не соответствуют принципу разумности и целесообразности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается детализацией СМС - рассылок, почтовым уведомлением. Истцы просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (т. N л.д. N).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истцы были приняты к ответчику (работодателю) на работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, на должности продавцов, М. - с ДД.ММ.ГГГГ, С. - с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с работниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с занимаемых должностей продавцов на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Записи в трудовые книжки истцов по факту приема на работу, а также увольнения ответчиком не производились.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании показаний сторон, письменных материалов дела и сторонами не оспаривались.
По настоящему делу по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т.N л.д. N) и по ходатайству представителя ответчика - повторная судебная почерковедческая экспертиза (т.N л.д. N).
На основании заключений обеих экспертиз судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы не подписывали срочные трудовые договоры и уведомления о предстоящем увольнении.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 58, 59, 61, 67, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности отсутствия оснований для заключения срочных трудовых договоров и фактов заключения срочных трудовых договоров.
Учитывая вышеизложенное, также верен вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что является основанием для их восстановления на работе в прежних должностях, а также взыскания в пользу истцов среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
Между тем, принимая решение о восстановлении истцов на работе, суд первой инстанции не указал на то, с какого момента они должны быть восстановлены, что не соответствует положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано на то, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истцов на работе с момента незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда в указанной части.
При решении вопроса о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ и с учетом недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности перед работниками по заработной плате пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцами.
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.
Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который, в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
В данном случае доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцам заработной платы и отсутствия у ответчика задолженности перед истцами ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению. Указание на то, что ведомости по выдачи заработной платы были выкрадены истцами являются безосновательными и не могут служит основанием для признания факта отсутствия задолженности доказанным.
Учитывая, что решением суда увольнение истцов признано незаконным, судом правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не обжаловано, поэтому Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда причиненного истцам незаконным увольнением. Суд правильно руководствовался ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о завышении размера компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает также верными выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Суд первой инстанции при решении указанного вопроса правильно руководствовался ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Истцами были представлены суду платежные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Ответчиком в судебном заседании не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Расходы по оплате услуг эксперта признаны судом необходимыми.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены обстоятельства и категория дела, объем работы, принцип разумности и справедливости, в указанной части выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы в части судебных расходов в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы, оснований для чего Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика издать приказы о принятии истцов на работу.
Статья 394 Трудового кодекса РФ не предусматривает при признании увольнения незаконным такой способ защиты нарушенного трудового права, как издание приказа о принятии на работу.
Факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
В связи с чем, Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что истцы уклонялись от предоставления трудовой книжки ответчику не имеют юридического значения по делу и подлежат отклонении. В мотивировочной части решения судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений абз. 6 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В соответствии с данным положением судом первой инстанции правильно определено, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как истцы в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены.
Однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание указанной государственной пошлины в доход государства.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, местом совершения юридически значимого действия является <данные изъяты> район, следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина должна быть взыскана в бюджет указанного муниципального образования.
В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения о взыскании государственной пошлины в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года - отменить в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя З. издать приказы о принятии М. и С. на работу в магазин "Продукты" на должность продавцов.
Дополнить резолютивную часть решения ссылкой о восстановлении на работе М. и С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Четырнадцатый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом: "Взыскать с индивидуального предпринимателя З. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход муниципального образования "<данные изъяты> район".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-137/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-137/2015
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
с участием прокурора Борзенковой Т.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ИП "З."
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым:
исковые требования М. и С. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. с должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановлена М. на работе у Индивидуального предпринимателя З. в должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя З. издать приказ о принятии М. на работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с указанием даты и номера приказа о приеме на работу.
Взысканы с Индивидуального предпринимателя З. в пользу М.:
- задолженность по заработной плате за январь 2014 года и февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. к Индивидуальному предпринимателю З., отказано.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. с должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановлена С. на работе у Индивидуального предпринимателя З. в должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя З. издать приказ о принятии С. на работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с указанием даты и номера приказа о приеме на работу.
Взысканы с Индивидуального предпринимателя З. в пользу С.:
- задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. к Индивидуальному предпринимателю З., отказано.
Взыскана с Индивидуального предпринимателя З. государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
истцы М. и С. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику индивидуальному предпринимателю З. (далее - ИП З.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам М. и С. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы М. и С. уточняли и дополняли заявленные требования.
Окончательно истец М. просила суд:
- - признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным;
- - восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности;
- - взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.;
- - обязать ответчика издать приказ о принятии истца на постоянную работу в магазин "Продукты" на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с указанием даты и номера соответствующего приказа о приеме на работу.
Истец С. просила суд:
- - признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ранее занимаемой должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным;
- - восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности продавца магазина "Продукты";
- - взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде <данные изъяты> руб.;
- - обязать ответчика издать приказ о принятии ее на постоянную работу в магазин "Продукты" на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с указанием даты и номера соответствующего приказа о приеме на работу.
Требования истцов мотивированы следующим.
Истцы были приняты на постоянную работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, на должности продавцов к ответчику: с ДД.ММ.ГГГГ - М., с ДД.ММ.ГГГГ - С.
При приеме на работу ответчик с истцами в установленном законом порядке письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал.
В период работы работодателем был установлен сменный график работы три рабочих дня через три дня выходных, сдельная форма оплаты труда <данные изъяты> рублей за одну отработанную смену.
ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцам от заведующей магазина стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ они были отстранены от работы по инициативе работодателя, при этом причину отстранения от работы им не объяснили.
Срочные трудовые договоры истцы не подписывали, с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору, с уведомлением об увольнении никто не ознакомил.
В указанных документах стоят подписи не истцов.
Считают увольнение незаконным. У ответчика не было оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров, подписи в представленных ответчиком документах выполнены не истцами. Они должны быть восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях и в силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовые книжки должны быть внесены соответствующие записи.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении истцов на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. С работниками были заключены бессрочные трудовые договоры, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не мог служить основанием для их расторжения, приказ об увольнении является незаконным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указал, что с истцами были заключены трудовые договоры сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и оформлены приказы о приеме на работу.
При истечении срока договоров принято решение о их расторжении, о чем в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ работники (истцы) были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые договоры расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка и условий расторжения договоров.
Записи в трудовые книжки не внесены, так как истцы уклонялись от их предоставления ответчику.
Факт наличия задолженности перед работниками не доказан. Ведомости о получении заработной платы истцами были выкрадены. Истцы не представили суду расчет задолженности.
Считает, что размеры взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, не соответствуют принципу разумности и целесообразности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается детализацией СМС - рассылок, почтовым уведомлением. Истцы просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (т. N л.д. N).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истцы были приняты к ответчику (работодателю) на работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, на должности продавцов, М. - с ДД.ММ.ГГГГ, С. - с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с работниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с занимаемых должностей продавцов на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Записи в трудовые книжки истцов по факту приема на работу, а также увольнения ответчиком не производились.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании показаний сторон, письменных материалов дела и сторонами не оспаривались.
По настоящему делу по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т.N л.д. N) и по ходатайству представителя ответчика - повторная судебная почерковедческая экспертиза (т.N л.д. N).
На основании заключений обеих экспертиз судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы не подписывали срочные трудовые договоры и уведомления о предстоящем увольнении.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 58, 59, 61, 67, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности отсутствия оснований для заключения срочных трудовых договоров и фактов заключения срочных трудовых договоров.
Учитывая вышеизложенное, также верен вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что является основанием для их восстановления на работе в прежних должностях, а также взыскания в пользу истцов среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
Между тем, принимая решение о восстановлении истцов на работе, суд первой инстанции не указал на то, с какого момента они должны быть восстановлены, что не соответствует положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано на то, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истцов на работе с момента незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда в указанной части.
При решении вопроса о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ и с учетом недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности перед работниками по заработной плате пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцами.
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.
Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который, в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
В данном случае доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцам заработной платы и отсутствия у ответчика задолженности перед истцами ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению. Указание на то, что ведомости по выдачи заработной платы были выкрадены истцами являются безосновательными и не могут служит основанием для признания факта отсутствия задолженности доказанным.
Учитывая, что решением суда увольнение истцов признано незаконным, судом правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не обжаловано, поэтому Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда причиненного истцам незаконным увольнением. Суд правильно руководствовался ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о завышении размера компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает также верными выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Суд первой инстанции при решении указанного вопроса правильно руководствовался ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Истцами были представлены суду платежные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Ответчиком в судебном заседании не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Расходы по оплате услуг эксперта признаны судом необходимыми.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены обстоятельства и категория дела, объем работы, принцип разумности и справедливости, в указанной части выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы в части судебных расходов в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы, оснований для чего Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика издать приказы о принятии истцов на работу.
Статья 394 Трудового кодекса РФ не предусматривает при признании увольнения незаконным такой способ защиты нарушенного трудового права, как издание приказа о принятии на работу.
Факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
В связи с чем, Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что истцы уклонялись от предоставления трудовой книжки ответчику не имеют юридического значения по делу и подлежат отклонении. В мотивировочной части решения судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений абз. 6 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В соответствии с данным положением судом первой инстанции правильно определено, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как истцы в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены.
Однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание указанной государственной пошлины в доход государства.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, местом совершения юридически значимого действия является <данные изъяты> район, следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина должна быть взыскана в бюджет указанного муниципального образования.
В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения о взыскании государственной пошлины в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года - отменить в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя З. издать приказы о принятии М. и С. на работу в магазин "Продукты" на должность продавцов.
Дополнить резолютивную часть решения ссылкой о восстановлении на работе М. и С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Четырнадцатый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом: "Взыскать с индивидуального предпринимателя З. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход муниципального образования "<данные изъяты> район".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)