Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, кроме того, с истцом не была согласована сумма компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении исковых требований к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Н. 06.05.2014 обратилась в суд с иском к Южному окружному Управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ЮОУО ДОгМ), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала *** ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767 ЮОУО ДОгМ, 18.04.2014 уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона без согласования с Департаментом образования г. Москвы, с целью повлиять на решение управляющего совета ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, возражавшего проводить реорганизацию учреждения, без соблюдения установленного порядка увольнения, поскольку с истцом не была согласована сумма компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы (далее - ДОгМ) просил в удовлетворении иска отказать.
07.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЮОУО ДОгМ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 271 - 278, 280); представители третьего лица ДОгМ по доверенностям Ф., Ч. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника ЮОУО ДОгМ N * от *** Н., *** года рождения, с 14.01.2011 принята на должность *** ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, 14.01.2011 между сторонами ЮОУО ДО г. Москвы и Н. заключен трудовой договор N * на срок до ***.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора в случае его расторжения по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трех средних месячных заработков.
18.04.2014 приказом и.о. начальника ЮОУО ДОгМ N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора), с приказом истец ознакомлена в тот же день; при этом в приказе указано об увольнении с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно служебной записке и.о. начальника ЮОУО ДОгМ от *** N *, поданной руководителю ДОгМ, за недостоверность представленной информации и документов, поданных на реорганизацию ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, некомпетентность, проявленную во взаимодействии с родителями, предложено расторгнуть трудовой договор с Н. с 18.04.2014. На данной служебной записке имеется резолюция руководителя ДОгМ о согласии (л.д. 165).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей М., В., Д., Е., суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, Положения о Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, утвержденного распоряжением Департамента образования г. Москвы от 14.02.2012 N 32р, Устава ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
В соответствии с Уставом ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, *** назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника ЮОУО ДОгМ (п. 6.3), учредителем учреждения является г. Москва, функции и полномочия учредителя осуществляет ДОгМ, ЮОУО ДОгМ в соответствии с переданными полномочиями (п. 1.2.).
Полномочия начальника ЮОУО ДОгМ, которое является юридическим лицом, на прекращение трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений предусмотрены п. 3.9.10 Положения о ЮОУО ДОгМ. Приказом руководителя ДОгМ от 07.03.2014 N 56-к исполнение обязанностей начальника ЮОУО ДОгМ возложено на заместителя начальника ЮОУО ДОгМ Л. с 11.03.2014 до назначения основного работника.
Изменениями в редакцию 4 Положения о ЮОУО ДОгМ, утвержденными распоряжением ДОгМ от 21.12.2012 N 312р, предусмотрено согласование решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений с Департаментом образования города Москвы.
Согласно письменным возражениям и объяснениям представителя ДОгМ, данным в судебном заседании, расторжение трудового договора с Н. с 18.04.2014 было согласовано и.о. начальника ЮОУО ДОгМ с руководителем ДОгМ. Также на служебной записке и.о. начальника ЮОУО ДОгМ от *** N * имеется резолюция руководителя ДОгМ от 21.04.2014 о согласии на прекращение трудового договора с истцом (л.д. 165).
Действующее законодательство, иные нормативные акты, а также Положение о ЮОУО ДОгМ не устанавливают какой-либо порядок согласования решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений с Департаментом образования города Москвы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение принято без надлежащего согласования не влекут отмену решения суда и не влияют на выводы суда о законности увольнения.
Довод апелляционной жалобы истца о невыплате в день увольнения 18.04.2014 причитающихся денежных сумм, в том числе, компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку исковые требования о защите трудовых прав в связи с таким нарушением истцом не заявлены. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что выплата компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ произведена истцу 05.05.2014 в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В апелляционной жалобе истец указывает на успешное осуществление ею трудовой функции в должности *** ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767; данный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку увольнение Н. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем обстоятельства надлежащего выполнения ею трудовых обязанностей правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы Н. об отсутствии согласования ее увольнения на день увольнения 18.04.2014, подписание приказа об увольнении лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не установлении судом обоснованности принятия решения о прекращении с ней трудового договора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену постановленного судебного решения.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Н. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4891
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, кроме того, с истцом не была согласована сумма компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4891
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении исковых требований к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Н. 06.05.2014 обратилась в суд с иском к Южному окружному Управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ЮОУО ДОгМ), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала *** ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767 ЮОУО ДОгМ, 18.04.2014 уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона без согласования с Департаментом образования г. Москвы, с целью повлиять на решение управляющего совета ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, возражавшего проводить реорганизацию учреждения, без соблюдения установленного порядка увольнения, поскольку с истцом не была согласована сумма компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы (далее - ДОгМ) просил в удовлетворении иска отказать.
07.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЮОУО ДОгМ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 271 - 278, 280); представители третьего лица ДОгМ по доверенностям Ф., Ч. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника ЮОУО ДОгМ N * от *** Н., *** года рождения, с 14.01.2011 принята на должность *** ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, 14.01.2011 между сторонами ЮОУО ДО г. Москвы и Н. заключен трудовой договор N * на срок до ***.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора в случае его расторжения по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трех средних месячных заработков.
18.04.2014 приказом и.о. начальника ЮОУО ДОгМ N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора), с приказом истец ознакомлена в тот же день; при этом в приказе указано об увольнении с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно служебной записке и.о. начальника ЮОУО ДОгМ от *** N *, поданной руководителю ДОгМ, за недостоверность представленной информации и документов, поданных на реорганизацию ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, некомпетентность, проявленную во взаимодействии с родителями, предложено расторгнуть трудовой договор с Н. с 18.04.2014. На данной служебной записке имеется резолюция руководителя ДОгМ о согласии (л.д. 165).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей М., В., Д., Е., суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, Положения о Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, утвержденного распоряжением Департамента образования г. Москвы от 14.02.2012 N 32р, Устава ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
В соответствии с Уставом ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767, *** назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника ЮОУО ДОгМ (п. 6.3), учредителем учреждения является г. Москва, функции и полномочия учредителя осуществляет ДОгМ, ЮОУО ДОгМ в соответствии с переданными полномочиями (п. 1.2.).
Полномочия начальника ЮОУО ДОгМ, которое является юридическим лицом, на прекращение трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений предусмотрены п. 3.9.10 Положения о ЮОУО ДОгМ. Приказом руководителя ДОгМ от 07.03.2014 N 56-к исполнение обязанностей начальника ЮОУО ДОгМ возложено на заместителя начальника ЮОУО ДОгМ Л. с 11.03.2014 до назначения основного работника.
Изменениями в редакцию 4 Положения о ЮОУО ДОгМ, утвержденными распоряжением ДОгМ от 21.12.2012 N 312р, предусмотрено согласование решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений с Департаментом образования города Москвы.
Согласно письменным возражениям и объяснениям представителя ДОгМ, данным в судебном заседании, расторжение трудового договора с Н. с 18.04.2014 было согласовано и.о. начальника ЮОУО ДОгМ с руководителем ДОгМ. Также на служебной записке и.о. начальника ЮОУО ДОгМ от *** N * имеется резолюция руководителя ДОгМ от 21.04.2014 о согласии на прекращение трудового договора с истцом (л.д. 165).
Действующее законодательство, иные нормативные акты, а также Положение о ЮОУО ДОгМ не устанавливают какой-либо порядок согласования решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений с Департаментом образования города Москвы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение принято без надлежащего согласования не влекут отмену решения суда и не влияют на выводы суда о законности увольнения.
Довод апелляционной жалобы истца о невыплате в день увольнения 18.04.2014 причитающихся денежных сумм, в том числе, компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку исковые требования о защите трудовых прав в связи с таким нарушением истцом не заявлены. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что выплата компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ произведена истцу 05.05.2014 в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В апелляционной жалобе истец указывает на успешное осуществление ею трудовой функции в должности *** ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1767; данный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку увольнение Н. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем обстоятельства надлежащего выполнения ею трудовых обязанностей правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы Н. об отсутствии согласования ее увольнения на день увольнения 18.04.2014, подписание приказа об увольнении лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не установлении судом обоснованности принятия решения о прекращении с ней трудового договора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену постановленного судебного решения.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Н. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)