Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за прогулы, однако свое увольнение считает незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.М.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М.К. к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М.К. обратилась с иском к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что работала кондуктором в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1".
05 марта 2013 года ей сообщили об увольнении за прогулы, 06.03.2013 г. выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогулов не допускала. Пояснила, что 09.02.2013 г. отсутствовала на работе по причине заболевания, к терапевту не обращалась, поскольку была суббота, с 11.02.2013 по 18.02.2013 гг. находилась на больничном листе. 01.03.2013 г. отсутствовала на рабочем месте, поскольку работодатель не обеспечил доступ на рабочее место, дежурный автобус, которым доставляются сотрудники, не прибыл в назначенное время в 4 часа 20 минут.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2013 г. по момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель истца С.К. требования поддержал, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размер <...>.
Представитель ответчика Т. требования не признал, указал на законность увольнения истца, допущение истцом прогулов <...> и <...> по неуважительной причине. В иске просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.М.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда относительно отсутствия ее на работе <...> ввиду отсутствия дежурного автобуса. Считает что принятый судом ответ директора департамента администрации г. Омска не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу. Полагает суд не дал должной и адекватной оценки копии протокола N 10 комиссии по разбору нарушителей, из которого следует, что водитель самовольно сошел с маршрута на АЗС, тем самым нарушил график движения. Кроме того, судом не установлен автор объяснительной от имени С.М.К. от 03.03.2013 г., поскольку на самом деле никто у нее объяснений не требовал. Отмечает, что судом проигнорирован табель за февраль 2013 года, подписанный руководителем предприятия и его подчиненными, согласно которому прогулов у С.М.К. нет. Вместе с тем, представленный в материалы дела график работы не соответствует требованиям трудового законодательства. Считает, что ответчиком не доказан факт ознакомления С.М.К. с информацией на якобы существующем стенде о времени начала рабочей смены. Также, созданная комиссия по разбору нарушителей не предусмотрена трудовым законодательством и коллективным трудовым договором при этом судом не выяснились полномочия данных лиц по составлению названных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом правильно и законно проведена оценка доказательств, решение суда законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, 06.08.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 55 Т. 2).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Т., согласившегося с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.05.2007 г. С.М.К. работала кондуктором в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1", что подтверждается трудовой книжкой N АТ-VIII N 0397395 (л.д. 4 - 5 Т. 1).
<...> приказом N <...> кондуктор С.М.К. уволена за прогулы <...>. без уважительных причин, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17 Т. 1). Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, служебная записка диспетчера, объяснительные С.М.К.
<...> директором МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" издан приказ N <...> об исправлении технической ошибки, допущенной <...>. в приказе N <...>. Приказано ввести в приказ N 137-к после слов подпункт "а" пункт 6 слова "часть 1" и далее по тексту (л.д. 24 Т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте <...>.., в связи с чем работодателем был издан приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени кондукторов за февраль и март 2013 года у С. зафиксировано 2 прогула, хотя из графиков работы кондукторов за эти месяца указанные дни являлись рабочими. С указанными графиками истец знакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.
У С.М.К. были взяты объяснения, из которых следует, что <...> она не вышла на работу по состоянию здоровья, больничного листа не имеет. <...> не вышла на работу в связи с тем, что ждала дежурный автобус, замерзла и ушла домой, в подтверждение данных обстоятельств доказательств в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не поставив в известность о причинах своего отсутствия непосредственного руководителя.
Данные факты истцом не оспариваются, так сама С.М.К. указывает что не смогла дозвониться до дежурного диспетчера.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции на основании собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
В связи с тем, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал увольнение за прогулы законным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда, основывающихся на ответе департамента транспорта администрации г. Омска, не обоснованы.
В материалах дела имеется ходатайство истца от 27.05.2013 г. об истребовании данных из навигационной системы по движению дежурного автобуса на <...> Приложением к данному ходатайству явился ответ департамента транспорта администрации г. Омска С.М.К. от 23.05.2013 г.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 05 июня 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.
Ссылки о процессуальном нарушении суда в принятии ответа департамента в качестве информации о движении автобусов не основаны на законе.
В указанном письме от 23.05.2013 г. изложена информация о том, что <...> от остановки общественного транспорта "ПО "Иртыш" через улицу Б. Цемента до МП г. Омска "ПП-1" для доставки персонала пассажирского предприятия к месту работы фактически проследовал дежурный автобус с гаражным номером 310 в соответствии с утвержденной схемой движения "ПО "Иртыш" - парк (МП г. Омска "ПП-1").
Навигационной системой зафиксировано, что дежурный автобус проезжал по ул. Б. Цемента (которая указана истцом как место ожидания автобуса) в 4 часа 33 минуты.
Исходя из представленных документов и имеющейся информации, в совокупности доводы истца о невозможности явиться на работу 01.03.2013 г. по причине отсутствия дежурного автобуса, голословны, иных доказательств в подтверждение изложенного в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на протокол N 10 от <...> года, согласно которому водитель автобуса Б. изменил схему движения, сошел с маршрута на АЗС, нарушив интервальность движения не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку исходя из данных навигационной системы дежурный автобус по указанному маршруту <...> прошел вовремя. Достоверных данных, что именно этот автобус должен был следовать по маршруту истца в материалах дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием доказательств истребования у работника объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте противоречит материалам дела, в соответствии с которыми объяснения по факту отсутствия 09.02.2013 г. и 01.03.2013 г. были истребованы у С.М.К. (л.д. 60, 62).
Коллегия также не принимает во внимание доводы С.М.К. о фальсификации доказательств, а именно подлинности исполнения объяснительной от <...> года, поскольку доказательств в опровержение указанного не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Кроме того причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни, отраженные в объяснительных соответствуют причинам указанным самой истицей и ее представителем.
Утверждение заявителя о том, что суд проигнорировал наличие табеля учета рабочего времени кондукторов за февраль 2013 года, в котором отсутствовало указание о наличие прогулов, судебной коллегией отклоняется. Из анализа данного табеля и пояснений в ходе судебного разбирательства представителя ответчика учет рабочего времени отражен количеством отработанного в день времени. Так, в колонке за <...> отсутствует количество часов отработанного в этот день С.М.К. В последующем отражены выходные дни, а затем с 11.02.2013 г. по 18.02.2013 г. включительно больничные, что также не отрицалось истцом и подтверждается справкой врачебной комиссии БУЗОО "ГБ-2" от 26.03.2013 г. (л.д. 18 Т. 1).
Доводы о недоказанности ответчиком об ознакомлении истца с информацией на стенде о работе кондукторов также не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как С.М.К. под роспись была ознакомлена с графиком работы на предстоящие месяцы, что не освобождает истца от соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что действительно в соответствии с п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе. Следовательно, на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К числу таких обстоятельств относится отсутствие уважительных причин невыхода работника на работу, наличие умышленных действий (бездействия) работника по совершению дисциплинарного проступка в виде прогула. Совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие уважительных причин отсутствия кондуктора С.М.К. на работе 09.02.2013 г. и 01.03.2013 г.
Доводы жалобы о необоснованном возложении судом бремени доказывания на истца основанием для отмены решения служить не могут так как о незаконности решения не свидетельствуют.
Указание на незаконное внесение ответчиком изменений в приказ об увольнении истца носит предположительный характер. Работодатель самостоятельно указал на допущенную техническую ошибку, что не явилось изменением формулировки основания увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неуполномоченной комиссии по разбору нарушителей, которой был подписан протокол N <...> от <...> на выводы суда не влияют, поскольку основанием к увольнению истца явились прогулы, приказ N <...>к от <...> об увольнении кондуктора С.М.К. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ подписанный директором МП г. Омска "ПП-1", полномочия которого подтверждены приказом N <...> департамента транспорта администрации г. Омска от 10.12.2012 г. (л.д. 68 Т. 1).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5618/2013
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за прогулы, однако свое увольнение считает незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5618/2013
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.М.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М.К. к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М.К. обратилась с иском к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что работала кондуктором в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1".
05 марта 2013 года ей сообщили об увольнении за прогулы, 06.03.2013 г. выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогулов не допускала. Пояснила, что 09.02.2013 г. отсутствовала на работе по причине заболевания, к терапевту не обращалась, поскольку была суббота, с 11.02.2013 по 18.02.2013 гг. находилась на больничном листе. 01.03.2013 г. отсутствовала на рабочем месте, поскольку работодатель не обеспечил доступ на рабочее место, дежурный автобус, которым доставляются сотрудники, не прибыл в назначенное время в 4 часа 20 минут.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2013 г. по момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель истца С.К. требования поддержал, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размер <...>.
Представитель ответчика Т. требования не признал, указал на законность увольнения истца, допущение истцом прогулов <...> и <...> по неуважительной причине. В иске просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.М.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда относительно отсутствия ее на работе <...> ввиду отсутствия дежурного автобуса. Считает что принятый судом ответ директора департамента администрации г. Омска не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу. Полагает суд не дал должной и адекватной оценки копии протокола N 10 комиссии по разбору нарушителей, из которого следует, что водитель самовольно сошел с маршрута на АЗС, тем самым нарушил график движения. Кроме того, судом не установлен автор объяснительной от имени С.М.К. от 03.03.2013 г., поскольку на самом деле никто у нее объяснений не требовал. Отмечает, что судом проигнорирован табель за февраль 2013 года, подписанный руководителем предприятия и его подчиненными, согласно которому прогулов у С.М.К. нет. Вместе с тем, представленный в материалы дела график работы не соответствует требованиям трудового законодательства. Считает, что ответчиком не доказан факт ознакомления С.М.К. с информацией на якобы существующем стенде о времени начала рабочей смены. Также, созданная комиссия по разбору нарушителей не предусмотрена трудовым законодательством и коллективным трудовым договором при этом судом не выяснились полномочия данных лиц по составлению названных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом правильно и законно проведена оценка доказательств, решение суда законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, 06.08.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 55 Т. 2).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Т., согласившегося с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.05.2007 г. С.М.К. работала кондуктором в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1", что подтверждается трудовой книжкой N АТ-VIII N 0397395 (л.д. 4 - 5 Т. 1).
<...> приказом N <...> кондуктор С.М.К. уволена за прогулы <...>. без уважительных причин, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17 Т. 1). Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, служебная записка диспетчера, объяснительные С.М.К.
<...> директором МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" издан приказ N <...> об исправлении технической ошибки, допущенной <...>. в приказе N <...>. Приказано ввести в приказ N 137-к после слов подпункт "а" пункт 6 слова "часть 1" и далее по тексту (л.д. 24 Т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте <...>.., в связи с чем работодателем был издан приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени кондукторов за февраль и март 2013 года у С. зафиксировано 2 прогула, хотя из графиков работы кондукторов за эти месяца указанные дни являлись рабочими. С указанными графиками истец знакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.
У С.М.К. были взяты объяснения, из которых следует, что <...> она не вышла на работу по состоянию здоровья, больничного листа не имеет. <...> не вышла на работу в связи с тем, что ждала дежурный автобус, замерзла и ушла домой, в подтверждение данных обстоятельств доказательств в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не поставив в известность о причинах своего отсутствия непосредственного руководителя.
Данные факты истцом не оспариваются, так сама С.М.К. указывает что не смогла дозвониться до дежурного диспетчера.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции на основании собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
В связи с тем, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал увольнение за прогулы законным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда, основывающихся на ответе департамента транспорта администрации г. Омска, не обоснованы.
В материалах дела имеется ходатайство истца от 27.05.2013 г. об истребовании данных из навигационной системы по движению дежурного автобуса на <...> Приложением к данному ходатайству явился ответ департамента транспорта администрации г. Омска С.М.К. от 23.05.2013 г.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 05 июня 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.
Ссылки о процессуальном нарушении суда в принятии ответа департамента в качестве информации о движении автобусов не основаны на законе.
В указанном письме от 23.05.2013 г. изложена информация о том, что <...> от остановки общественного транспорта "ПО "Иртыш" через улицу Б. Цемента до МП г. Омска "ПП-1" для доставки персонала пассажирского предприятия к месту работы фактически проследовал дежурный автобус с гаражным номером 310 в соответствии с утвержденной схемой движения "ПО "Иртыш" - парк (МП г. Омска "ПП-1").
Навигационной системой зафиксировано, что дежурный автобус проезжал по ул. Б. Цемента (которая указана истцом как место ожидания автобуса) в 4 часа 33 минуты.
Исходя из представленных документов и имеющейся информации, в совокупности доводы истца о невозможности явиться на работу 01.03.2013 г. по причине отсутствия дежурного автобуса, голословны, иных доказательств в подтверждение изложенного в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на протокол N 10 от <...> года, согласно которому водитель автобуса Б. изменил схему движения, сошел с маршрута на АЗС, нарушив интервальность движения не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку исходя из данных навигационной системы дежурный автобус по указанному маршруту <...> прошел вовремя. Достоверных данных, что именно этот автобус должен был следовать по маршруту истца в материалах дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием доказательств истребования у работника объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте противоречит материалам дела, в соответствии с которыми объяснения по факту отсутствия 09.02.2013 г. и 01.03.2013 г. были истребованы у С.М.К. (л.д. 60, 62).
Коллегия также не принимает во внимание доводы С.М.К. о фальсификации доказательств, а именно подлинности исполнения объяснительной от <...> года, поскольку доказательств в опровержение указанного не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Кроме того причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни, отраженные в объяснительных соответствуют причинам указанным самой истицей и ее представителем.
Утверждение заявителя о том, что суд проигнорировал наличие табеля учета рабочего времени кондукторов за февраль 2013 года, в котором отсутствовало указание о наличие прогулов, судебной коллегией отклоняется. Из анализа данного табеля и пояснений в ходе судебного разбирательства представителя ответчика учет рабочего времени отражен количеством отработанного в день времени. Так, в колонке за <...> отсутствует количество часов отработанного в этот день С.М.К. В последующем отражены выходные дни, а затем с 11.02.2013 г. по 18.02.2013 г. включительно больничные, что также не отрицалось истцом и подтверждается справкой врачебной комиссии БУЗОО "ГБ-2" от 26.03.2013 г. (л.д. 18 Т. 1).
Доводы о недоказанности ответчиком об ознакомлении истца с информацией на стенде о работе кондукторов также не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как С.М.К. под роспись была ознакомлена с графиком работы на предстоящие месяцы, что не освобождает истца от соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что действительно в соответствии с п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе. Следовательно, на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К числу таких обстоятельств относится отсутствие уважительных причин невыхода работника на работу, наличие умышленных действий (бездействия) работника по совершению дисциплинарного проступка в виде прогула. Совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие уважительных причин отсутствия кондуктора С.М.К. на работе 09.02.2013 г. и 01.03.2013 г.
Доводы жалобы о необоснованном возложении судом бремени доказывания на истца основанием для отмены решения служить не могут так как о незаконности решения не свидетельствуют.
Указание на незаконное внесение ответчиком изменений в приказ об увольнении истца носит предположительный характер. Работодатель самостоятельно указал на допущенную техническую ошибку, что не явилось изменением формулировки основания увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неуполномоченной комиссии по разбору нарушителей, которой был подписан протокол N <...> от <...> на выводы суда не влияют, поскольку основанием к увольнению истца явились прогулы, приказ N <...>к от <...> об увольнении кондуктора С.М.К. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ подписанный директором МП г. Омска "ПП-1", полномочия которого подтверждены приказом N <...> департамента транспорта администрации г. Омска от 10.12.2012 г. (л.д. 68 Т. 1).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)