Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако был уволен с должности ведущего юриста, при этом в день увольнения и в последующем при его обращениях трудовая книжка ему выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Энергосимплекс" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и расходов на ее получение - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском ООО "Энергосимплекс", просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 14.*.2014 года был уволен с должности ведущего юриста, при этом, в день увольнения и в последующем при его обращениях трудовая книжка ему выдана не была.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал, представитель ООО "Энергосимплекс" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., представителя ООО "Энергосимплекс" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 16.*.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергосимплекс" по должности ведущего юриста, на условиях трудового договора, с установленной заработной платой в размере * руб.
Приказом N *-у от 14.*.2014 года Л. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 16.*.2013 года N 6 от 06.*.2014 года, согласно которому, помимо прочего, стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного с Л. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является 14.*.2014 года, работодатель обязался 10.*.2014 г. выплатить истцу заработную плату за январь 2014 г. в размере * руб. * коп., 14.*.2014 г. - выплатить все суммы, причитающиеся истцу при увольнении: заработную плату за период с 01.*.2014 г. по 14.*.2014 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.
Также судом было установлено, что в день увольнения - 14.*.2014 г. истец на рабочем месте отсутствовал.
18.*.2014 г. ООО "Энергосимплекс" в адрес Л. было направлено уведомление, датированное 17.*.2014 г., о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было получено истцом 04.*.2014 года.
19.*.2014, 31.*.2014 года, ответчиком были получены направленные почтой заявления о направлении трудовой книжки в адрес Л., однако, данные заявления истцом подписаны не были, что подтверждено актами о вскрытии конвертов содержащих проект заявления и указанными заявлениями, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенными обстоятельствами, 01.*.2014 года ООО "Энергосимплекс" в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости представить подписанное заявление о направлении трудовой книжки по почте или явиться лично для ее получения, в ответ на которое 06.*.2014 года Л. была направлена телеграмма с согласием на отправление трудовой книжки по почте.
07.05.2014 года ООО "Энергосимплекс" направило в адрес истца трудовую книжку.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком не было допущено нарушений положений ст. 84.1 ТК РФ, а доказательств того, что из полученной истцом по почте трудовой книжки были изъяты страницы, представлено не было, - суд обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены 14.*.2014 г., фактически уведомление работодателя в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить ее по почте было отправлено 18.*.2014 г., однако, 15.*.2014 г. и 16.*.2014 г. являлись выходными нерабочими днями, то есть фактически с ответчика мог бы быть взыскан заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за один день - 17.*.2014 г. Вместе с тем, согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя; доказательств того, что истец должен был быть трудоустроен к другому работодателю 17.*.2014 г. и это им осуществлено не было по причине отсутствия у него трудовой книжки, не представлено. Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в день увольнения истец на работе отсутствовал, а в последующем, согласно объяснениям сторон, обратился в суд с иском, связанным с оспариваем своего увольнения и восстановлении на работе у ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения получить свою трудовую книжку у работодателя и, как следствие, означает, что истец не был лишен возможности трудиться из-за виновных действий ответчика.
Изложенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов истца о неправомерности постановленного судом решения в части отказа во взыскании заработка за 17.*.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 33-36536/2014
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и расходов на ее получение.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако был уволен с должности ведущего юриста, при этом в день увольнения и в последующем при его обращениях трудовая книжка ему выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 33-36536/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Энергосимплекс" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и расходов на ее получение - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском ООО "Энергосимплекс", просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 14.*.2014 года был уволен с должности ведущего юриста, при этом, в день увольнения и в последующем при его обращениях трудовая книжка ему выдана не была.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал, представитель ООО "Энергосимплекс" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., представителя ООО "Энергосимплекс" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 16.*.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергосимплекс" по должности ведущего юриста, на условиях трудового договора, с установленной заработной платой в размере * руб.
Приказом N *-у от 14.*.2014 года Л. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 16.*.2013 года N 6 от 06.*.2014 года, согласно которому, помимо прочего, стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного с Л. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является 14.*.2014 года, работодатель обязался 10.*.2014 г. выплатить истцу заработную плату за январь 2014 г. в размере * руб. * коп., 14.*.2014 г. - выплатить все суммы, причитающиеся истцу при увольнении: заработную плату за период с 01.*.2014 г. по 14.*.2014 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.
Также судом было установлено, что в день увольнения - 14.*.2014 г. истец на рабочем месте отсутствовал.
18.*.2014 г. ООО "Энергосимплекс" в адрес Л. было направлено уведомление, датированное 17.*.2014 г., о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было получено истцом 04.*.2014 года.
19.*.2014, 31.*.2014 года, ответчиком были получены направленные почтой заявления о направлении трудовой книжки в адрес Л., однако, данные заявления истцом подписаны не были, что подтверждено актами о вскрытии конвертов содержащих проект заявления и указанными заявлениями, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенными обстоятельствами, 01.*.2014 года ООО "Энергосимплекс" в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости представить подписанное заявление о направлении трудовой книжки по почте или явиться лично для ее получения, в ответ на которое 06.*.2014 года Л. была направлена телеграмма с согласием на отправление трудовой книжки по почте.
07.05.2014 года ООО "Энергосимплекс" направило в адрес истца трудовую книжку.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком не было допущено нарушений положений ст. 84.1 ТК РФ, а доказательств того, что из полученной истцом по почте трудовой книжки были изъяты страницы, представлено не было, - суд обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены 14.*.2014 г., фактически уведомление работодателя в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить ее по почте было отправлено 18.*.2014 г., однако, 15.*.2014 г. и 16.*.2014 г. являлись выходными нерабочими днями, то есть фактически с ответчика мог бы быть взыскан заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за один день - 17.*.2014 г. Вместе с тем, согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя; доказательств того, что истец должен был быть трудоустроен к другому работодателю 17.*.2014 г. и это им осуществлено не было по причине отсутствия у него трудовой книжки, не представлено. Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в день увольнения истец на работе отсутствовал, а в последующем, согласно объяснениям сторон, обратился в суд с иском, связанным с оспариваем своего увольнения и восстановлении на работе у ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения получить свою трудовую книжку у работодателя и, как следствие, означает, что истец не был лишен возможности трудиться из-за виновных действий ответчика.
Изложенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов истца о неправомерности постановленного судом решения в части отказа во взыскании заработка за 17.*.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)