Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Как указывают истицы, они работали продавцами в торговом павильоне у ответчика. При трудоустройстве с ними были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Об увольнении они не предупреждались, приказ об увольнении не подписывали, записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2014 года гражданское дело по иску С., Б.В. к ООО "Гурген" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за последние три месяца работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать отношения между С., Б.В. и ООО "Гурген" трудовыми.
Обязать ООО "Гурген" внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу в должности продавца с 10 января 2011 года и увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 19 февраля 2014 года.
Взыскать с ООО "Гурген" в пользу С. заработную плату за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обязать ООО "Гурген" внести запись в трудовую книжку Б.В. о приеме на работу в должности продавца со 2 сентября 2013 г. года и увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 19 февраля 2014 года.
Взыскать с ООО "Гурген" в пользу Б.В. заработную плату за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Гурген" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. и Б.В. обратились в суд с исками о признании отношений трудовыми. В обоснование своих требований С. указала, что с 10 января 2011 г. она работала продавцом в торговом павильоне ООО "Гурген" по <адрес>. Директором ООО "Гурген" является Г.Н. При трудоустройстве с истицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Заработная плата составляла 5% от выручки. Рабочие смены составляли по 14 часов в течение 4 дней, и два дня выходных. Об увольнении она предупреждена не была, приказ об увольнении не подписывала, запись в трудовую книжку ответчиком не вносилась, окончательный расчет при увольнении не произведен. Истица Б.В. указала, что с 2 сентября 2013 г. она работала продавцом в магазине ООО "Гурген" при трудоустройстве трудовой договор с ней не подписывался. При этом работодатель выдал ей договор о полной материальной ответственности. На протяжении указанного времени работала продавцом в смене с С. Размер заработной платы составлял 5% от выручки магазина. Об увольнении ей сообщили устно, запись в трудовой книжке и окончательный расчет при увольнении также не произведен. С учетом уточнений, истицы просили суд установить факт трудовых отношений в должности продавцов с ООО "Гурген" за период: С. с 10 января 2011 года по 19 февраля 2014 года; Б.В. со 2 сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года, взыскать заработную плату за последние три месяца работы в ООО "Гурген" в размере <данные изъяты>. каждой, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждой, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.
Определением от 18 апреля 2014 года гражданские дела по искам С. и Б.В. объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (л.д. 16).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гурген" по доверенности Б.Н. просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом были приняты во внимание недопустимые и неотносимые к делу доказательства, представленные истицами. По ее мнению, истицами не представлены достоверные доказательства факта работы у ответчика на протяжении указанного ими периода. Свидетельские показания со стороны истцов противоречивы, являются косвенными доказательствами, и не могли быть положены в основу решения суда. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства судом без достаточных к тому оснований оставлены без должного внимания. Каких-либо достоверных письменных доказательств истицами суду представлено не было, в связи с чем, установить факт трудовых отношений с ними оснований у суда не имелось. Б.Н. считает, что истицы злоупотребляют своими правами. Также судом не были удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела важных, по мнению стороны ответчика, документов, опровергающих доводы истиц. Доводы истиц о невозможности дальнейшего трудоустройства полагает надуманными, поскольку у них имеется возможность завести новую трудовую книжку. Также не согласны с размером взысканной судом в пользу истиц заработной платы, поскольку расчеты, представленные С. и Б.В. о размере причитающейся им заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы С. и Б.В. просят решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, истиц С. и Б.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.
Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменные доказательства: трудовой договор, договоры о полной материальной ответственности, в совокупности со свидетельскими показаниями О., П.М., пояснения самих истцов, указывают на то, что истцы в заявленный ими период действительно исполняли обязанности продавцов в павильоне ООО "Гурген" по адресу: <адрес>. Истцы фактически были допущены к работе, продавали и получали товар, за что несли материальную ответственность перед работодателем. Работодателем был установлен порядок и режим работы.
То обстоятельство, что истцы надлежаще не были оформлены, как работники данного предприятия, не является основанием для отказа в удовлетворении их требований по признанию отношений трудовыми. Суд пришел к выводу о том, что работодатель, пользуясь своим преимущественным положением в данных отношениях, сознательно не заключал трудовой договор с Б.В., допуская работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей.
Такие выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и поэтому судебной коллегии не представляется ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации... неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".
В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:
"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;
b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".
В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".
Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции истцами представлены трудовой договор с С. от 10 января 2011 года и договор о полной материальной ответственности с С. от 2 сентября 2013 года, с печатями ответчика.
Истица Б.В. также представила договор о полной материальной ответственности с ООО "Гурген", аналогичный по содержанию и форме, договору с С., однако без печати ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С. от 10 января 2011 года, а Б.В. со 2 сентября 2013 года были допущены директором Общества к работе в качестве продавцов торгового павильона ООО "Гурген", выполняли обязанности продавцов, соблюдали дисциплину труда, в том числе подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали режим рабочего времени, знали систему оплаты труда, включая общий размер заработка.
Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании детальных пояснений истиц в их взаимной связи с письменными доказательствами, а также на основании показаний свидетелей О., П., М., пояснениям которых оснований не доверять у суда не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования С. и Б.В. обоснованными, а доводы и доказательства ответчика отверг как несостоятельные и недостоверные.
Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Стремление представителя ответчика интерпретировать в апелляционной жалобе нормы Трудового кодекса РФ в свою пользу, а также придать иное значение положенным в основу решения суда доказательствам, судебная коллегия полагает неприемлемым, поскольку оно направлено не на установление истины по делу, а на уклонение от материальной и иной ответственности юридического лица перед истцами.
Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицами не доказан факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, опровергающих доводы истиц, является несостоятельной, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, замечаний на которые от участвующих лиц в деле не поступало, все заявленные стороной ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств были судом удовлетворены.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан размер выплачиваемой им заработной платы заслуживает внимание судебной коллегии.
Обращаясь в суд, истцы утверждали, что размер их заработной платы составляет 5% от выручки или около 20% в месяц.
Однако представленные истцами расчеты с указанием размера выручки в ноябре и декабре 2013 г. не совпадают с размером выручки, зафиксированной истцами в тетрадях, которые ими велись. Кроме того, допрошенная по ходатайству истиц свидетель О., также не подтвердила получение заработной платы в размере <данные изъяты>, пояснив, что заработная плата у всех продавцов магазина была одинаковая и составляла <данные изъяты> в месяц (протокол судебного заседания от 26 мая 2014 г. л.д. 49 - 53).
Напротив, ответчиком в качестве доказательства размера заработной платы продавца было представлено штатное расписание (л.д. 114), в соответствии с которым заработная плата продавца в магазине составляет <данные изъяты>.
Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу установленной истцам заработной платы, сведения о заработной плате, содержащиеся в штатном расписании.
В связи с чем, размер задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2013 г. по 19 февраля 2014 г. будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> заработная плата за декабрь + <данные изъяты> заработная плата за февраль + <данные изъяты> за фактически отработанное время за 12 смен (<данные изъяты> / 20 смен в месяц x 12 смен), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания суммы задолженности по заработной плате, а также размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять <данные изъяты>, подлежит изменению.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2014 года частично изменить.
Взыскать с ООО "Гурген" в пользу С. заработную плату за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>, в пользу Б.В. заработную плату за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Гурген" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4068-2014
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Как указывают истицы, они работали продавцами в торговом павильоне у ответчика. При трудоустройстве с ними были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Об увольнении они не предупреждались, приказ об увольнении не подписывали, записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4068-2014
Судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2014 года гражданское дело по иску С., Б.В. к ООО "Гурген" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за последние три месяца работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать отношения между С., Б.В. и ООО "Гурген" трудовыми.
Обязать ООО "Гурген" внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу в должности продавца с 10 января 2011 года и увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 19 февраля 2014 года.
Взыскать с ООО "Гурген" в пользу С. заработную плату за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обязать ООО "Гурген" внести запись в трудовую книжку Б.В. о приеме на работу в должности продавца со 2 сентября 2013 г. года и увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 19 февраля 2014 года.
Взыскать с ООО "Гурген" в пользу Б.В. заработную плату за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Гурген" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. и Б.В. обратились в суд с исками о признании отношений трудовыми. В обоснование своих требований С. указала, что с 10 января 2011 г. она работала продавцом в торговом павильоне ООО "Гурген" по <адрес>. Директором ООО "Гурген" является Г.Н. При трудоустройстве с истицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Заработная плата составляла 5% от выручки. Рабочие смены составляли по 14 часов в течение 4 дней, и два дня выходных. Об увольнении она предупреждена не была, приказ об увольнении не подписывала, запись в трудовую книжку ответчиком не вносилась, окончательный расчет при увольнении не произведен. Истица Б.В. указала, что с 2 сентября 2013 г. она работала продавцом в магазине ООО "Гурген" при трудоустройстве трудовой договор с ней не подписывался. При этом работодатель выдал ей договор о полной материальной ответственности. На протяжении указанного времени работала продавцом в смене с С. Размер заработной платы составлял 5% от выручки магазина. Об увольнении ей сообщили устно, запись в трудовой книжке и окончательный расчет при увольнении также не произведен. С учетом уточнений, истицы просили суд установить факт трудовых отношений в должности продавцов с ООО "Гурген" за период: С. с 10 января 2011 года по 19 февраля 2014 года; Б.В. со 2 сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года, взыскать заработную плату за последние три месяца работы в ООО "Гурген" в размере <данные изъяты>. каждой, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждой, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.
Определением от 18 апреля 2014 года гражданские дела по искам С. и Б.В. объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (л.д. 16).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гурген" по доверенности Б.Н. просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом были приняты во внимание недопустимые и неотносимые к делу доказательства, представленные истицами. По ее мнению, истицами не представлены достоверные доказательства факта работы у ответчика на протяжении указанного ими периода. Свидетельские показания со стороны истцов противоречивы, являются косвенными доказательствами, и не могли быть положены в основу решения суда. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства судом без достаточных к тому оснований оставлены без должного внимания. Каких-либо достоверных письменных доказательств истицами суду представлено не было, в связи с чем, установить факт трудовых отношений с ними оснований у суда не имелось. Б.Н. считает, что истицы злоупотребляют своими правами. Также судом не были удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела важных, по мнению стороны ответчика, документов, опровергающих доводы истиц. Доводы истиц о невозможности дальнейшего трудоустройства полагает надуманными, поскольку у них имеется возможность завести новую трудовую книжку. Также не согласны с размером взысканной судом в пользу истиц заработной платы, поскольку расчеты, представленные С. и Б.В. о размере причитающейся им заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы С. и Б.В. просят решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, истиц С. и Б.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.
Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменные доказательства: трудовой договор, договоры о полной материальной ответственности, в совокупности со свидетельскими показаниями О., П.М., пояснения самих истцов, указывают на то, что истцы в заявленный ими период действительно исполняли обязанности продавцов в павильоне ООО "Гурген" по адресу: <адрес>. Истцы фактически были допущены к работе, продавали и получали товар, за что несли материальную ответственность перед работодателем. Работодателем был установлен порядок и режим работы.
То обстоятельство, что истцы надлежаще не были оформлены, как работники данного предприятия, не является основанием для отказа в удовлетворении их требований по признанию отношений трудовыми. Суд пришел к выводу о том, что работодатель, пользуясь своим преимущественным положением в данных отношениях, сознательно не заключал трудовой договор с Б.В., допуская работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей.
Такие выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и поэтому судебной коллегии не представляется ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации... неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".
В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:
"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;
b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".
В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".
Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции истцами представлены трудовой договор с С. от 10 января 2011 года и договор о полной материальной ответственности с С. от 2 сентября 2013 года, с печатями ответчика.
Истица Б.В. также представила договор о полной материальной ответственности с ООО "Гурген", аналогичный по содержанию и форме, договору с С., однако без печати ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С. от 10 января 2011 года, а Б.В. со 2 сентября 2013 года были допущены директором Общества к работе в качестве продавцов торгового павильона ООО "Гурген", выполняли обязанности продавцов, соблюдали дисциплину труда, в том числе подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали режим рабочего времени, знали систему оплаты труда, включая общий размер заработка.
Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании детальных пояснений истиц в их взаимной связи с письменными доказательствами, а также на основании показаний свидетелей О., П., М., пояснениям которых оснований не доверять у суда не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования С. и Б.В. обоснованными, а доводы и доказательства ответчика отверг как несостоятельные и недостоверные.
Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Стремление представителя ответчика интерпретировать в апелляционной жалобе нормы Трудового кодекса РФ в свою пользу, а также придать иное значение положенным в основу решения суда доказательствам, судебная коллегия полагает неприемлемым, поскольку оно направлено не на установление истины по делу, а на уклонение от материальной и иной ответственности юридического лица перед истцами.
Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицами не доказан факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, опровергающих доводы истиц, является несостоятельной, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, замечаний на которые от участвующих лиц в деле не поступало, все заявленные стороной ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств были судом удовлетворены.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан размер выплачиваемой им заработной платы заслуживает внимание судебной коллегии.
Обращаясь в суд, истцы утверждали, что размер их заработной платы составляет 5% от выручки или около 20% в месяц.
Однако представленные истцами расчеты с указанием размера выручки в ноябре и декабре 2013 г. не совпадают с размером выручки, зафиксированной истцами в тетрадях, которые ими велись. Кроме того, допрошенная по ходатайству истиц свидетель О., также не подтвердила получение заработной платы в размере <данные изъяты>, пояснив, что заработная плата у всех продавцов магазина была одинаковая и составляла <данные изъяты> в месяц (протокол судебного заседания от 26 мая 2014 г. л.д. 49 - 53).
Напротив, ответчиком в качестве доказательства размера заработной платы продавца было представлено штатное расписание (л.д. 114), в соответствии с которым заработная плата продавца в магазине составляет <данные изъяты>.
Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу установленной истцам заработной платы, сведения о заработной плате, содержащиеся в штатном расписании.
В связи с чем, размер задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2013 г. по 19 февраля 2014 г. будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> заработная плата за декабрь + <данные изъяты> заработная плата за февраль + <данные изъяты> за фактически отработанное время за 12 смен (<данные изъяты> / 20 смен в месяц x 12 смен), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания суммы задолженности по заработной плате, а также размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять <данные изъяты>, подлежит изменению.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2014 года частично изменить.
Взыскать с ООО "Гурген" в пользу С. заработную плату за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>, в пользу Б.В. заработную плату за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Гурген" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)