Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "07" мая 2015 года гражданское дело по иску С. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С и его представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" - Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности.
В предварительном судебном заседании Железнодорожным районным судом города Новосибирска было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд.
С указанным решением не согласился С., в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока давности, поскольку произошла ошибка, допущенная работниками аппарата суда. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки до ДД.ММ.ГГГГ г.
В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано вновь составленное с учетом требований определения судьи исковое заявление, однако оно было зарегистрировано как самостоятельный иск и передано другому судье. Поэтому, исковое заявление было принято к производству судьи без учета предыдущего иска, который был возвращен заявителю. Считает, что неправильная регистрация дел повлекла допущенные судом процессуальные нарушения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, за защитой трудовых прав истец обратился с пропуском установленного законом месячного срока. При этом, суд признал причины пропуска срока неуважительными и не нашел оснований для его восстановления.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными и вынесенными без тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.
Как следует из представленных апеллянтом документов, впервые исковое заявление в суд о восстановлении на работе было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ - то есть в пределах месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для конкретизации исковых требований и предоставления копии иска прокурору.
Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором прямо указано, что оно составлено с учетом требований определения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Несмотря на это, данное исковое заявление было зарегистрировано как самостоятельный иск, передано другому судье и принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ г.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении истцу первоначально поданного искового заявления.
Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку истец в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении. В этом случае, в силу требований ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, заявление должно считаться поданным в день первоначального предъявления его в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.).
Несмотря на это, поданное во исполнение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано в суде в качестве самостоятельного иска, что привело к формальному пропуску срока на обращение в суд по объективно независящим от истца обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, пропущенный истцом по уважительной причине срок подлежит восстановлению, а решение суда первой инстанции, принятое в предварительном судебном заседании, подлежит отмене.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от "20" февраля 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Апелляционную жалобу С. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3777/2015Г.
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3777/2015г.
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "07" мая 2015 года гражданское дело по иску С. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С и его представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" - Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности.
В предварительном судебном заседании Железнодорожным районным судом города Новосибирска было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд.
С указанным решением не согласился С., в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока давности, поскольку произошла ошибка, допущенная работниками аппарата суда. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки до ДД.ММ.ГГГГ г.
В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано вновь составленное с учетом требований определения судьи исковое заявление, однако оно было зарегистрировано как самостоятельный иск и передано другому судье. Поэтому, исковое заявление было принято к производству судьи без учета предыдущего иска, который был возвращен заявителю. Считает, что неправильная регистрация дел повлекла допущенные судом процессуальные нарушения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, за защитой трудовых прав истец обратился с пропуском установленного законом месячного срока. При этом, суд признал причины пропуска срока неуважительными и не нашел оснований для его восстановления.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными и вынесенными без тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.
Как следует из представленных апеллянтом документов, впервые исковое заявление в суд о восстановлении на работе было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ - то есть в пределах месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для конкретизации исковых требований и предоставления копии иска прокурору.
Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором прямо указано, что оно составлено с учетом требований определения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Несмотря на это, данное исковое заявление было зарегистрировано как самостоятельный иск, передано другому судье и принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ г.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении истцу первоначально поданного искового заявления.
Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку истец в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении. В этом случае, в силу требований ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, заявление должно считаться поданным в день первоначального предъявления его в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.).
Несмотря на это, поданное во исполнение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано в суде в качестве самостоятельного иска, что привело к формальному пропуску срока на обращение в суд по объективно независящим от истца обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, пропущенный истцом по уважительной причине срок подлежит восстановлению, а решение суда первой инстанции, принятое в предварительном судебном заседании, подлежит отмене.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от "20" февраля 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Апелляционную жалобу С. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)