Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата была выплачена ему не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Старостиной Е.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО фирма "Джонни-Гейм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
Истец Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО фирма "Джонни-Гейм" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года был заключен трудовой договор с ответчиком, на основании которого она была принята на работу на должность кассира в обособленное подразделение фирмы в г. Нижний Новгород, где проработала до 21 февраля 2014 года. За указанный период ей не выплачена заработная плата из расчета должностного оклада 5300 руб. в месяц, предусмотренного трудовым договором.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика адвоката С.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 26/р-13 от 28 мая 2013 года на основании трудового договора N 26/13 от 28 мая 2013 Г. была принята на должность кассира с окладом 5300 руб.
Приказом N 23/у-14 от 26 февраля 2014 года Г. уволена 26 февраля 2014 года с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании собственноручно написанного 26 февраля 2014 года Г. заявления об увольнении.
Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком с 01 января 2014 года должностной оклад истца составил 7800 руб.
Из представленного ответчиком заявления, подписанного Г., усматривается, что с 28 мая 2013 года по 31 июля 2013 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Доказательств, опровергающих предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, Г. суду не представила.
При таком положении усматривается, что заработная плата истцу подлежала выплате за период с августа 2013 года по 26 февраля 2014 года исходя из должностного оклада 5300 руб. с августа по декабрь 2013 года и из оклада 7800 руб. с января по февраль 2014 года.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что за период с 01 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года истцу было выплачено всего 38363 руб. исходя из указанных размеров должностного оклада за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов от дохода истца.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о выплате истцу заработной платы в полном объеме и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
При таком положении истцу также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, так как не установлено нарушения трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9838/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата была выплачена ему не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-9838/2015
судья суда первой инстанции: Удов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Старостиной Е.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО фирма "Джонни-Гейм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО фирма "Джонни-Гейм" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года был заключен трудовой договор с ответчиком, на основании которого она была принята на работу на должность кассира в обособленное подразделение фирмы в г. Нижний Новгород, где проработала до 21 февраля 2014 года. За указанный период ей не выплачена заработная плата из расчета должностного оклада 5300 руб. в месяц, предусмотренного трудовым договором.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика адвоката С.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 26/р-13 от 28 мая 2013 года на основании трудового договора N 26/13 от 28 мая 2013 Г. была принята на должность кассира с окладом 5300 руб.
Приказом N 23/у-14 от 26 февраля 2014 года Г. уволена 26 февраля 2014 года с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании собственноручно написанного 26 февраля 2014 года Г. заявления об увольнении.
Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком с 01 января 2014 года должностной оклад истца составил 7800 руб.
Из представленного ответчиком заявления, подписанного Г., усматривается, что с 28 мая 2013 года по 31 июля 2013 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Доказательств, опровергающих предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, Г. суду не представила.
При таком положении усматривается, что заработная плата истцу подлежала выплате за период с августа 2013 года по 26 февраля 2014 года исходя из должностного оклада 5300 руб. с августа по декабрь 2013 года и из оклада 7800 руб. с января по февраль 2014 года.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что за период с 01 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года истцу было выплачено всего 38363 руб. исходя из указанных размеров должностного оклада за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов от дохода истца.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о выплате истцу заработной платы в полном объеме и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
При таком положении истцу также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, так как не установлено нарушения трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)