Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица работает у ответчика по срочному трудовому договору, по ее мнению, расчет заработной платы должен производиться исходя из должностного оклада. Поэтому она считает, что действия ответчика, начислившего ей заработную плату из размера, который меньше МРОТ, не соответствуют нормам трудового законодательства и нарушают ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" о возложении обязанности по производству перерасчета заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "МиМК") о возложении обязанности по производству перерасчета заработной платы за период с сентября 2014 г. по январь 2015 года помесячно исходя из МРОТ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 г. по январь 2015 года в размере *** коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 числа каждого месяца по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2014 года работает у ответчика по срочному трудовому договору в должности *** по профессии "Повар, кондитер" по совместительству на 0,5 ставки. В соответствии с условиями трудового договора расчет заработной платы должен производиться исходя из должностного оклада в размере *** руб. за 72 часа в месяц. Общая педагогическая нагрузка определена в 219 педагогических часа, учтенная нагрузка составила 148 часов. Считает, что действия ответчика, начислившего ей заработную плату из размера, который составляет меньше МРОТ, не соответствуют нормам действующего трудового законодательства и нарушает ее трудовые права. В связи с неправильным расчетом заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представители ответчика ГБОУ СПО "МиМК" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при определении размера минимальной заработной платы судом не учтено, что районный коэффициент не входит в МРОТ, а подлежит начислению сверх МРОТ. Судом не учтено, что минимальная заработная плата, установленная ФЗ от 19.06.2000 г. с 01.01.2014 года в размере *** руб., превышает минимальную заработную плату, установленную Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области. Считает, что минимальная заработная плата преподавателям, работающим на условиях почасовой оплаты труда, должна определяться с учетом установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы пропорционально отработанному времени, исходя из часовой тарифной ставки, которая должна определяться делением должностного оклада на 72 часа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что К. принята на работу в ГБОУ СПО (ССУЗ) "МиМК" *** (для чтения дисциплины по профессии "Повар, кондитер") по совместительству на 0,5 ставки с 01 сентября 2014 года. Сторонами заключен срочный трудовой договор на период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года (л.д. 31-32, 34).
В соответствии с условиями трудового договора (п. п. 4.1.1, 4.1.2) истице установлена почасовая оплата, должностной оклад за полную ставку заработной платы в размере *** руб. за 72 часа в месяц, ежемесячная компенсационная выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент 15%).
На период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. истице установлена педагогическая нагрузка 448 часов. Соглашением от 21 ноября 2014 года об изменении условий трудового договора педагогическая нагрузка К. на период с 01.09.2014 г. по 30.06.2015 г. изменена на 219 часов (л.д. 33).
Работодателем подтверждено (л.д. 167) и не оспаривалось истицей, что за период с сентября 2014 года по январь 2015 года К. отработано 148 часов, в том числе в сентябре 2014 года - 76 часов, в октябре 2014 года - 48 часов, в ноябре 2014 года - 6 часов, в декабре 2014 года - 12 часов, в январе 2015 года - 6 часов.
При этом из расчетных листков следует, что начисленная К. заработная плата с учетом районного коэффициента (без удержания НДФЛ) составила: за сентябрь 2014 года - *** коп., за октябрь 2014 года - *** коп., за ноябрь 2014 года - *** коп., за декабрь 2014 года - *** коп., за январь 2015 года - *** коп. (л.д. 122, 123, 171, 172, 173).
За спорный период после удержания НДФЛ К. выплачено: за сентябрь 2014 года - *** коп., за октябрь 2014 года - *** коп., за ноябрь 2014 года - *** коп., за декабрь 2014 года -*** коп., за январь 2015 года - *** коп. (л.д. 122, 123, 171-174).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что начисленная истице заработная плата при выполнении ею нормы рабочего времени превысила 0,5 МРОТ (*** коп.), установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области *** руб.).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании недополученной заработной платы, суд не учел, что минимальная заработная плата преподавателям, работающим по совместительству, должна определяться с учетом установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы пропорционально отработанному времени.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В силу положений ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются таким работникам только по основному месту работы).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 720 часов в год. Учитывая, что учебный год составляет 10 месяцев, норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 72 часа в месяц.
Кроме того, в соответствии со ст. 285 ТК РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Таким образом, заработная плата работников, работающих по совместительству на 0,5 ставки должна быть определена в размере не менее половины минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 93, ст. 285 ТК РФ размер подлежащей выплате заработной платы К. в соответствии с условиями трудового договора должен рассчитываться исходя из фактически выполненной ею педагогической нагрузки в месяц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере *** руб. в месяц, с 01 января 2015 года - ***руб. в месяц.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за полную ставку исходя из МРОТ, установленного ФЗ от 19.01.2000 г. N 82-ФЗ, с учетом районного коэффициента должна была составлять с 01.01.2014 года - *** 15%), с 01.01.2015 года - *** коп. (*** + 15%).
Таким образом, исходя из фактически отработанного К. времени, ей подлежала выплате заработная плата:
- за сентябрь 2014 года в размере ***13% НДФЛ, где 0,5- установленная истцу ставка рабочего времени, 36-норма часов за 0,5 ставки, 76 - количество отработанных часов в месяце);
- за октябрь 2014 года - в размере *** x 0,5 / 36 x 48 - 13% НДФЛ);
- за ноябрь 2014 года - в размере *** x 0,5 / 36 x 6 - (-114 НДФЛ));
- за декабрь 2014 года - в размере ***,10 x 0,5 / 36 x 12 + 43,01);
- за январь 2015 года - в размере *** x 0,5 / 36 x 6 + 107,69).
С учетом выплаченной работодателем заработной платы в пользу К. подлежит взысканию задолженность в размере *** коп. ((***)).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела, доводов искового заявления следует, что срок выплаты заработной платы в учреждении установлен 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 11 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года в пользу К. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** коп., в том числе:
- за период с И октября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 31 - количество дней просрочки);
- за период с 11 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 30 - количество дней просрочки);
- за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 20 - количество дней просрочки);
- за период с 01 января 2015 года по 10 февраля 2015 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 41 - количество дней просрочки);
- за период с 11 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 73 - количество дней просрочки).
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате истцу заработной платы К. причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя установлены судом апелляционной инстанции. В результате вышеуказанных обстоятельств К. была вынуждена в судебном порядке защищать свои права.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что заявленные К. требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствуют степени причиненных ей нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе К. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2014 года по 23.04.2015 года в сумме *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** коп.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4305/2015
Требование: О перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица работает у ответчика по срочному трудовому договору, по ее мнению, расчет заработной платы должен производиться исходя из должностного оклада. Поэтому она считает, что действия ответчика, начислившего ей заработную плату из размера, который меньше МРОТ, не соответствуют нормам трудового законодательства и нарушают ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4305/2015
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" о возложении обязанности по производству перерасчета заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "МиМК") о возложении обязанности по производству перерасчета заработной платы за период с сентября 2014 г. по январь 2015 года помесячно исходя из МРОТ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 г. по январь 2015 года в размере *** коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 числа каждого месяца по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2014 года работает у ответчика по срочному трудовому договору в должности *** по профессии "Повар, кондитер" по совместительству на 0,5 ставки. В соответствии с условиями трудового договора расчет заработной платы должен производиться исходя из должностного оклада в размере *** руб. за 72 часа в месяц. Общая педагогическая нагрузка определена в 219 педагогических часа, учтенная нагрузка составила 148 часов. Считает, что действия ответчика, начислившего ей заработную плату из размера, который составляет меньше МРОТ, не соответствуют нормам действующего трудового законодательства и нарушает ее трудовые права. В связи с неправильным расчетом заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представители ответчика ГБОУ СПО "МиМК" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при определении размера минимальной заработной платы судом не учтено, что районный коэффициент не входит в МРОТ, а подлежит начислению сверх МРОТ. Судом не учтено, что минимальная заработная плата, установленная ФЗ от 19.06.2000 г. с 01.01.2014 года в размере *** руб., превышает минимальную заработную плату, установленную Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области. Считает, что минимальная заработная плата преподавателям, работающим на условиях почасовой оплаты труда, должна определяться с учетом установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы пропорционально отработанному времени, исходя из часовой тарифной ставки, которая должна определяться делением должностного оклада на 72 часа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что К. принята на работу в ГБОУ СПО (ССУЗ) "МиМК" *** (для чтения дисциплины по профессии "Повар, кондитер") по совместительству на 0,5 ставки с 01 сентября 2014 года. Сторонами заключен срочный трудовой договор на период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года (л.д. 31-32, 34).
В соответствии с условиями трудового договора (п. п. 4.1.1, 4.1.2) истице установлена почасовая оплата, должностной оклад за полную ставку заработной платы в размере *** руб. за 72 часа в месяц, ежемесячная компенсационная выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент 15%).
На период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. истице установлена педагогическая нагрузка 448 часов. Соглашением от 21 ноября 2014 года об изменении условий трудового договора педагогическая нагрузка К. на период с 01.09.2014 г. по 30.06.2015 г. изменена на 219 часов (л.д. 33).
Работодателем подтверждено (л.д. 167) и не оспаривалось истицей, что за период с сентября 2014 года по январь 2015 года К. отработано 148 часов, в том числе в сентябре 2014 года - 76 часов, в октябре 2014 года - 48 часов, в ноябре 2014 года - 6 часов, в декабре 2014 года - 12 часов, в январе 2015 года - 6 часов.
При этом из расчетных листков следует, что начисленная К. заработная плата с учетом районного коэффициента (без удержания НДФЛ) составила: за сентябрь 2014 года - *** коп., за октябрь 2014 года - *** коп., за ноябрь 2014 года - *** коп., за декабрь 2014 года - *** коп., за январь 2015 года - *** коп. (л.д. 122, 123, 171, 172, 173).
За спорный период после удержания НДФЛ К. выплачено: за сентябрь 2014 года - *** коп., за октябрь 2014 года - *** коп., за ноябрь 2014 года - *** коп., за декабрь 2014 года -*** коп., за январь 2015 года - *** коп. (л.д. 122, 123, 171-174).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что начисленная истице заработная плата при выполнении ею нормы рабочего времени превысила 0,5 МРОТ (*** коп.), установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области *** руб.).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании недополученной заработной платы, суд не учел, что минимальная заработная плата преподавателям, работающим по совместительству, должна определяться с учетом установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы пропорционально отработанному времени.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В силу положений ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются таким работникам только по основному месту работы).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 720 часов в год. Учитывая, что учебный год составляет 10 месяцев, норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 72 часа в месяц.
Кроме того, в соответствии со ст. 285 ТК РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Таким образом, заработная плата работников, работающих по совместительству на 0,5 ставки должна быть определена в размере не менее половины минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 93, ст. 285 ТК РФ размер подлежащей выплате заработной платы К. в соответствии с условиями трудового договора должен рассчитываться исходя из фактически выполненной ею педагогической нагрузки в месяц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере *** руб. в месяц, с 01 января 2015 года - ***руб. в месяц.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за полную ставку исходя из МРОТ, установленного ФЗ от 19.01.2000 г. N 82-ФЗ, с учетом районного коэффициента должна была составлять с 01.01.2014 года - *** 15%), с 01.01.2015 года - *** коп. (*** + 15%).
Таким образом, исходя из фактически отработанного К. времени, ей подлежала выплате заработная плата:
- за сентябрь 2014 года в размере ***13% НДФЛ, где 0,5- установленная истцу ставка рабочего времени, 36-норма часов за 0,5 ставки, 76 - количество отработанных часов в месяце);
- за октябрь 2014 года - в размере *** x 0,5 / 36 x 48 - 13% НДФЛ);
- за ноябрь 2014 года - в размере *** x 0,5 / 36 x 6 - (-114 НДФЛ));
- за декабрь 2014 года - в размере ***,10 x 0,5 / 36 x 12 + 43,01);
- за январь 2015 года - в размере *** x 0,5 / 36 x 6 + 107,69).
С учетом выплаченной работодателем заработной платы в пользу К. подлежит взысканию задолженность в размере *** коп. ((***)).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела, доводов искового заявления следует, что срок выплаты заработной платы в учреждении установлен 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 11 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года в пользу К. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** коп., в том числе:
- за период с И октября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 31 - количество дней просрочки);
- за период с 11 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 30 - количество дней просрочки);
- за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 20 - количество дней просрочки);
- за период с 01 января 2015 года по 10 февраля 2015 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 41 - количество дней просрочки);
- за период с 11 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере *** коп. (***, где 8,25 - ставка рефинансирования, действующая в спорный период, 73 - количество дней просрочки).
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате истцу заработной платы К. причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя установлены судом апелляционной инстанции. В результате вышеуказанных обстоятельств К. была вынуждена в судебном порядке защищать свои права.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что заявленные К. требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствуют степени причиненных ей нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе К. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2014 года по 23.04.2015 года в сумме *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** коп.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)