Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, заработная плата выплачена работодателем не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. к ООО "Гидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гидромеханизация" Н.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "Гидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" в пользу А. 17 415,32 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 696,61 руб."
Заслушав докладчика и истца А., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском ООО "Гидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 48 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа по трудовому договору, которым установлен 12 часовой рабочий день с тарифной ставкой 11,96 руб. При приеме на работу работодателем оговаривался размер заработной платы в размере 7 000 руб., однако фактически ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Размер недополученной заработной платы составляет 4 000 руб. в месяц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гидромеханизация" Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на выплату истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и неверную оценку судом заключения эксперта, в котором отсутствует утвердительный вывод о принадлежности подписи в представленных ответчиком платежных документах, подтверждающих получение истцом заработной платы, другому лицу.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между А. и ООО "Гидромеханизация" заключен трудовой договор N, по которому истец принят на работу с <дата> на должность сторожа. Условиями трудового договора работнику установлен 12 - часовой рабочий день с почасовой тарифной ставкой 11,96 руб., 30% районный коэффициент, 30% надбавка за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера.
<дата> в соответствии с приказом директора от <дата> N и на основании личного заявления А. уволен по собственному желанию.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 48 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора сторон и табеля учета рабочего времени. При этом, оценив представленные работодателем расчетные листки, платежные ведомости и расходные кассовые ордера, пришел к правильному выводу, что заработная плата в спорный период обоснованно была начислена А. в размере, установленном условиями заключенного трудового договора. Оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в большем размере, исходя из указанной А. суммы устной договоренности - 7000 рублей в месяц у работодателя не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что начисленная истцу за спорный период заработная плата была полностью выплачена.
Вместе с тем, при проверке судом доводов А., оспаривавшего принадлежность ему подписи в представленных ответчиком документах, подтверждающих выплату заработной платы, с учетом обязанности работодателя доказать факт выплаты работнику заработной платы в полном размере и заключения судебной экспертизы о невозможности установить А. или другим лицом выполнены подписи от имени А., расположенные в графах в получении денег в платежных ведомостях от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и в расходном кассовой ордере от <дата> N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств погашение задолженности ответчика по заработной плате перед истцом по вышеуказанным платежным документам в общей сумме 17 415 руб., в связи с чем, взыскал данную сумму с ООО "Гидромеханизация" в пользу А.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов о получении истцом заработной платы, и в заявленном стороной ответчика учреждении. Достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение, либо подтверждающие выплату заработной платы истцу в суммах, указанных в платежных ведомостях от <дата> N,52 руб., от <дата> N,86 руб., от <дата> N,90 руб. и расходном кассовом ордере от <дата> N,04 руб., то есть всего - 17 415 руб. в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гидромеханизация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7348/13
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, заработная плата выплачена работодателем не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7348/13
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. к ООО "Гидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гидромеханизация" Н.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "Гидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" в пользу А. 17 415,32 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 696,61 руб."
Заслушав докладчика и истца А., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском ООО "Гидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 48 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа по трудовому договору, которым установлен 12 часовой рабочий день с тарифной ставкой 11,96 руб. При приеме на работу работодателем оговаривался размер заработной платы в размере 7 000 руб., однако фактически ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Размер недополученной заработной платы составляет 4 000 руб. в месяц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гидромеханизация" Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на выплату истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и неверную оценку судом заключения эксперта, в котором отсутствует утвердительный вывод о принадлежности подписи в представленных ответчиком платежных документах, подтверждающих получение истцом заработной платы, другому лицу.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между А. и ООО "Гидромеханизация" заключен трудовой договор N, по которому истец принят на работу с <дата> на должность сторожа. Условиями трудового договора работнику установлен 12 - часовой рабочий день с почасовой тарифной ставкой 11,96 руб., 30% районный коэффициент, 30% надбавка за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера.
<дата> в соответствии с приказом директора от <дата> N и на основании личного заявления А. уволен по собственному желанию.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 48 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора сторон и табеля учета рабочего времени. При этом, оценив представленные работодателем расчетные листки, платежные ведомости и расходные кассовые ордера, пришел к правильному выводу, что заработная плата в спорный период обоснованно была начислена А. в размере, установленном условиями заключенного трудового договора. Оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в большем размере, исходя из указанной А. суммы устной договоренности - 7000 рублей в месяц у работодателя не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что начисленная истцу за спорный период заработная плата была полностью выплачена.
Вместе с тем, при проверке судом доводов А., оспаривавшего принадлежность ему подписи в представленных ответчиком документах, подтверждающих выплату заработной платы, с учетом обязанности работодателя доказать факт выплаты работнику заработной платы в полном размере и заключения судебной экспертизы о невозможности установить А. или другим лицом выполнены подписи от имени А., расположенные в графах в получении денег в платежных ведомостях от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и в расходном кассовой ордере от <дата> N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств погашение задолженности ответчика по заработной плате перед истцом по вышеуказанным платежным документам в общей сумме 17 415 руб., в связи с чем, взыскал данную сумму с ООО "Гидромеханизация" в пользу А.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов о получении истцом заработной платы, и в заявленном стороной ответчика учреждении. Достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение, либо подтверждающие выплату заработной платы истцу в суммах, указанных в платежных ведомостях от <дата> N,52 руб., от <дата> N,86 руб., от <дата> N,90 руб. и расходном кассовом ордере от <дата> N,04 руб., то есть всего - 17 415 руб. в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гидромеханизация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)